№ 345
гр. Благоевград, 29.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200600148 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява
прокурор Г..
Жалбоподателят Д. Т., редовно призован, се явява лично и с А. Ф., редовно
упълномощен от по-рано.
Въззиваемият Н. А., редовно призован, не се явява. За него адв. П. Н.,
упълномощен от по-рано.
Адв. М., редовно призована, не се явява.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Адв. М. не се явява и не желая да ме представлява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: Производството е
образувано по въззивна жалба на адв.П. Н.,в качеството му на повереник на
гражданския ищец и частен обвинител Н. Г. А., както и по въззивна жалба на
адв.В. Ф. ,в качеството му на защитник на подсъдимия Д. Т. Т. и е за проверка
на невлязлата в сила присъда, постановена по нохд №28/2022 год. по описа на
РС-Гоце Делчев. Адв.Н. изразява становище за неправилност на
постановената присъда,тъй като по делото са събрани безспорни
доказателства ,че деянието на подсъдимия осъществява състав на
престъпление по чл.213а от НК, поради което съдът неправилно е приложил
материалния закон. Несъгласието му обхваща и недостатъчния размер на
неимуществената обезвреда, присъдена от съда в полза на гражданския ищец.
Иска присъдата на бъде отменена и подсъдимият да бъде признат за виновен
по първоначално повдигнатото обвинение да е извършил престъпление по
чл.213а,ал.1,във вр. с чл.26,ал.1 от НК, да се уважи предявения граждански
иск в размер на 20 000лева ,ведно със законната лихва от датата на деянието
до окончателното изплащане на сумата както и претендира направени по
делото разноски.
Защитникът на подсъдимия-адв. Ф. оспорва присъдата в нейната осъдителна
част, а именно относно признаването на подсъдимия Т. за виновен да е
извършил престъпление по чл.144,ал.1 НК ,както и относно осъждането му да
заплати на гражданския ищец неимуществени вреди в размер от
1500лева.Изразява становище, че въпреки задълбочения анализ на гласните
доказателства, съдът е достигнал до погрешния извод,че поведението на
подсъдимия осъществява състав на престъпление. Ето защо се иска
постановяване на присъда, с която първоинстанционната присъда бъде
отменена в обжалваните й части. Подсъдимият Д. Т. да бъде изцяло оправдан
като бъде отхвърлен предявения граждански иск.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, обвинителния акт за престъпление
по чл.213а е внесено от Районна прокуратура, Териториално отделение –
Гоце Делчев и след осъждането на подсъдимият за извършено от него
престъпление по чл.144, ал.1 от НК не е депозиран протест, т.е. прието е, че
2
присъдата е правилна и законосъобразна, поради което считам и не изразявам
съгласие с въззивната жалба, депозирана от адв. П. Н..
Жалбата, депозирана от подсъдимият, също е неоснователна.
АДВ. Н.: Поддържам депозираната жалба по съображенията депозирани в
нея. Няма да соча нови доказателства.
АДВ. Ф.: Уважаеми окръжни съдии, аз също поддържам депозираната от
името на подзащитния ми въззивна жалба, ведно с допълнението към нея.
Считам въззивната жалба на частиня обвинител за неоснователна. Нямаме
доказателствени искания. Не сочи нови доказателства.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам становището си при
даване ход на делото, че жалбата на адв. П. Н. в качеството им на частен
обвинител и граждански ищец е неоснователна. Първоинстанционния съд е
постановил една правилна и законосъобразна присъда след внимателен
анализ на доказателствата по делото и най-вече критичното отношение, с
което е подходено към показанията на пострадалия. Съдът е заключил, че в
настоящия казус е налице извършено престъпление от подсъдимият, а именно
това е престъплението по чл.144, ал.1 от НК. С оглед подробните мотиви за
изяснената фактическа обстановка, респ. правната страна на казуса, аз считам,
че е постановена правилна и законосъобразна присъда, поради което ще ви
моля да я потвърдите.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите нова присъда, с
която да уважите въззивната жалба. Считам, че по делото безспорно е
установено, че за времето от м. декември 2019г. до 17.06.2020г. подсъдимият
Т. е извършил престъпления, за които е бил даден на съд. Като в продължение
на половин година и на посочените дати доверителят ми е бил подложен на
психически тормоз и заплахи с насилие срещу личността му, като освен че
3
тези действия представляват престъпление по чл.213а от НК, са причинили на
А. и сериозни неимуществени вреди, подробно установени в хода на
съдебното следствие пред първата инстанция. Ето защо аз считам, че
присъдата е неправилна и незаконосъобразна и следва да бъде отменена, като
подсъдимият бъде признат за виновен по обвиненията, за които е предаден на
съд. И във връзка с признаването му за виновен по отношение на гражданския
иск, да прецените, че присъдената от първоинстанционния съд сума в
никакъв случай не може да се приеме за справедлива или в нормата на чл.51
от Закона за задълженията и договорите.
АДВ. Ф.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам депозираната въззивна
жалба. Считам, че абсолютно правилно и законосъобразно
първоинстанционния съд е стигнал до извода, че в случая не е налице
престъпление по чл.213а от НК. Изложени са подробни мотиви защо не се
дава вяра на показанията на т.нар. пострадал, които аз напълно споделям и
няма да преповтарям. Най-общо казано относно нашето възражение за
незаконосъобразност и неправилност на първоинстанционния съдебен акт, в
случая за мен е абсолютно недоказано както от обективна, още по-малко от
субективна страна извършването на деяние, което да съставлява престъпление
по чл.144, ал.1 от НК. Не е установено дори авторството на въпросните
изрази. Не е установен какъв е целия разговор. Не е установено дали има
манипулация на въпросното техническо средство, доколкото по ДП е
представен единствено диск, но не е предоставено устройство, на което се
твърди, че е направен запис.
Отделно от това, подробно сме изложили нашите доводи в допълнението,
няма да ги преповтарям като ангажирам процесуалното ви време, но е видно,
че се касае за изрази, извадено от контекста. Освен това разговора е в едни
умерен, спокоен, учтив тон и дори ако се приеме, че гласът на въпросния
запис е на моя подзащитен, то разговора е приключил с израз от негова
страна: „Разчитам да ми се обадиш“ – любезно и учтиво. Съдебната практика
е категорична, че за да е налице престъпление по чл.144, ал.1, следва не само
да е отправена, ако се приеме, че отправен заканителен израз, следва този
израз да възбуди основателен страх. В случая не е налице такъв израз, не е
налице такава възможност. Подробно сме изложили нашите съображения в
допълнението и ги поддържам. Считам, че настоящия случай красноречиво
4
показва как се цели чрез ангажиране на множество институции, разследващи
органи и т.н. дадено лице да избегне своя икономическа отговорност, като се
опитва да изкара, че се е случило нещо, което не отговаря на фактите от
обективната истина. Придържайки се към установените по делото факти е
видно, че и Районен съд – Гоце Делчев изключително подробно анализира
липсата на доказателства за престъпление по чл.213а, но в същото време
приема, че е налице извършено престъпление по чл.144, ал.1 от НК, без да са
изложени на база кои конкретно доказателства, събрани в хода на
наказателното производство е направен този извод.
По отношение на претендирането с граждански иска обезщетение, липсва
каквито и да било доказателства, дори косвени за претърпени от А.
неимуществени вреди, чието репариране да се претендира, независимо от кой
състав и аз считам, че той следва да бъде отхвърлен изцяло. В този смисъл
моля за Вашия съдебен акт.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Това, че съм водил разговор, който е нормален за
търговски отношения. Не съм го заплашвал и не съм го карал да се чувства
заплашен.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Моля да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът обяви присъда си на страните.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5