Р
Е Ш Е Н И Е
№ /17.09.2018 г., град Провадия
В ИМЕТО НА НАРОДА
Провадийският
районен съд, ІІ състав, на единадесети септември през две хиляди и осемнадесета
година в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Елена Стоилова
при секретар: Н.С., като разгледа докладваното от съдията
Стоилова административно наказателно дело № 245 по описа за 2018
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалбата на П.В.П. с ЕГН **********
против НП No 17-0324-001280, с което на
жалбоподателя е наложено на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП „глоба“ в
размер на 700 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, за
извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно,
необосновано, неправилно, постановено при съществено нарушение на процесуланите
правила. Моли да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се
представлява.
За административно-наказващия орган представител не се явява
в съдебно заседание.
Жалбата е допустима, като подадена от легитимирана страна в
законоустановения срок.
Съдът, като взе предвид
представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 14.06.2017г. в 11:21 часа в с.*** по път I-2
до бензиностанция „Ромпетрол“ в посока гр.*** жалбоподателят управлявал товарен
автомобил марка и модел „Рено Мастер“ с рег.No ***, собственост на „Спиди“ АД със скорост от 104 км./ч. при
максимално допустима скорост за населено място 50 км./ч.. Това обстоятелство
било заснето с техническо средство радар “TR4D” със
система за автоматично фиксиране TFR-1M с фабричен No
600 с клип No 3640. След премахване на максимално
допустимото отклонение на техническото средство наказуемото превишаване на
скоростта била изчислена на 51 км./ч.. Свидетелят И. изгледал клип No
3640, изпратил покана с декларация за установяване на водача, който е
управлявал автомобила, жалбоподателят попълнил декларацията, поради което му
бил съставен АУАН No 0079/12.12.2017г., който
е подписан от жалбоподателя без възражения.
Въз основа на съставения АУАН АНО съставил обжалваното НП, в
което като място на извършване на нарушението посочил община ***, на
автомагистрала No А-2 до бензиностанция „Ромпетрол“
посока гр.*** в останалата част НП възпроизвежда фактическата обстановка
описана в АУАН.
От Заповед No 8124з/20.07.2017г. на Министъра на
Вътрешните работи се установява, че са определени да съставят АУАН по ЗДвП лица
назначени на длъжност „младши автоконтрольор“, а да съставят НП са началник
група.
Изложената
фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото - АУАН №0079/12.12.2017г., обжалваното Наказателно
постановление, Заповед с рег. № 8124з/20.07.2017г.
на Министъра на Вътрешните работи и от разпита на свидетеля И., чиито
показания съда кредитира като безпротиворечиви и кореспондиращи с останалите
събрани по делото доказателства. От показанията на св.И. се установява, че е съставил
АУАН след като е гледал клип
No 3640 и след като жалбоподателят е попълнил декларация,
установяваща, че той е управлявал товарния автомобил на 14.06.2017г..
От правна страна:
Атакуваното наказателно
постановление е от категорията на обжалваемите. Жалбата е депозирана в срок и
изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е ОСНОВАТЕЛНА,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
На първо място съдът приема, че
както АУАН, така и НП са издадени от компетентен орган. АУАН е съставен от длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по
пътищата – младши автоконтрольор съобразно разпоредбата на чл.189, ал.1 от ЗДвП и Заповед No 8124з/20.07.2017г.
на Министъра на Вътрешните работи. НП е съставено от
оправомощено лице от компетентния орган по чл.189, ал.12 от ЗДвП съгласно Заповед с рег. № Заповед No 8124з/20.07.2017г.
на Министъра на Вътрешните работи - Началник
Група „ОП“,
РУ-Провадия.
Съставените АУАН и на НП са издадени преди изтичане на
срока по чл. 34, ал. 1, изр. 2 ЗАНН, по чл. 34, ал. 3 ЗАНН, чл.52, ал.1 от ЗАНН, притежават формално всички изискуеми реквизити съгласно чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
Според разпоредбата на чл.42, т.3 от ЗАНН, АУАН следва да
посочва мястото на извършване на нарушението. Според чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН
задължителен реквизит на НП е място на извършване на нарушението. Мястото на
извършване на нарушението е съществена част от неговото описание. В АУАН въз
основа, на който е издадено обжалваното НП и в НП съществува различие относно
посоченото място на извършеното нарушение от жалбоподателя. В АУАН като място
на извършване на нарушението е посоченото с.*** по път I-2
до бензиностанция „Ромпетрол“ в посока гр.***, а в НП е посочено община ***, на
автомагистрала No А-2 до бензиностанция „Ромпетрол“
посока гр.***. Налице е съществено разминаване относно посоченото място на
извършеното нарушение.
Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка не е ясна.
Актосъставителят в АУАН е посочил, че е превишена максималната скорост за
движение на МПС в населено място – 50 км./ч.. АНО не е изяснил в описаната
фактическа обстановка в НП, в случай, че нарушението е извършено на
автомагистрала, защо ограничението е 50 км./ч., имало ли поставен пътен знак
затова.
Гореизложените нарушения на процесуалните правила са
съществени и нарушават правото на защита на жалбоподателя.
Към преписката по съставяне на обжалваното НП не е
представено доказателство за метрологична годност на техническото средство и за
максимално допустимото му отклонение при изчисляване на заснетата скорост на
преминаващите МПС-та. Поради това съдът не може да изследва дали техническото
средство, с което е заснето преминаването на автомобила управляван от
жалбоподателя е било метрологично годно.
Предвид процесуалните нарушения мястото на извършване на
твърдяното от АНО нарушение остава неизяснено, както и допустимата скорост за
управление на МПС в него. По делото няма събрани категорични доказателства за
извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП от жалбоподателя.
С оглед на гореизложеното обжалваното НП е постановено при
съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване правото
на защита на жалбоподателя и е незаконосъобразно, поради което следва да бъде
отменено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Провадийският
районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление No
17-0324-001280, с което на П.В.П. с ЕГН ********** е наложено на основание
чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП „глоба“ в размер на 700 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 3 месеца, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – *** в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………………………