№ 1212
гр. Пазарджик, 02.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Таня П.а
СъдебниР. Сп. Т.
заседатели:М. М. М.
при участието на секретаря Х.В.
и прокурора П. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня П.а Наказателно дело от общ
характер № 20235220201313 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Подсъдимите О. Г. и Б. Г., редовно уведомени в предходното с.з., се явяват
лично и със защитника си адв. Р. П. от АК Пазарджик, редовно уведомен в
предходното с.з., надлежно упълномощен отпреди.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П. Т..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът, докладва сведение, изхождащо от дружество ГРАПА ЕООД
гр.Пловдив.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
АДВ.П.: Да се приеме, но считам, че същото не може да бъде
определено нито като удостоверение, нито като писмо, тъй като е абсолютно
неясно от кого е съставено, подписано и кога е съставено. На практика
1
представлява обективно годно доказателство във връзка с производството и
целите. Още повече, че това дружество съществува от 2004 г. съгласно
публичния ТР по фирмено дело 2578/2004г. и не отговаря на действителността
отразеното, че било създадено някакво ново дружество и т.н.
Съдът намира, че така докладваното сведение, не може да бъде прието
по делото и приобщено като писмено доказателство по изложените от адв. П.
съображения, с които съдът се солидализира. Това налага да бъде изискана
отново официална справка от управителя на дружеството, като в писмото до
същия се посочи изрично, че следва да бъде представено официално
удостоверение или справка в която изрично да бъде посочена информацията,
която се изисква от съда, като в справката следва да бъде посочена датата на
нейното издаване, респективно датата към която исканата информация е
направена и съответно длъжностно лице от което изхожда тази справка.
С оглед на посоченото, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТКАЗВА да приеме и приобщи като писмено доказателство по делото
докладваното сведение.
ДА СЕ пише отново писмо до Управителя на ГРАПА ЕООД гр.Пловдив,
като повторно се изисква посочената информация и в писмото до Управителя
на дружеството се укаже горното.
Съдът констатира, че по делото не е постъпила справка от дружеството
АТАНАС БАДЬОКОВ ЕООД гр.Пловдив, въпреки напомнителното писмо и
наложената глоба на Управителя на дружеството за неизпълнения на
разпореждания на Съда. Книжата от дружеството са получени от М. А.ова Б.,
като в разписката е посочено, че същата действа като управител на
дружеството
АДВ.П.: Държа на изисканата информация и с оглед все пак сведенията,
които се съдържат в неприетата справка от името на ГРАПА ЕООД, за това, че
не се е водило към тях към Агенция Митници и с оглед обстоятелството, че са
визирани два периода 2006-2007г. и по-късно и че през 2007г. България влиза в
ЕС и тогава е регулирано производството за домашна ракия, ще моля да се
изиска справка от Агенция Митници дали в посочените периоди - 2008-2010г.
за фирма АТАНАС БАДЬОКОВ ЕООД гр.Пловдив, а за ГРАПА ЕООД
2
гр.Пловдив за 2006г. - дали двете фирми са били регистрирани съгласно
Закона за акцизите и данъчните складове и съдържат ли се отчети и сведения
за декларирано производство на домашна ракия от О. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям на искането.
Съдът намира, че следва отново да бъде изискана с напомнително писмо
информацията от дружеството АТАНАС БАДЬОКОВ ЕООД гр.Пловдив,
както и да бъде повторно санкциониран управителя на дружеството за
неизпълнение на две поредни разпореждания на съда.
Основателно е искането за изискването на справка от Агенция Митници
в посочения смисъл, тъй като е относимо към предмета на делото.
С оглед на горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ пише напомнително писмо до дружеството АТАНАС
БАДЬОКОВ ЕООД гр.Пловдив в същия смисъл в който е била изискана и
преди информацията с указание за своевременно постъпване на справката и
документацията по делото.
НАЛАГА глоба в размер на 500,00 лева на законовия представител и
управител на дружеството АТАНАС БАДЬОКОВ ЕООД гр.Пловдив М. А.ова
Б.. На същата да се съобщи за наложената глоба и възможността да посочи
уважителни и обективни причини за невъзможността да предостави
изисканата от съда информация, като представи убедителни доказателства за
това.
ДА СЕ пише писмо до Агенция Митници, с което да бъде изискана
справка в горния смисъл, касаеща дейността на дружествата АТАНАС
БАДЬОКОВ ЕООД гр.Пловдив и ГРАПА ЕООД, както и по отношение на О.
Г..
Съдът, докладва постъпило становище от адв. Р. П. във връзка с
депозирана предходна молба с която е поискано да бъде предоставена
възможност за запознаване на защитника с изготвени ВДС, посредством
експлоатирани СРС на ДП, като с разпореждането на съдията- докладчик
запознаването с тези материали е било разрешено с указание същото да се
извърши при спазване на разпоредбите на НПК, ЗСРС и ЗЗКИ. В становището
е посочено, че на 24.09.2024г. в 14,00 часа в специализирано помещение от
3
съответното длъжностно лице е предоставена папка, като длъжностното лице
е направил изявление, че защитникът не може да води извлечения и записки
от ВДС, поради тази причина и адв.П. е възразил да бъдат предявени в
днешното съдебно заседание ВДС, поради невъзможността да води
извлечения от предоставените му ВДС, тъй като тази невъзможност води до
невъзможността същият пълноценно да защитава подсъдимите по делото,
като са изложени възражения в тази насока.
АДВ.П.: Поддържам становището си с изложените в три точни
съображения и възражения.
Освен това бих желал да посоча и допълнителни, че използването на
СРС и в конкретния случай подслушване не е извършено в хода на ДП, а е в по
реда на чл.13 преди образуване на ДП. Доколкото имам спомен от това, което
можах да запомня, е че има записи, които са и след образуване на ДП. Тоест
извършено е за мен незаконно подсушване без съответното искане и
разрешение за подслушване в ДП, съгласно изискванията на НПК, от
прокурора.
На следващо място не видях приложено искане от органите по чл.13 - в
случая полицията и разрешение на председателя на Окръжния съд за
експлоатиране на СРС, което само по себе си ги прави негодни и недопустими
за приобщаване към делото. Считам, че съдът е запознат с практиката на ВКС
и за това ще си спестя няколко решения, които са от 2015г. и 2016г. на 1-во и 3-
то НО.
Неясно по какъв начин и какъв ред тези ВДС за експлоатиране на СРС са
попаднали в съда, тъй като ВДС се изготвят в два екземпляр - а единият за
органа искал използването на СРС, тоест органите на полицията преди
образуване на ДП, и съответното разрешение на съда за експлоатация. След
като ги няма този документ, като втори екземпляр остава в прокуратурата и в
ОА няма приложен като доказателство СРС, и няма описано такова нещо,
тогава как е попаднало в съда. Считам, че това СРС, доколкото съм се
запознал на ДП, отново по същия начин запомняйки какво има вътре, мога да
заявя, че е образувано по искане на полицията за разработка срещу държавен
служител, различен от двамата подсъдими. Няма да посочвам името, но е
направено от 16.03.2022г. и експлоатацията е следвало да приключи на
16.05.2022г. Явно тези СРС срещу държавния служител не са дали резултат и
4
поради което срещу него няма образувано ДП и е прекратено или е трябвало
да бъде прекратено. След като на 17-ти е образувано ДП и няма искане на
прокуратурата за експлоатиране или поне за продължаване. Следователно
всякакви записи, както съм посочил в становището си, след 16-ти май са
незаконни. В този смисъл без да влизам в подробности за това защо тези СРС-
та е недопустимо да бъдат приобщени и изслушани в СЗ, не е нужно, но е
достатъчно за да помоля съда да отмени определението си за изслушване на
ВДС и приобщаване като доказателство в наст. процес. Заявявам от името на
подзащитните ми, че няма от какво да се притесняваме от това, което има
вътре, но твърдим, че са непълни, избирателни и не отразяват телефонните
разговори, които е има Б. с това длъжностно лице, още повече, че телефоният
номер, който е ползван от Б. Г., не се е водил на негово име, а на името на О. Г.
за което няма разрешение за използване на СРС - подслушване. За това моля
да отмените определението си.
ПРОКУРОРЪТ: Относно първото изложено възражение, че за
неразрешение да бъдат изготвени извлечения от ВДС при експлоатирани СРС
– считам, че същото е неоснователно и съображенията са ми следните:
всякакви извлечения биха представлявали преписи от изготвените ВДС, като
закона за СРС и НПК са категорични за начина на изготвят ВДС при
експлоатиране на СРС и упълномощените лица, които могат да получат
протоколи от тях - органа поискал експлоатация и съда
Относно възражението, че експлоатираните СРС не касаят наст. нак.
производство: с изменение на НПК от 2010г. в чл.177 ал.3 е предвидена
възможност за нуждите на нак. производство, при наличие на тежко умишлено
престъпление, каквото е настоящето, да се използват данни събрани по този
ред на ЗСРС.
Всички останали възражения представляваха анализ на ВДС, които все
още не са приобщени в хода на съд.производство. Детайли кой, кога, къде е
ползвал телефона - смятам, че това са въпроси по същество. Не намирам
пречка за приемане на ВДС, а до колко съдът ще ги цени следва да се прецени
с присъдата и анализиране на доказателствата по делото.
АДВ.П.: Да, прокуратурата е права, че при експлоатиране на СРС
срещу едно лице ако в разговорите се съдържат данни за извършване на тежко
умишлено престъпление те могат да бъда отделени и повод за образуване на
5
ДП за предотвратяване, разкриване на тежкото престъпление. Това е така, но в
случая опира въпроса до това след като прокуратурата признава, че СРС са
експлоатирани спрямо друго лице, извън съд. производство и е отделила
настоящето се поставя въпроса за съхранението дали тези материали, които
касаят другото длъжностно лице и използваните СРС спрямо О. или Б.
Бъскови са съхранявания в предвидения ЗСРС срок за да бъдат приобщени
към ДП образувано при условията на чл.212 НПК към наст. производство. Ние
твърдим, че няма такова искане и другото ще бъде по същество, че на
практика не са били налице условията на чл.212 за образуване на ДП по този
ред, респективно извършване на процесуалните действия на 17-ти май.
Съдът, след съвещание намира по становището на адв.П. следното:
При запознаване и предоставяне на ВДС, създадени чрез експлоатация
на СРС, няма пречка същите да бъдат предоставени на адвокат по дело и в
частност защитник на подсъдимите. Също така правеното на извадки или
записвания от ВДС с допустимо при спазване на реда и условията предписани
в Правилника за приложение на ЗЗКИ. Правото за запознаване и правене на
извадка произхожда от принципа за необходимост да се знае, принципа с който
борави ЗЗКИ. В този смисъл от значение е степента на класифицирана
информация поставена от органа, поискала експлоатация на СРС и изготвил
ВДС. Тази степен на класифициран информация определя и възможността по
какъв ред следва да се водят тези записки и извлечения, и необходимостта от
това адвокатът да бъде запознат от служителя по сигурността в съответния
орган, в случая съда, за този ред и необходимостта от спазването му, като тук
в частност изключително важи разпоредбата на чл.114 от Правилника за
приложение на ЗЗКИ, тъй като в съответния том в който се съдържат ВДС
една част от документите съдържа гриф поверително, а друга част е явна, то и
редът по който адвокат може да прави записки, извлечения е различен за
всеки един от тези документи и той следва да бъде спазен и за това и съдът
намира, че следва да бъде разяснено, както на защитника така и на останалите
страните в производството, че следва да бъде спазен този ред, както и да бъдат
обърнато внимание на служителя по сигурността, който следва също да
изпълни своите задължения и да спази предвидения в нормативните
разпоредби ред.
По отношение на възражението за отмяна на определението с което
6
съдът е допуснал предявяването на ВДС, изготвени посредством експлоатация
на СРС, съдът намира, че не са налице основания за отмяна на определението,
тъй като съответните ВДС са приобщени по ДП, което е част от наст. НОХД и
законът е предвидил в тези случаи те да бъдат предявени на страните. Доколко
ще бъдат ценени е въпрос по същество по който съдът ще се произнесе при
постановява на крайния съдебен акт.
Затова и за предоставяне възможност на адв.П. да се запознае повторно
с ВДС при стриктно спазване на реда предвиден в ЗЗКИ и Правилника за
приложението му, който ред се явява специален по отношение на НПК и
допълва разпоредбите в НПК по отношение на тези специфични
доказателствени средства следва да отложи делото за нова дата на която да
бъда извършено предявяваното на ВДС за което ще следва да се осигури и
участието на съдебен секретар, който е оправомощен да участва в съд.
заседание на което ще се предявяват ВДС събрани посредством СРС.
С оглед на изложеното до тук, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв.П. да се запознае с ВДС, изготвени
посредством експлоатация на СРС при стриктно спазване на реда разписан в
ЗЗКИ и Правилника за приложението му.
ОТКАЗВА да ревизира определение с което е допуснато предявяване на
СРС в съд. заседание.
За събиране на доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.11.2024г. от 10,30 часа, за която
дата и час подсъдимите, защитникът, прокурорът и съд. заседатели
уведомени.
ДА СЕ пишат писма в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10,50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7