№ 984
гр. Разград, 22.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
Гражданско дело № 20223330100520 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ОТ ИЩЦИТЕ се явяват В. И. Й. и М. И. В., редовно уведомени.
ИЩЕЦЪТ И. В. И., редовно уведомен, не се явява. За него е представена
служебна бележка с оглед отсъствието му.
ЗА всички ищци се явява и процесуалния им представител адв. Ал. Ч.
от АК – В. Търново.
ОТВЕТНИЦИТЕ Б. А. Д. и Л. М. Д., редовно уведомени, лично и с
процесуален представител адв. Д. Б. от АК Разград.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, уведомено, се явява.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата молба с вх. № 11006/13.12.2022 г.
процесуалния представител на ответната страна представя и моли да се
приеме като доказателство препис на заповед за изменение на ПУП №
217/02.09.2022 г. на Кмета на Община Цар Калоян, с отбелязване на дата на
влизане в сила, ведно с цялата преписка по издаването.
ВЕЩОТО лице с дата 21.12.2022 г. вх. № 11316 представя и моли да
бъдат приети към заключението и поставената задача изготвяне на
фотоснимки.
АДВ. Ч.: Да се приеме заповедта за ПУП и преписката към нея.
КАТО взе предвид становището на другата страна, и след като съдът
като прецени, че предоставените от процесуалния представител на ответника
писмени доказателства са относими, допустими и необходими
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото предоставената заповед
за изменение на ПУП № 217/02.09.2022 г. на Кмета на Община Цар Калоян, с
отбелязване на дата на влизане в сила, ведно с цялата преписка по издаването.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване по реда на чл. 176 от ГПК
1
обяснения на ищците по следните въпроси: Владели ли са процесния имот
като собственици на същия, ако са го владели кога и в какъв период?
ИЩЦЦАТА В. Й.: Много отдавна имота е владение на майка ми и баща
ми този имот. Имотът от много години е в тяхно владение, може би 1996 г.
или след нея. Баща ми още го владее този имот. Сградата на ул. Дебелянов №
10, да, владее го имота баща ми, и ние сме наследници на майка ми. Да,
ползваме имота, и баща ми ходи да си наглежда имота на година, две.
ИЩЕЦЪТ М. В.: Всъщност баща ми сам ходи и си гледа имота.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Какво представлява имота?
ИЩЦЦАТА В. Й.: Това е сграда от 74 кв.м., от които 8 са към
комшиите. Било е дюкян едно време. И на баща ми остават 66 квадрата. За
последно се е ползвало като дюкян преди много години, много преди 1996 г.
Дюкянът си е на комшиите, не се интересуваме от него. 8 квадрата. А нашата
сграда е 66 кв. Дюкянът е малък.
ИЩЕЦЪТ: За мен запишете същото, както на ищцата В. Й.. Едното е 8
квадрата, а нашата сграда е 66 кв. м.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената
съдебнотехническа експертиза, ведно с поставената допълнителна задача.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
П. И. П. – 65 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същият
обеща да даде вярно заключение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключението по назначената съдебно-
компютърно техническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението си. Представиха проекта за
преустройство, който обхващат част от тази сграда, освен тази най-ляво на
снимките и следващата. Сграда с идентификатор завършващ на т. 2 не е била
предмет на делбата, и ако си бяха заснели самостоятелните обекти щеше да
бъде по-лесно, защото тази сграда явно има няколко самостоятелни обекти.
Сградата с идентификатор завършваща на т. 2 е във всички скици и в
документите е с квадратура, която е описана там. Тя е по кадастралната карта.
ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: Това според Вас отделни обекти под един
покрив?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нека вземем представените от мен скици приложени
към заключението скица № 1 на стр. 106 от делото е извадка по плана на с.
Езерче от 1928 г. в нея сграда № 2 е била изобразена, оцветена в жълт цвят
върху скицата, е била изобразена като две сгради. Така е изобразено към оня
момент. А около нея, извън нея, това което е в контур неоцветен са
пристройки, които хората като има потребност да разширяват са си залепяли,
построявали стая, пристройка, това са постройки, които са изграждали
впоследствие. Сграда 2 е изобразена като две сгради. Може би в даден
момент е била построена едната част и после другата е достроена, а
впоследствие до тях са си долепяли собствениците според техните нужди са
пристроявали. Не мога да кажа 1929 г. дали е било дюкян. Говорим за това,
което съм изобразил върху скица № 1 (вещото лице показва скица № 1
оцветена в жълто) това е базата на претендираната сграда № 2 и е била
изобразена като две отделни, едно постройка от юг и север да го кажем. Това
„Z“-образното са сгради построени във времето (вещото лице показва
сградата оцветената в жълто на скица означена като 2). Във всички скици
2
изобразявам претендирата сградата и я съпоставям както е кадастралната
карта спрямо плановете. Като местоположение съвпада.
ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: Имало ли е стена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тази постройка (вещото лице показва № 2) вътре не
смея да вляза. Могат да бъдат направени самостоятелните обекти и да се има
конкретика, но не е станало. Извършена е делба по дело № 242 разделен е
поземления имот, сградата е оставена като цяло и явно в нея, от разпита на
свидетелите и страните има самостоятелни обекти. Сградата остава в
поземления имот на ответниците. Може в един имот да съществува сграда,
която да е в съсобственост и на друго лице, което не е собственик на имота. И
това затруднява самата задача да се конкретизира.
ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: Казвате, че е идентична с част от паянтовите
жилищни сгради на един етаж, описани в нотариален акт от 1994 г., с каква
част е идентична?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Част, защото считам, че тази сграда е в
съсобственост. Аз не мога да кажа категорично, че цялата сграда описана в
акта от 1994 г. Не, мога да кажа. Не съм правил самостоятелните обекти, не
съм ги заснемал. В тази сграда трябва да се заснемат самостоятелни обекти и
се представят в Службата по кадастъра. Влизането вътре е много опасно.
Страните по делото, ако пожелаят и да бъде отразено в службата по
кадастъра. По кадастралната карта е една сграда. Няма обособени
самостоятелни обекти вътре. Във връзка с делото, което мога да направя е
архитектурно заснемане и да се отделят какви са помещенията и този чертеж,
но това е като графика. Сграда 2 има мисля външни три врати. Ответниците
влизат през.
СЪДЪТ предоставя възможност на вещото лице да номерира
представените фотоснимките в съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На снимка № 1 вратата с дървената решетка,
декоративна врата е вратата най-югоизточната. Металната врата е
последващата. Другата врата е за имота. Тя не касае сграда 2. На означената
сграда 2 има два входа с декоративна и металната решетка. Не знам какво е
разстоянието между двете врати. Това е кадастрален план. Вътре не съм
правил заснемания колко е тази част и другата част. Не съм правил заснемане
на самостоятелни обекти. Между двете врати дали има стена, не знам.
АДВ. Ч.: Считам, че е необхоД. и относимо по делото да се направи
заснемане и да се отбележи, става въпрос за отделни самостоятелни обекти,
които са под един покрив, които трябва да бъдат заснети. По тази експертиза
нямам въпроси.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Като са запознавахме с документация, намерихте
ли такава свързана със собственост, разрешение за строеж или други
строително документи на името на ищците?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На тази сграда, не. На ответниците е издадено
разрешение и са правени проекти за преустройство. Запознах се с проекта за
преустройство.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: На самия проект има скица направена в горния
ъгъл, над ситуацията, тази скица и по-специално сградата, на която е
направен този проект припокрива ли се с някой от постройките от вашето
заключение, което е защрихованата част?
СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ на вещото лице проект на лист 118 от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е част от тази постройка. Говорим за това, че
трябва да се види какво е реализирано, това е все пак проект. Вътре не съм
правил архитектурно заснемане. Защрихованата част съвпада със сграда 2, но
дали и цялата сграда не знам. Това може да се направи като се направи
подробно архитектурно заснемане. Гледаме проект изработен, одобрен. Не
знам дави съвпада като граници със сградата.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: В т. 6 сте посочили, че считате, че сграда 2 е в
съсобственост между страните по делото, тази констатация промени ли я
нещо, след като изслушахте свидетелите и се запознахме с плана за
преустройство?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не промени. Това отговориха свидетелите, че има
част от тази сграда, която е може би собственост на ищците като помещения
ли, стаи ли.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Един от свидетелите, продавача на имота
говори, че имало такава пристройка, която се е съборили преди време, не е ли
възможно да е част от претендираната?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това, което е съборено и го няма. Скица 2, тези
постройки ги няма. Това, което е в бяло, ги няма вече, те са съборени и много
преди да станат ответниците собственици. Всички контури изобразени в
скици 1 и 2, които са били прилепени към сграда 2 и тези от плана от 1972 г.
не съществуват. Тези допълнителни постройки ги няма останала е Сграда №
2.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Запознали сте се с решение за делба на
поземления имот съгласно това решение процесната сграда и частта, за която
претендират ищцата попада ли върху поземления имот на ответниците?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, попада в имота на ответниците по делото.
АДВ. Ч.: Да се приеме заключението на вещото лице. Нямам въпроси
към него.
АДВ. Б.: Да се приеме заключението на вещото лице. Нямам въпроси
към него.
КАТО взе предвид, че вещото лице е отговорило компетентно на
поставените задачи, включително и допълнително поставената от
предходното съдебно заседание, и като взе предвид и отговорите в днешно
съдебно заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по назначената
съдебнотехническа експертиза, ведно с отговорите на вещото лице в съдебно
заседание.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице в размер на 400,00 лв. (изд.
РКО – 2 бр.)
АДВ. Ч.: Моля за допълнителна задача към вещото лице да мине и
заснеме вътре обектите и той каза, че са самостоятелни обекти под един
покрив и да установи каква част съвпада по нотариален акт № 89/06.12.1994 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Мога да сравня това, което е на място съществуващо
със стени, прегради с инвестиционния проект от 1993 г. Това описано в
документите за собственост, възможно е да не е коректен този проект, мога да
сравня нещо с друго. Няма конкретика в нотариалните актове да се каже, че
4
еди кое си помещение е от еди колко си квадрата. Не мога да отговаря на така
поставената задача. Това, което е направено преди 30 г. мога да го повторя
единствено дали това е което е по чертежа.
АДВ. Ч.: Щом не може вещото лице, не може. Моля да бъде поставена
допълнителна задача и вещото лице да отговори на въпроса процесната
сграда каква част от нея съвпада с нотариален акт № 89/06.12.94 г. и каква
част съвпада с нотариален акт № 64, т. 3, дело № 709/1978 г. аргументирам се
защо, защото ответниците правят една елемента манипулация, в предходния
етап дюкяна е една стая, после цялата сграда става дюкян.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма как да отговоря на поставената задача. Може
само да направя сравнение дали сградата дали разпределението на
съществуващата сграда 2 съответства на инвестиционния проект от 1993
година.
КАТО взе предвид и отговора на вещото лице, в което посочва, че не
може да отговори на така поставените задачи, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ направеното искане за назначаване на допълнителна
съдебнотехническа експертиза.
ДАВА възможност на ищцовата страна да преформулира задачите.
АДВ. Ч.: Не желаем. Няма да соча други доказателства.
АДВ. Б.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните счита, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Ч.: Моля да уважите предявения иск и ни присъдите разноските.
Както и преди малко заявих ответниците правят една елементарна
манипулация като по акта от 1978 г., № 64 т. 3 изрично е описана какво има -
една стая от 8 кв. В последващия акт от 1990 г., № 176, т. 4 изведнъж това
става цяла сграда. Манипулацията е очевидна и се прави с цел, защото
нотариалните актове тогава са издавани без квадратури и всичко е в един общ
имот и да може по един недобросъвестен начин да претендират, че са
собственици на цялата сграда и както каза и вещото лице под един покрив има
няколко обособени обекта. Ответниците са собственици само на 8 кв. м.
дюкян. със следващия акт от 1990 г. отиват и правят инвестиционен проект,
че са собственици на всичко и заблуждават и органите по този елементарен за
нас начин. Вещото лице изрично каза, че тази сграда не е на тези хора, тя е
съсобствена съвпада с нот. акт на доверителите ми от № 89 от 06.12.94 г. и
няма как да са собственици на цялата сграда, защото под покрива са няколко
самостоятелни обекта. Което услужливо се премълчава. И като заведохме
делото те казват, че са го придобили по давност. Не са го придобили по
давност целия имот от 74 кв. Видно от свидетелските показания, които бяха
събрани този имот от момента на прехвърлителната сделка през 1996 г. се
владее от доверителите ми. Те ходят и посещават имота. Дори да не приемете
нашата теза, то ответниците, за да придобият имота по давност, не го
установиха. Никой не е гонил доверителите ми от имота им и да твърдят, че
са придобили имота по давност. Както стана ясно от обясненията в днешно
заседание бащата на доверителите ми е ходил в имота, влизал е в него,
5
наглеждал го е и то през всичките тези години и не може да става дума за
давност. Извън тази манипулация, която са направили с този нотариален акт и
от стая дюкяна става сграда дюкян. Доверителите ми никога не са губили
правото си на собственост, то и към момента принадлежи на тях. И тази
манипулация и в делбеното производство, видите ли, че сградата е на Л. и Б.
се установи, че не е така, тази сграда е съсобствена и не е изцяло тяхна. Както
и доверителите ми заявиха техни са 66 кв. от сградата, дюкянът е била
стаичка и в следващия етап манипулират. Това са аргументите ни и се
потвърдиха от гласните и писмени доказателства и от приетата днес
експертиза. Моля да не цените този инвестиционен проект, той отразява тази
манипулация извършена от ответниците.
АДВ. Б.: Тъй като колега често използва термина манипулация, ако има
такава считам, че е от ищцовата страна. Да манипулираш производството с
изготвяне на план проект за реконструкция през 93 г. ми звучи да планираш
манипулация оттогава, звучи смехотворно. Моля да отхвърлите исковата
претенция на ищците като неоснователна, недоказана и недопустима. Също и
да уважите насрещната искова претенция. Основанията ни са следните цялата
претенция на ищцовата страна считам, че почива на една некоректност при
изписване на нотариалните актове в предходен период. Ищците са се
захванали за това описание дюкян стая, защото го приемат като дюкян стая.
Доколкото познавам българския език, ако описанието следваше да бъде като
дюкян, който се състои от една стая, щеше да има тире между думите. Защо
не приемем, че става дума за техническа грешка, изпусната е запетая в
описанието на имота и е искано да бъде описано като стая, запетайка дюкян,
като отделни помещения, може само да гадаем. Моля да се съобразите със
събраните гласни доказателства от най-надеждните свидетели - продавачите
на имота на доверителите ми, които заявиха на какво са били собственици,
какво са владели, с какви намерени са прехвърлили собствеността на
доверителите ми, какво е обхващала тази собственост, всички други
внушения считам за неотносими към спора. Тези свидетели заявиха били сме
собственици на това, владели сме това, продадохме това. Това са най-силните
гласни доказателства. Всички останали от свидетелите от ищцовата страна
мисля, че съда може да направи заключение доколко да бъдат кредитирани
показанията им, едната не си спомни, макар, че живее в селото, че когато не е
имало други магазини хранителни и заведение, не си спомни, че имало
хранителен магазин и заведение. Доколко този свидетел е достоверен. На
следващо място ищците не са представили документи свързани с това, че
имат някакви вещни прави върху процесния имот или част от него. Напротив
доверителите ми представиха куп документи, които доказват наличие на
документация във връзка със стопанисване, собственост, ползване на
процесния имот. Считам, че съда знае закона, ноторно известно след влизане
в сила на съдебното решение за делба на поземления имот, че частта от
претендираната сграда попада изцяло върху земя собственост на
доверителите ми. Законът е категоричен, че щом няма документи за
собственост за постройка, собственост на постройката е собственика на
земята. Собственикът на земята към момента е един единствен и това са
доверителите ми. Няма представени писмени доказателства за каквито и да е
вещни права по отношение на процесния имот от ищците. На следващо място
считам, че се доказа давностното владение на имот от доверителите ми, за
6
това говорят, както гласните, така и писмените доказателства. Моля да
обърнете внимание, че включително и двамата от ищците, които се явиха
днес заявиха, че лично не са упражнявали владелчески права върху имота, а
заявиха, че се упражнявани от техния баща. Дали и доколко е достоверно,
дали и доколко неявяването в съдебно заседание на този ищец е случайно е
друг въпрос. На следващо място видно от строителната документация, от
инженерна-техническа документация става дума и претенцията на ищците се
ограничава с постройка, разположена в една цялостна сграда. Никъде в
плановете, включително и старите и актуалния план няма обособена такава
сграда. По същия начин виждам като иск да заведе дело срещу вас г-жо
Съдия и да искам стая от апартамента Ви и да доказвам, че съм я владял в
определен период от време. Считам, че иска е недопустим. Ако имат
претенции във връзка с владение или собственост следва да бъде насочен
върху цялата постройка, както е нанесена по плана на имота. Моля Ви, аз
споменах по отношение на внимателното четене на нотариалните актове моля
да обърнете внимание на още нещо по плана от 1972 г. съществуват две УПИ
VI-730, 731, парцелът обхваща два поземлени имота с тези два номера. В
нотариалния акт, с който Ревасие купува от И. е посочен планоснимачен
номер единствено и само 731. Моля да обърнете внимание, че на част от
документацията, включително и на проекта за реконструкция са отбелязани
двата планоснимачни номера разположени в противоположни части на общия
имот, формиран от двата поземлени имота. Моля да обърнете внимание, че в
този имот са нанесени 4 бр. сгради като процесната сграда не е част от тях.
Тези описани постройки в нотариалните актове въз основа, на които е
претенцията на ищците, преоблаваща част на тези постройки са се съборили.
Ищцовата страна иска да внуши, че една от съборената постройка долепена
до процесната сграда, описана от свидетелите, включително и от вещото лице
се е съборила, т.е. манипулацията е, че искат да представят, че тази сграда
или част от постройка съществува към настоящия момент и претенцията на
ищците е по отношение на тази част. Това, което са го имали и е било
долепено не съществува, вече е съборено. Не следва да се кредитират
нотариалните актове като пълно и точно описание на съществуващи сгради
актуални към деня на сделката. Ноторно известно е как се прави сделка,
представя се скица, на която актуално или не съществуват или не постройки,
но тяхното съществуване или не се пренася в съответния нотариален акт, при
изповядване на сделка нотариуса не прави оглед на имота. Моля да
отхвърлите исковата претенция като неоснователна, недоказана и
недопустима. Да уважите направеното възражение и уважите предявения
насрещен иск. Моля за вашия съдебен акт. Моля и за разноски по делото.
АДВ. Ч.: Да се твърди, че иска за собственост е недопустим е
несериозно. Да се твърди, че нямаме представен документ за собственост е
несериозно, представи сме нотариален акт и вещото лице казва, че той е
идентичен със сградата описана в него с част от процесната сградата.
Колегата развива и друга несериозна теза, че видите ли имало приращение на
тази фаза, но делбата влезе в сила преди година, за какво приращение можем
да говорим. Тази сграда е построена преди много години и парцела е бил
съсобствен, за приращение не може да става дума. И за владение на може да
става дума. Както и доверителите ми заявиха днес винаги са чувствали тази
сграда за собствена. И пак казвам една елементарна манипулация.
7
АДВ. Б.: Моля за срок да представя писмено становище.
АДВ. Ч.: И аз моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ дава срок на страните за писмено становище до 03.01.2022
година.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и
обяви, че ще се произнесе с решение до 23.01.2023 година.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:36 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
8