№ 14173
гр. София, 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20221110121837 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:33 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 11,33 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЮЛ, редовно призован, се представлява от юрк. К., представя
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Ю. И. Л., редовно призован, се явява лично и се
представлява от адв. Д..
ОТВЕТНИКЪТ А. М. Л., редовно призована, не се явява. За нея АДВ. А.
ТЛП ЮЛ, редовно призован, не изпраща представител.
ЯВЯВАТ СЕ ВЕЩИТЕ ЛИЦА И. У. и В. П.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ на основание чл.143 от ГПК за
допълнения и пояснения към исковата молба и отговора на исковата молба.
1
ЮРК К.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад.
АДВ Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Във връзка с
отговора моля да представя писмо от ЮЛ, с което отговорят на ЕС на тяхно
възражение относно сградната инсталация, както и прилагам копие от
експертно заключение на вещо лице У. по друго дело. Нямам възражение по
проекта за доклад.
АДВ А.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Моля да бъде
допусната промяна във фамилното име на ответницата, което да се чете „А.“,
както и в адреса й за призоваване, за което представям копие от лична карта.
Нямам възражение по проекта за доклад.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекто-доклада
инкорпориран в определение от 22.07.2022 г. и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба, с отговора на исковата
молба и представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ОТВ.
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ
Г.Д.Ю. на 58 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство
със страните, имам гражданско дело с ЮЛ.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
2
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Живея в адрес от 1989 г. и до настоящия
момент. Ю. Л. изряза сградната инсталация и ние нямаме отопление. Не знам
как я е изрязал, но ни уведоми, че го е направил. Това са вертикалните тръби,
които минават през неговия апартамент. Аз живея в апартамент на последния
етаж, който се намира над апартамента на г-н Л. и до него не достига
отопление. Ползвам топла и студена вода. До настоящия момент не е
възстановена инсталацията в апартамента на г-н Л.. От 2008 г. в моя имот
няма отопление. ЮЛ продължава да начислява сума за сградна инсталация.
Свидетеля на въпроси на адв. А.: Не съм виждала от много години А. в
нашия блок.
Свидетеля на въпроси на юрк. К.: Не знам дали ответника самоволно или
с разрешение на ЮЛ е отрязал тръбите в неговия апартамент. Знам, че ги е
отрязал.
СЪДЪТ освободи свид. от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на СТЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
И. Д. У. на 68 г., неосъждана, без дела и родство със страните, вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да
даде вярно заключение.
ВЛ - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
ЮРК К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ВЛ на въпроси на адв. Д.: Няма начисления за щранг лира в банята. Има
начисления единствено за сградна инсталация и за топла вода. Сградната
инсталация работи от 3 ет. надолу. Тя се изчислява на същата кубатура, както
пише в наредбата – кубатурата по проект, така е и изчислено. Когато е спряно
отоплението в цялата сграда, но мисля, че тук има 2 или 3 ап. на етаж.
Ответникът е изрязал щранговете в неговия имот, но от другата страна – от
лявата част на апартаментите имат сградна инсталация. На мен са ми
представили ФДР празен протокол от 2019 г. и протокол за неосигурен
достъп от 2019 г. В делото има снимки на водомера и за 2019 г., но те са
3
предадени чак на м.08.2020 г. Изпуснат е периода, в който е следвало да
представят тези снимки. Последния реален отчет е бил на 17.05.2018 г. След,
което не е имало достъп за отоплителния период 2018 г. - 2019 г. и затова са
му начислили служебно на базата на отчета, който е за 2017 г. - 2018 г. и това
съм го отразила в експертизата. Има и една корекция на общия водомер, но
само на тези, които са били без отчет или нередовни. Това е подробно
описано на стр.3 от заключението. Когато представя отчета м.08.2020 г. след
отчетния сезон, но са му го зачели и се вижда, че консумацията му през 2019
г. - 2020 г. е нула.
АДВ Д.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението, но я
оспорвам по същество, която почИ. на входящи данни, които са неверни.
АДВ А.: Оспорвам експертизата частта за БГВ за периода 2019 г. - 2020
г., тъй като не е представен протокол за липса на достъп, а празния протокол
не е такъв какъвто изизсква наредбата за липса на достъп. Отделно от това
задачата на ВЛ е да посочи реално доставената ТЕ за подгряване на БГВ, а по
делото са установени факти какво е количеството вода и стойността не
съответства на установените по делото факти.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Определя възнаграждение в
размер на 250 лв., платими изцяло от внесения депозит. Да се издаде 1бр.
РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на ССЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
В.Д.П. на 63 г., неосъждана, без дела и родство със страните, вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да
даде вярно заключение.
ВЛ - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
4
АДВ. Д.: Оспорвам я, тъй като експертизата почИ. на входящите данни,
които не са верни. Тя методологически е вярна, но ние оспорваме крайните
данни.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Определя възнаграждение в
размер на 250 лв., платими изцяло от внесения депозит. Да се издаде 1бр.
РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да бъде отделено като
безспорно обстоятелството, че ответниците са съсобственици.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
ОБСТОЯТЕЛСТВОТО, че А. А. и Ю. Л. са съсобственици на процесния
топлоснабден обект.
АДВ Д.: Представям решение, с което прокуратурата е осъдена по
ЗОДОВ за незаконно повдигнатото обвинение спрямо ответника.
ЮРК К.: Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА днес представеното решение като писмено доказателство.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
5
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК К.: Моля да постановите решение съобразно наличния
доказателствен материал. Претендирам направените разноски.
АДВ Д.: Моля да отхвърлите иска. Претендирам направените разноски
по чл.38 ЗАдв. Моля да вземете предвид посоченото от вещото лице по пера
на стр.4 и да приемете, че при изрязана сградна инсталация ЮЛ е продължил
да начислява сумите за сградна инсталация. Още повече, че в наредбата
16334, след постановяване на решение на административния съд, че
стойността, която изчислява сградната инсталация е нищожна. Тогава се
въведе, че не трябва да е по проектната, а по инсталираната мощност. С оглед,
на което би следвало след 2010г. да се направи обследване на сградата и да се
премахнат, защото няма как да стигне топлинна енергия до другите етажи,
както каза и свидетеля. В този смисъл е и решението на СГС, с което не
дължим суми за предходен период. Относно БГВ е ясно, че се получава, че
ФДР приемат, че следва да му върнат пари, които не съществуват защото не
са начислени и спорно остана за първия отоплителен сезон на база за вода.
Моля да го вземете предвид и това е описано в ОИМ на стр. 6, относно перото
БГВ, тъй като това се е служило и по предходните дела. Формулата в
наредбата е математическа и не е за реално потребеното, но в този случай
няма как да стигне определената доставка. За да може да се приложи правото
да се начислява на база следва да има два протокола за липса на достъп, но
такИ. няма и не може да се приложи това изчисление на база.
АДВ А.: Моля да отхвърлите претендираните суми с исковата молба,
като недоказани. Претендирам сторените разноски по чл.38 ЗАдв. и
представям формален списък. Моля да вземете предвид, че от
доказателствата по делото не се установява да е налице облигационна връзка
с доверителката ми и при множеството собственици следва да се сключи
договор с лице, което подава заявление да бъде титуляр на партидата. Това е
сторил другия отв. и партидата е на негово име. Както се установи и
доверителката ми, повече от 10 г. не живее на адреса и не тя ползва ТЕ. В
евентуалност поддържам защитата на адв. Д. относно размерите на исковете.
ЮРК К.: Ако прецените, че иска е неоснователен, по изложените от
ответната страна доводи, а именно: липса на доставка ТЕ, наистина би ми
6
било интересно да се запозная с мотивите на решението. Защо, след известен
период, като стана адвокат да знам какво да съветвам своите клиенти, а
именно: което не ти харесва – режеш, заваряваш, трошиш. Ако този вариант
действа и в лично качество би ми било полезно.
СЪДЪТ счете делото за изяснено.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 12,07 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7