Р Е Ш Е Н И Е
№……………..
гр. София, 03.09.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ-Б състав, в публично съдебно заседание на двадесети юли две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР
ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА
АНАСТАСОВА
МЛ.СЪДИЯ: ЕВЕЛИНА МАРИНОВА
при секретаря Донка Шулева, като разгледа
докладваното от съдия Анастасова гр. дело № 7289 по описа за 2019 година и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С Решение №
73650 от 24.03.2019 г постановено по гр. д. № 40121/2015 г на СРС, 37 състав е
отхвърлен иска на Р.Р.Х. с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК срещу "Ч.Е.Б.“
АД за признаване за установено, че ищецът не дължи сумата от 477,47 лева –
корекция на сметка за ел. енергия по фактура № ********** от 26.06.2015 г.
Въззивникът
излага доводи за неправилност на решението на СРС, като постановено в нарушение
на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
необоснованост. Заявява становище, че ответникът няма право едностранно и без
вина на потребителя да начислява допълнителни сметки. В производството не било доказано, че
монтираният електромер е бил годен в деня на монтажа, както и че е бил
проверяван преди и след процесния период по Закона за измерванията. Счита, че
приложение намира Закон за защита на потребителя. Измерената грешка не била
установена по надлежния ред. Процесната фактура била издадена след отмяната на
ПИККЕ с решение № 1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм. дело №
2385/2016 г. Електромерът
не е отчел никакво потребление след монтажа му, от което следва че същият още
при монтажа е бил повреден, без оригинални стикери и пломби, поради което е
приложима разпоредбата на чл. 98а ал. 2, т. 6 б. Б ЗЕ, т. е.
липсва нерегламентирана манипулация. Изчисленията в справката за корекция са
неправилни като метод и като цени, а съдът е постановил решението си в
противоречие със заключението на вещото лице по СТЕ. Начисленото перо
"задължения към обществото" не е предвидено в чл. 51
ПИКЕЕ и не трябва да се включва в крайната цена. В
ОУ на ответника не е предвиден ред за уведомяване на клиентите, а ищецът не е
предварително уведомен за корекцията. Не е спазен чл. 48,
ал. 2 ПИКЕЕ, защото констативният протокол не е съставен в присъствието на
служител на полицията и това обстоятелство не може да се доказва със свидетели.
Потребителят не е търсен и констативният протокол не му е връчен по надлежния
ред. При обективно установено неточно измерване не може да се извършва корекция
и не може да се носи отговорност без вина, а корекцията може да стане само със
съгласието на потребителя. Възможността за едностранна корекция е неравноправна
клаузи по ЗЗП и Директива 93/13/ЕИО. Нарушено
е антимонополното законодателство като ответникът пречи на по-малки търговци да
навлязат на пазара и да се конкурират.
В срока
по чл. 263, ал. 1 от ГПК насрещната страна „Ч.Е.Б.“ АД е подала
отговор на въззивната жалба, с който същата се оспорва като неоснователна по
подробно изложени съображения. Счита, че по делото са ангажирани доказателства
за съществуването на договорно правоотношение между страните, поради което оспорването
е неоснователно. Поддържа, че правото на едностранна корекция е предоставено на
доставчика по силата на нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и
приетите въз основа на същата ПИКЕЕ, като всички изисквания на посочените
нормативни актове са спазени, а доколкото се касае до реализиране на обективна
отговорност, доставчикът не дължи да доказва виновно поведение на абоната при
доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисляване
на сметката му. Позовава се на нормата на чл. 17, ал. 2 от действащите Общи
условия на „Ч.Е.Б.“ АД в които счита, че е предвиден ред за уведомяване на
клиента за извършената корекция, който в случая бил спазен. Поддържа, че
монтираното на обекта на ищцата средство за търговско измерване било в
метрологична годност, а отделно от това възраженията в тази връзка били
неотносими с оглед конкретно установените по делото въздействия върху
електромера, които именно са довели до грешка при измерването на електрическата
енергия. По изложените съображения прави искане за потвърждаване на първоинстанционното
решение, като правилно и обосновано.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, по допустимостта и по наличието на противоречие с императивните
правни норми – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от
посоченото в жалбата.
Настоящият
състав намира постановеното от СРС, 37-ми състав, решение за валидно и
допустимо.
Решението на
СРС е и правилно, като на основание чл. 272 ГПК въззивният състав препраща към
мотивите, изложени от СРС. Независимо от това и във връзка с доводите във
въззивната жалба е необходимо да се добави и следното:
Ищецът е
битов клиент на ответника за клиентски № 300019645464. Според Констативен
протокол № 1012527 от 22.06.2015 г на
24.11.2017 г. в 12:10 часа двама служители на "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ" АД извършили техническа проверка на средство за търговско
измерване (СТИ) с фабр. № 02145217, обслужващ обект на адрес: гр. София, ул. „********На
проверката са присъствали двама свидетели от Федерация на потребителите. В
съставения констативен протокол е отразено, че потребителят е потърсен на
обекта за да присъства на проверката, но същият отсъствал. Констатирано е, че:
"Липсва пломба на щита на ел. таблото. Пломбата на капачката на клемния
блок на електромера е нарушена. Развити са винтовете на пластината, свързваща I токова и U напреженова ел. бобини н фаза S втора на електромера, а пластината е дръпната
в крайно дясно положение. Липсва ел. връзка на електромера." Също така
констатират, че била измерена грешка, с която електромера отчитал консумираната
енергия по време на проверката – минус 92,46%. Установили промяна на схемата на
измервателната система на ел. енергията. Констативният протокол е подписан от
двама свидетели – представители на "Федерация на потребителите в
България" и е съставен съобразно изискванията на закона.".
Показанията
на разпитаните свидетели съответстват изцяло на отразените в протокола
констатации и не се опровергават от други обстоятелства и доказателства, поради
което се възприемат от настоящия съдебен състав.
От заключението на вещо лице -инженер Б.по приетата пред
първата инстанция СТЕ се установява, че изчислението на корекцията при
условията на чл. 48, ал. 1, т. 1 б. б ПИКЕЕ е математически вярно. Отбелязаните в протокола
нарушения са създали условия за нерегламентиран достъп в средството за
техническо измерване, които представляват промяна в схемата на свързване на
електромера, водеща до частично отчитане на потребената ел. енергия. Общото
количество неотчетена ел.енергия от СТИ е 6 144 KWh, което е изчислено
при спазване на ПИККЕ. Настоящият състав кредитира напълно приетата пред СРС съдебно-техническа
експертиза по реда на чл.202 ГПК.
В отношенията между страните по доставка на електрическа
енергия са приложими Общи условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на "Ч.Е.Б. " АД, приети на основание чл. 98а ЗЕ и одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-059 от 07.11.2007 г.,
влезли в сила на 26.11.2007 г., а по отношение на разпределението – Общи
условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на
"ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД, приети на основание чл. 98б ЗЕ (отм.);
и одобрени от ДКЕВР с Решение ОУ-056 от 07.11.2007 г., в сила от 26.11.2007 г.,
изм. и доп. с Решение ОУ-03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР.
С измененията на ЗЕ (ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от
07.07.2012 г.), в полза на ответника, като краен снабдител е законодателно
потвърдено правото да извършва корекция на сметки в случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ). По аргумент от разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, задължено лице в тези случаи е клиентът, когато
неизмерването, неправилното и/или неточно измерване на електрическата енергия
се дължи на неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120 ЗЕ. Клиентът дължи сума по корекция на сметка за доставена
електрическа енергия когато е налице негово неправомерно поведение във връзка с
присъединяване, промяна в схемата на свързване или въздействие върху уреди,
съоръжения или устройства по чл. 120 ЗЕ и това е довело до неизмерването, неправилното и/или
неточното измерване на електрическата енергия т. е. съществува законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената енергия. В чл.
17, ал. 2, и чл. 49, ал. 2 от Общите условия на ответника е уредено
задължението да изготви справка за дължимите суми по корекцията и да уведоми
клиента в седемдневен срок за сумите, които последният дължи или ще му бъдат
възстановени със следващото плащане, като уведомяването следва да бъде
извършено на адреса за кореспонденция посочен от потребителя. Ищецът е уведомен на 29.06.2012 г. в
предвидения ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка.
Решението на СРС е
правилно, като мотивите му се споделят и от настоящия съд. Според решение №
118/18.09.2017 по дело № 961/2016 на ВКС, ТК, II ТО, което становище се
възприема от настоящия състав, крайният снабдител на електрическа енергия не
следва да доказва виновно поведение на потребителя при доказано неточно отчитане
на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане
в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а ал. 2, т. 5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ направени със Закона за изменение и допълнение
на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г, в сила от 17.07.2012 г. / и след влизане в сила
на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г.
/. С изменението в Закона за енергетиката с
ДВ чл. 54/12 г съществува законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
електрическа енергия, само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия. В случая в чл. 17, чл.
18 и чл. 49, ал. 2 от ОУ ответникът е предвидил реда за уведомяване на
потребителя на ел. енергия за извършената корекция, който в случая е спазен.
Чл. 17, ал. 2 от действащите Общи условия на ответното дружество установява
задължение за уведомяване на потребителя за сумите, които дължи, а редът за
това е определен в чл. 49, ал. 2 от тези общи условия. Констатира се, че
писмата до ищеца са останали непотърсени, но същият е имал възможност да се
запознае със същите.
Предмет на
настоящото производство не е административно наказание или имуществена санкция,
която следва да бъде отменена при процесуални нарушения, а начисляване на
корекция – на задължение за плащане на ел. енергия, която не е била отчетена. Дори
да не е възразил извънсъдебно потребителят има възможност да реализира правата
си и да възрази по корекцията в съдебното производство.
В чл. 47 – чл. 51 ПИКЕЕ са
регламентирани две хипотези, при които е допустимо извършването на корекции на
сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и начините, по които следва да бъде осъществено
преизчисляването на количеството потребена такава. Първата хипотеза е при
констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване, а втората
хипотеза – е при субективно въздействие върху измервателната система. И в двете
хипотези се съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора
и потребителя, респ. от заместващи го две независими лица, присъстващи като
свидетели. Втората визирана група обхваща случаите, при които при извършената
проверка е установено нарушение на целостта и/или функционалността на
измервателната система, добавяне на чужд елемент – обстоятелства, които
предполагат наличието на външна намеса, при която се променя схемата на
свързване, какъвто е и разглежданият случай, като извършената промяна в
дадената хипотеза е довела до неотчитане на потребената от абоната електрическа
енергия за обекта.
Действително с решение №
12 897/01.12.2015 г. по адм. дело № 9 462/2014 г. на ВАС, потвърдено с решение
№ 1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм. дело № 2385/2016 г. са
отменени разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл. 48 - 51 ПИКЕЕ, а с
решение № 2 315/21.02.2018 г. по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд. са
отменени и последните четири разпоредби от ПИККЕ, но тези обстоятелства са ирелевантни за конкретния случай.
Отмяната на норми от ПИКЕЕ (отм.); няма обратно действие.
С
констативния протокол от проверката и констатациите на СТЕ приета пред първата
инстанция е установено, че СТИ не отчита правилно ползваната ел. енергия. При
липса на доказателства за предходно извършена проверка на уреда за търговско
измерване, както е в случая, периодът на корекцията е ограничен нормативно до
90 дни назад, именно с цел да бъде ограничена възможността за неоснователно
обогатяване и на двете страни по правоотношението, предвид вероятността
неизмерената или неточно измерената електрическа енергия да е, както за малък
период от време преди констатацията, така и в пъти повече от 90 дни. Тази
законова регламентация е въведена именно защото е практически невъзможно всички
СТИ /ответникът твърди, че са около 2 000 000 / да се проверяват ежемесечно или
за по-малък период. Чл. 48 ПИККЕ не
въвежда санкция за потребителя, а разпределение на риска от обективно
установено неточно отчитане на СТИ между страните по доставките на електрическа
енергия. Не е необходимо ответникът да доказва, че СТИ е действително е
отчитало неточно за целия 90-дневен период, а в тежест на ищеца е да докаже, че
това реално не е било така.
Въобще не може да се
постави въпрос за "неравноправни клаузи" в ОУ на ответника, тъй като
възможността за корекция е уредена в ЗЕ и ПИКЕЕ и не става въпрос за договорна
отговорност или заплащане на обезщетение или неустойка. И към датата на
проверката, и към датата на корекцията има нормативно основание за извършване
на корекция и това са чл. 86, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 98а ал. 2, т. 6 ЗЕ и издадените при надлежна законова делегация чл. 48-51 ПИКЕЕ (отм.);
- решение № 118 от 8.09.2017 по дело № 961/2016 на ВКС, ТК, II ТО, решение №
115 от 20.09.2017 г по т. д. № 1156/16 г на ВКС, II ТО, решение № 111 от
17.07.2015 г по т. д. № 1650/14 г на ВКС, I ТО. Разпоредбата на чл.86,
ал.1, т.6 от ЗЕ изрично предвижда издаване на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване. Чл. 48 ПИКЕЕ предвижда
максимален 90 дневен срок за изчисляване на "корекцията" и то по
предварително установена методика като чрез "корекцията" се
установява количество на доставена ел. енергия. Не е надхвърлена законовата
делегация и е налице специална уредба спрямо тази на чл. 82 ЗЗД. Според решение №
115 от 20.09.2017 г по т. д. № 1156/16 г на ВКС, II ТО, което становище се
възприема от настоящия състав отмяната на части и на целия ПИКЕЕ /2013 г/ няма
обратно действие – чл. 195 АПК.
Начислената допълнителна
ел. енергия е законосъобразно изчислена и включването в нея на "задължения
към обществото" не противоречи на чл. 51 ПИКЕЕ. Дори
и да има такова противоречие новата норма на чл.35а ЗЕ във
вр. чл. 35 ЗЕ, чл. 30а от Наредба № 1 от 14.03.2017 г за регулиране цените на
електрическата енергия,
следва да се приложи с оглед целта на закона и да дерогира ПИКЕЕ, който е
подзаконов нормативен акт.
Налага се
изводът, че решението на СРС е правилно, законосъобразно и обосновано и следва
да бъде потвърдено.
С оглед
изхода на делото, на основание чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК в тежест на въззивника следва
да бъдат възложени разноските на въззиваемата страна пред СГС в размер на 100.00
лева - юрисконсултско възнаграждение.
Водим от
горното, СЪДЪТ
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№ 73650 от 24.03.2019 г. постановено по гр. д. № 40121/2015 г. по описа на СРС,
37-ми състав.
ОСЪЖДА Р.Р.Х.,
ЕГН ********** да заплати на "Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК **********, на основание
чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК, сумата от 100.00 лева- разноски пред въззивната
инстанция.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.