Р Е Ш Е Н И Е
№ 153 21.07.2023г.
град Кюстендил
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд
на десети юли две хиляди двадесет и
трета година
в открито съдебно заседание в следния
състав:
Административен съдия:
МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при
секретаря Лидия Стоилова
като разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 162 по описа на
съда за 2023г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.211, пр.2 от ЗМВР и е повторно след като с решение
№5205/17.05.2023г. на ВАС по адм.д.№11391/2022г. е
отменено решение №159/04.11.2022г. на КАС по адм.д.№136/2022г.
и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния
съд. В отменителното решение на ВАС са дадени
задължителни указания за проверка съответствието на оспорената заповед с
материалния закон и излагане на мотиви за това.
Делото е
образувано по жалба от Б.К.Д., ЕГН ********** *** със съдебен адрес:*** чрез адв.Сл.Л. срещу заповед №8121К-3353/07.04.2022г. на
министъра на вътрешните работи. Релевират се основанията
за оспорване по чл.146, т.3 и т.4 от АПК. Нарушенията на процедурата се свързват
с: 1/нарушение на чл.183, ал.1 от ГПК във вр. с
чл.144 от АПК, т.к преписката не е заверена от ДНО, поради което се иска
изключване на документите от доказателствения материал, 2/различие в заеманата
длъжност към момента на прекратяване на служебното правоотношение и 3/липса на
доказателства за датите на запознаване на ДНО със становищата и обобщените
справки на ДРО. Противоречието с материалния закон се свързва с недоказано
дисциплинарно нарушение поради: 1/твърдение, че нормата на чл.92, ал.3 от ЗМВР
е възможност, а не задължение и отсъствие на възлагане в компетентност на
директора на ОДМВР, 2/оспорва си периода на нарушението, който е различен от
данните в сигнала и болничния отпуск на дееца след м.06.2021г.;
3/незаконосъобразен размер на щетата, като се оспорва ДЗ
рег.№348р-1604/25.01.2022г. на л.198 от адм.д.№136/2022г.
на КАС; 4/отсъствие на самоволно поведение на дееца поради знание на
ръководството на ОДМВР за оказаното съдействие от полицейските служители на
репатриращия автомобил на общината, съгласно плана на РУ за м.10.2019г. и
месечните справки. Моли за отмяна на заповедта. Претендира деловодни разноски.
В с.з. и писмена защита пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата.
Представя списък на разноските.
В с.з. пълномощникът на ответния министър на вътрешните работи оспорва
жалбата като неоснователна. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от
жалбоподателя адвокатското възнаграждение.
Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата, със
становищата на страните и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно
и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка
по спора:
С оспорената заповед №8121К-3353/07.04.2022г. на министъра на вътрешните
работи на основание чл.194, ал.2, т.1, пр.1, т.2 и т.3, чл.197, ал.1, т.6,
чл.203, ал.1, т.7, пр.2, алт.2 и т.9 от ЗМВР, чл.226, ал.1, т.8 и чл.204, т.1
от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” и е прекратено
служебното правоотношение в МВР на жалбоподателя на длъжност „полицейски
инспектор V степен” в група „Териториална полиция” към РУ – Кюстендил при ОДМВР –
Кюстендил. Обвинението срещу дееца е за това, че , по негово устно разпореждане
/по см. на чл.6, ал.2 от Инструкция №8121з-877/06.07.2021г./ в качеството на
началник на РУ – Дупница, униформени служители от РУ – Дупница, Участък –
Сапарева баня и Участък – Бобошево, в работно време безвъзмездно са
придружавали, без сключен договор по чл.92, ал.3 от ЗМВР между ОДМВР –
Кюстендил и община Дупница, специален автомобил Ивеко
МЛ 120 Е 21 в периода от 01.06.2020г. /с прекъсване през м.декември/ до
02.08.2021г. в гр.Дупницас рег.№КН **** ВС,
платформа, с монтиран стрелкови хидравличен кран, използвано от ОП „Паркинги и
гаражи” при община Дупница за осъществяване на дейност по принудително
преместване на неправилно паркирани МПС, като в резултат на разпореждането на
дееца ОП „Паркинги и гаражи” са получили финансова облага в размер на сумата от
40 250лв. /без ДДС/, представляваща значителна финансова вреда за МВР /по
см. на §1, т.29 от ДР на ЗМВР/. Размерът на вредата надхвърля четирикратно
равностойността на 14 минимални работни заплати от 9 100лв. Органът е
посочил, че Д. е запознат с реда за сключване на договори, регламентиран в
заповед №277з-638/24.04.2015г. и заповед №277з-1935/18.11.2019г., което е видно
от договор №Д-14/07.09.2017г. между ОДМВР – Кюстендил и СНЦ Футболен клуб
„Бенковски – 1953”, сключен по негово предложение. ДНО е преценил, че
извършеното от дееца е дисциплинарно нарушение по чл.194, ал.2, т.1, пр.1, т.2
и т.3 от ЗМВР – неизпълнение на
разпоредбите на този закон …”, „неизпълнение на служебните задължения” по т.II от типова длъжностна характеристика №3286р-1914/15.01.2016г. и „неспазване
на служебните правомощия”, което деяние е съставомерно
по чл.203, ал.1, т.7, пр.2, алт.2 и т.9 от ЗМВР – „използване на служебното
положение … за облага на трети лица” във вид на неплатени суми от ОП „Паркинги
и гаражи” при община Дупница за оказано съдействие от полицейски служители на
РУ – Дупница и „умишлени нарушения на служебните задължения, които са причинили
значителна вреда на … МВР …”, за което е предвидено налагане на дисциплинарно
наказание „уволнение”.
Дисциплинарното производство включва следните етапи:
-образувано е със заповед №8121К-12507/16.12.2021г. на министъра на
вътрешните работи в качеството на ДНО въз основа на справка
№7855р-11262/16.12.2021г. на ДВС – МВР по анонимен сигнал срещу жалбоподателя,
заемащ длъжността главен инспектор началник на РУ – Дупница при ОДМВР –
Кюстендил. Заповедта е изменена със заповед №8121К-12586/20.12.2021г. на ДНО за
отстраняване на фактическа грешка в длъжността на дееца. С нова заповед
№8121К-106/11.01.2022г. ДНО е изменил първата заповед в частта на заеманата от
дееца длъжност, която съгласно заповед №8121К-12621/21.12.2021г. е полицейски
инспектор V степен в група „Териториална полиция” на сектор „Охранителна полиция” към
РУ – Кюстендил при ОДМВР – Кюстендил.
-с обобщена справка рег.№3286р-5456/03.02.2022г. ДРО е предложил налагане
на процесното наказание, а след постъпило от дееца обяснение УРИ
277р-1370/07.02.2022г. е изготвена нова обобщена справка
рег.№3286р-6388/09.02.2022г. на ДРО със същото заключение, като в рамките на
тази част от производството са приобщени материали от образувано срещу
жалбоподателят ДП №133/2021г. по описа на ОСлО при
КОП за престъпление оп чл.282, ал.1 от НК. Деецът е
дал допълнителни обяснения УРИ 277р-1596/11.02.2022г., след което е изготвено
становище от ДРО рег.№3286р-7137/11.02.2022г. до ДНО. Д. е запознат с
обобщените справки. ДНО се е запознал с обобщените справки, становището и
обясненията на жалбоподателя до него. С писмо рег.№3286р.7137/11.02.2022г. ДРО
е докладвал материалите по дисциплинарното производство на ДНО, постъпили в МВР
на 15.02.2022г.
-със заповед №8121К-919/21.02.2022г. ДНО е наредил събиране на допълнителни
доказателства във връзка с обясненията на жалбоподателя относно твърдението за
знание на ръководството на МВР за дейността на полицейските служители по
обвинението. След събиране на доказателствата, ДРО е изготвил нова обобщена
справка рег.№3286р-10519/04.03.2022г. и становище рег.№3286р-11592/10.03.2022г.
за реализиране на дисциплинарната отговорност. ДНО е запознат със справката и
становището. В рамките на допълнителното разследване жалбоподателят е депозирал
два броя писмени обяснения: УРИ277р-2098/24.02.2022г. с приложено към него
сведение отГ.П.Д. и УРИ 277-2575/08.03.2022г.
Обясненията са адресирани до ДНО, който се е запознал с тях срещу подпис.
Материалите по дисциплинарното производство са изпратени на ДНО с писмо
рег.№3286р-11596/10.03.2022г., след което е издадена оспорената заповед.
Заповедта е връчена на адресата на 13.04.2022г., а жалбата по делото е подадена
на 26.04.2022г.
Установените от ДНО факти по дисциплинарната преписка са следните:
-с УРИ 348000-7497/02.09.2019г. /изх.№66-00-360/30.08.2019г./ кметът на
община Дупница е изпратил писмо до жалбоподателя като началник на РУ - Дупница
за предоставяне на униформен служител за репатриране на МПС. В писмото се сочи,
че във връзка с предстоящото пускане в действие на репатриращия автомобил в
гр.Дупница, за отстраняване от платното за движение и пешеходни зони на
неправилно паркирани, или автомобили в нарушение и във вр.
с чл.168 от ЗДвП е необходимо от 03.09.2019г. деецът да осигури униформен
служител за съдействие при преместване на паркирано ППС на отговорно пазене на
предварително публично оповестено място без знанието на неговия собственик или
на упълномощения от него водач. Писмото е резолирано от жалбоподателя до „С.”
без дата.
-съгласно сведение рег.№3286р-63464/31.12.2021г. от инсп.С.И.С./началник
на сектор „Охранителна полиция в РУ – Дупница/ на оперативка в понеделник
/02.09.2019г./ началникът на РУ – Дупница
устно е разпоредил до второ нареждане да започне ежедневно осигуряване
на униформен служител за съдействие на репатриращия автомобил. Това съдействие
е осигурявано от служители на група „Охрана на обществения ред” при РУ –
Дупница и от Участък – Бобошево и Участък – Сапарева баня, според възможностите.
Служителите са планирани предварително с работно време от 06.00 часа до 18.00
часа в графика за дейността на съответното звено, утвърден от жалбоподателя,
без изрично отбелязване, че работят съвместно със служители на ОП „Паркинги и
гаражи”. В редки случаи са изпращани и служители от „Териториална полиция”.
Първоначално имената на служителите са подавани на С.от началниците на групи и
участъци, а след това дейността е поета от ст.инсп.И.Р.
/началник на група „Охрана на обществения ред” в РУ – Дупница/. Прекъсване на
дейността е имало през м.03.2020г., при провеждане на избори и други важни мероприятия, след което
съдействието е продължило с разпореждане на жалбоподателя. Същият през
м.06.2021г. е излязъл в продължителен болничен, като функциите му са поети от
ст.инсп. В. Й. /началник на група „Противодействие на
имуществените престъпления” в сектор „Криминална полиция” при РУ – Дупница/. От
02.08.2021г. по устно разпореждане на Й. дейността е преустановена. По повод
постъпило писмо рег.№277000-68331/16.08.2021г. от кмета на общината до
директора на ОДМВР – Кюстендил и областния управител с изразено недоволство от
спряната дейност, през м.08.2021г. е проведена среща за запознаване на кмета с
причините за отказа, като било обяснено, че съдействието не може да
продължи поради липсата на сключен
договор за предоставяне на услугата. Проведена била втора среща с кмета и
ръководни служители от ОДМВР – Кюстендил, след която на служителите на ОП „Паркинги
и гаражи”, работещи на репатриращия автомобил, е проведено обучение. С писмо
№348000-10451/28.10.2021г. кметът уведомил РУ – Дупница, че от 04.11.2021г. се
подновява работата с автомобила на общината с очакване за съдействие. С
резолюция на ВПД началник РУ – Дупница гл.инсп.Й.,
писмото е резолюрано на гл.инсп.С.„за
оказване на съдействие в случай на необходимост” на датата 29.10.2021г. С.е
предоставил копие от писмото в ОДЧ на РУ – Дупница за изпълнение от нарядите
при необходимост. През периода 04.09.2019г. – 02.08.2021г. контролът върху дейността по оказване на
съдействие на репатриращия автомобил не е включена в плановете и анализите на
дейността на сектор „Охранителна полиция” в РУ – Дупница.
-съгласно сведение №3286в-16/17.01.2022г. на гл.исп.В.
Й. /началник на РУ – Дупница/ всеки понеделник началниците на групи се събирали
в кабинета на началника на РУ, на които оперативки жалбоподателят разпореждал
на гл.инсп.С. С.да дава всеки ден /без събота и
неделя/ по един униформен служител за съдействие на репатриращия автомобил.
Потвърдени са данните за начина на осъщественото съдействие и определените за
това служители, включително началото и края на тази дейност.
-съгласно сведения от ст.инсп.Л.Г./началник на
Участък – Бобошево/ №3286р-63456/31.12.2021г. и ст.инсп.К.И./началник
на Участък – Сапарева баня/ №3286р-63459/31.12.2021г. посочените лица са
запознати с искането в писмото на кмета през 2019г., като в месечните графици
за работа са включвали всички униформени служители без използване на служебен
автомобил на МВР, чиито имена са съобщавали на началника на група „Охрана на
обществения ред”.
-в сведение №3286р-25/17.01.2022г. ст.инсп. И.Р./началник
на група „Охрана на обществения ред”/ е потвърдил данните, че в периода
м.09.2019г. – м.08.2021г. са осигурявани и изпращани служители за съдействие на
репатриращия автомобил на общината, като е създавал необходимата организация по
разпореждане на началника на сектор „Охранителна полиция” гл.инсп.С.. Тази дейност не е залегнала в плановете и
анализите на сектора за същия период.
-в сведение №3286р-63471/31.12.2021г. инсп.Е.С.твърди,
че в продължение на месеци по разпореждане на ст.инсп.е
оказвал съдействие на общинския автомобил, като за дейността не са изготвяни
докладни записки. Посочените данни са потвърдени и от сведенията на още 21
полицейски служители, изпращани за съвместна работа с общинските служители,
съгласно дадени от тях сведения на 31.12.2021г. и 17.01.2022г. /посочени на
стр.7 от оспорената заповед/
-от писмо изх.№24-00-1338-1/10.01.2022г. от община Дупница е установено, че
репатриращият автомобил не е работил през периода м.03.2020г. – м.06.2020г.,
м.12.2020г., при повреди и при отпуск и болнични на общинските служители В. Й.
/инкасатор/ и В. Б. /водач, оператор на платформа/. Двамата са дали сведения
№348000-689/21.01.2022г. и №348000-690/21.01.2022г. Сведение
№348000-688/21.01.2022г. е дала и Р.В./директор на ОП „Паркинги и гаражи”/.
Лицата сочат, че дейността е стартирала на 04.09.2019г. Велинова сочи, че
ангажимента на униформените служители е да нареждат вдигането на неправилно
паркирани МПС и за преустановяване на конфликти при изпълнение на
принудителната административна мярка. Полицаите са работили с работното време
на общинските служители от 09.00 часа до 18.00 часа с 1 час обедна почивка.
-от предоставени справки от РУ – Дупница и ОДМВР – Кюстендил е установена
липсата на договор с община Дупница с предмет, свързан с искането за оказване
на съдействие за преместване на неправилно паркирани автомобили. Съгласно
сведение №348р-1457/21.01.2022г. от Е.Н.и сведение №348р-1455/21.01.2022г. от М.И./системни
оператори в РУ – Дупница/, жалбоподателят е бил запознат със заповед
№277з-638/24.04.2015г. и заповед №277з-1935/18.11.2019г. на директора на ОДМВР
–Кюстендил за регулиране на дейността със сключване на договор. Съгласно
уредения в заповедите ред, жалбоподателят е следвало да изготви докладна
записка до директора на ОДМВР – Кюстендил, т.к. се касае за договор за услуги,
по който страна и изпълнител е ОДМВР. В регистъра на сключените договори такъв
договор не е наличен.
-финансовата вреда за МВР е установена от типова калкулация за услуги по
охрана на спортни състезания, съпровождане на официални лица или товари, както
и на други мероприятия или дейности с краткосрочен характер по реда на чл.92,
ал.3 от ЗМВР за 2019г., 2020г. и 2021г. При анализа на цените на услугите след
изключване на почивните и празничните дни за периода 04.09.2019г. –
02.08.2021г. ДРО е установил, че за подпомагане на дейността на ОП „Паркинги и
гаражи” е следвало да бъде заплатена средно месечна цена за 2019г. от 2700лв.,
за 2020г. от 2826лв. и за 2021г. – 3715лв. Приблизителната облага за ОП
„Паркинги и гаражи” от спестени средства за оказано съдействие, респ. причинена
вреда по бюджета на МВР за целия период е в размер на 69 698лв., която е
значителна по см. на §1, т.29 от ДР на ЗМВР, т.к. минималната заплата 650лв.
надвишава равностойността на 14 минимални работни заплати, която е 9100лв.
-обясненията на жалбоподателя са приети за неоснователни поради липса на
данни за получавани заплахи и закани за саморазправа към общинските служители,
липса на осъществени други мероприятия при оказаното съдействие с оглед
отсъствието на докладни записки и липсата на инструктаж за подобно поведение.
Твърдението за многократно докладване за дейността на ръководството на ОДМВР –
Кюстендил е опровергано от сведенията на ръководните служители ст.комисар Е.С./бивш
директор на ОДМВР/, ст.комисар П.С./ВПД директор на ОДМВР/, комисар Р./зам.директор
и началник на отдел КП при ОДМВР/, В. П. /началник на отдел ОП при ОДМВР/, .А.С.
/началник на отдел „Административен” при ОДМВР/ ст.инсп
М. Д.-Л. /ВПД началник на ОАПС към отдел КП при ОДМВР/, Г.Г./началник
група ППЛ, сектор ПКП/, гл.инсп.И.К. /началник на РУ
– Рила/, гл.инсп М. М. /началник на РУ – Бобов дол/ и
С. С./началник на сектор ОП при РУ – Дупница/. В протоколите от месечни
оперативки през периода липсват твърдения за знание от ръководните служители.
Отразеният в плана за м.10.2019г. параграф D, т.3
мероприятия за „осъществявани ежедневни контакти с органите на местното
самоуправление с цел своевременно решаване на въпроси, свързани с
профилактиката и противодействие на престъпността” и за „създаване на
организация за повишено полицейско присъствие с оглед осъществяване на контрол
и улесняване на движението по пътищата с
висока интензивност на движение в периода на върхово натоварване” са приети за неотносими към дейността по съдействие на репатриращия
автомобил, т.к. тази дейност е извън изпълнението на ППД и може да се
осъществява само въз основа на договорни отношения. Органът е установил, че
копията от приложени справки от извършени комплексни проверки през периода и
годишни анализи не отразяват оказвано съдействие на общината от служители на РУ
– Дупница при репатриращия автомобил. Прието е за недостоверно и депозираното
от жалбоподателя сведение от Ганчо Десподов като
неточно и противоречащо на останалите доказателства от преписката.
С оглед на така установените факти и обстоятелства ДНО е приел установените
от ДРО данни за обосновани. ДНО е формирал извод за намаляване на времевия
обхват на отговорността на жалбоподателя до процесния период 01.06.2020г.
-02.08.2021г. с оглед спазване на 2-годишния срок по чл.195, ал.2 от ЗМВР. В
мотивите за определяне и налагане на дисциплинарното наказание ДНО е включил
тежестта на нарушението, настъпилите последици, обстоятелства за неговото
извършване, формата на вината и цялостното поведение на дееца. ДНО е приел, че
нарушението е тежко, т.к. с него са увредени обществени отношения със
значителен материален интерес, за които ЗМВР предвижда сключване на писмен
договор между страните. Последиците от нарушението ДНО е свързал с получената
неправомерно финансова облага от 40 250лв. за периода на обвинението.
Установената от ДНО форма на вина е „умисъл”, поради съзнавания от дееца общественоопасен характер на нарушението, предвижданите общественоопасни последици и искането или съзнателно
допускане за настъпването на последиците. ДНО е взел предвид и цялостното
поведение на служителя, обективирано в кадрова
справка №277р-167/06.01.2022г., съгласно която по време на службата си от
1994г. жалбоподателят е многократно награждаван и няма наложени дисциплинарни
наказания. Независимо от това, наказанието е наложено поради установеното тежко
нарушение на служебната дисциплина, при което органът действа в условията на
обвързана компетентност. При преценката си ДНО не е взел предвид
доказателствата по следственото дело, които е счел за неотносими.
В хода на съдебното производство по адм.д.№136/2022г.
по описа на КАС съдът е приел заповед №2577/29.07.2016г. на кмета на община
Дупница с приложение №1 към нея. Със заповедта, на основание чл.44, ал.1, т.1 и
ал.2 от ЗМСМА, чл.99, ал.1, чл.167, ал.2, чл.168, ал.1 и чл.171, т.5 от ЗДвП и
раздел 12а от Наредба за организацията на движението на територията на община
Дупница кметът на общината е одобрил ред и условия за принудително преместване
на неправилно паркирани ППС, съгласно приложение №1. В т.3.1 от посоченото
приложение, принудителното преместване на ППС се осъществява само след
констатиране на нарушение и нареждане от длъжностно лице, което по ЗДвП или
общинската Наредба е представител на РУ на МВР – Дупница. Копие от заповедта е
адресирано до началника на РУ – Дупница. В съдебното производство съдът е
приобщил и показанията на св.Г. Д., С. Е., З. Г., С. С.и Р. В.. Св.Д. сочи, че
е пенсиониран като началник на икономическа полиция през 2019г. и е присъствал
на служебен разговор, но не може да каже къде, кога и пред кой, по време на
който жалбоподателят е уведомил че се осъществява съдействие на репатриращия
автомобил с полицейски служители. Сочи, че директорът на ОДМВР не е поставял
такава задача на жалбоподателя. Св.Е. е началник на РУ – Бобов дол до
м.08.2019г. и сочи, че на месечни оперативки при директора на ОДМВР
жалбоподателят е споделял за проблеми с общината във връзка с репатриращия
автомобил, който всеки ден е работил с участие на полицейски служител с цел да
не се допускат противообществени прояви. Св.Г. е началник на сектор „ООР и КОС”
в РУ – Дупница до м.01.2022г. Сочи, че в графика за работа е отбелязван
служителя с репатриращия автомобил, като служителите са били от ППД. Св.С.и
св.В. потвърждават сведенията си в преписката.
Показанията на свидетелите съдът намира за обективни и достоверни.
Показанията на св.Д. и св.Е. за разговори между жалбоподателя и директора на
ОДМВР по повод заети служители с репатриращия автомобил касаят период преди
постъпване на писмото на кмета от 30.08.2019г., поради което свидетелстват за
предходни отношения с общината по повод дейността на посочения автомобил и в
тази връзка не противоречат на данните от преписката.
По настоящето дело съдът е приобщил посоченото на стр.5 от оспорената
заповед писмо с рег.№277000-68331/16.08.2021г. от кмета на общината до директора
на ОДМВР – Кюстендил, с което се иска съдействие за работа на репатриращия
автомобил след прекъсването на 02.08.2021г..
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените
доказателства.
С оглед така установената фактическа обстановка по делото, съдът намира
жалбата за допустима като подадена от надлежен правен субект с право на
обжалване по чл.147, ал.1 от АПК във вр. с чл.211,
пр.2 от ЗМВР, пред компетентния за разглеждането й съд в преклузивния
срок по чл.149, ал.1 от АПК. Разгледана по същество, при условията на чл.168,
ал.1 от АПК, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
По компетентността на органа:
Заповедта е издадена от оправомощен орган в
пределите на неговата законова компетентност. Наложеното дисциплинарно наказание
е по чл.197, ал.1, т.6 от ЗМВР. Нормата на чл.204, т.1 от ЗМВР възлага налагане
на наказанието в компетентност на министъра на вътрешните работи или определено
от него длъжностно лице от състава на министерството – за всички наказания по
чл.197 от ЗМВР за държавните служители на висши ръководни, ръководни
и изпълнителски длъжности и за стажантите за постъпване на изпълнителски
длъжности, без наказанието „уволнение“ за главния секретар на МВР. Съгласно т.9,
раздел IX.1 „ОДМВР, районни управления”, раздел А „Държавни служители с висше
образование“ от Приложение №1 към заповед №8121з-140/24.01.2017г. на министъра
на вътрешните работи относно утвърждаване на Класификатор на длъжностите в МВР
за служители по чл.141, ал.1, т.1 и 3 и ал.3 от ЗМВР /обн.
ДВ, бр.13/07.02.2017г., доп. и изм./, заеманата от жалбоподателя длъжност към
момента на издаване на оспорената заповед „полицейски инспектор V степен” е изпълнителска и се включва в осъщественото от органа правомощие.
В това правомощие се включва и заеманата от жалбоподателя по време на деянието
длъжност „началник РУ”, която е ръководна по см. на т.1а от посочения раздел на
Приложението от класификатора. Страните не спорят относно компетентността.
По формата на акта:
Заповедта е издадена при спазване на установената за нея писмена форма по чл.210, ал.1
от ЗМВР и чл.63 от Инструкция №8121з-877/06.07.2021г. за дисциплината и
дисциплинарната практика в МВР. Заповедта съдържа задължителните реквизити
относно имената на извършителя, мястото, времето и обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, нарушените разпоредби, доказателствата, правното
основание, вида на наказанието, срокът и реда на оспорване. Правната
квалификация на дисциплинарното нарушение съответства на неговото фактическо
описание. Извън изложеното, пълно описание на установената деятелност на
нарушителя се съдържа в обобщените
справки и становищата на ДРО, приети от ДНО и цитирани в оспорената заповед.
Съгласно задължителните указания в ТР №16/31.03.1975г. на ВС, ОСГК няма правна
пречка и може мотивите да са изложени не в самия завършващ административното
производство акт, а в друг, отделен документ, който предхожда издаването на
акта, съставен е с оглед предстоящото издаване на акта и е цитиран в неговото
съдържание. В проведеното дисциплинарно производство функция на такива
подготвителни документи притежават коментираните обобщени справки и становища
на ДРО.
По административната процедура:
В изпълнение на правилото по чл.207, ал.1, т.1 от ЗМВР дисциплинарното
производство е образувано с писмена заповед на министъра на вътрешните работи, изменена
с последващи заповеди
за коректно посочване на длъжността на дееца и съобразяване с нейното последващо изменение поради преназначение от 21.12.2021г.
Заповедите са връчени на жалбоподателя.
Отсъства твърдяното от жалбоподателя нарушение по отношение на длъжността.
Дисциплинарното наказание е наложено за нарушение, извършено по време, когато
жалбоподателят е изпълнявал длъжността началник на РУ – Дупница. Правилно обаче
служебното правоотношение е прекратено на длъжност, която лицето изпълнява след
преназначаването и към момента на издаване на оспорената заповед. Подобна
правна възможност е изводима от обстоятелството, че към момента на образуване
на дисциплинарното производство дееца заема длъжността по обвинението, но тази
длъжност е различна от заеманата към датата на налагане на наказанието.
Спазени са правилата на чл.207, ал.7-12 от ЗМВР. Нарушителят е запознат с обобщените
справки и с материалите от дисциплинарното производство /включително
становищата на ДРО/, което е удостоверил лично. По този начин е осигурено
правото му да представя доказателства и да прави искания, бележки и възражения
и да дава обяснения, включително допълнителни след запознаване с обобщените
справки. Обобщените справки и становищата съдържат реквизитите по чл.49 и чл.53
от Инструкция №8121з-877/06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната
практика в МВР. Липсата на дати за запознаване на ДНО със справките и
становищата не е съществено нарушение на процедурата, т.к. органът е взел
предвид посочените документи, описал ги е в оспорената заповед и въз основа на
данните в тях е формирал изводите за извършено от дееца дисциплинарно
нарушение.
Във връзка със задължителните указания в отменителното
решение на ВАС по адм.д.№11391/2022г. и с оглед
събраните по делото доказателства е спазена процедурата по чл.206, ал.1 от ЗМВР. ДНО е приел адресираните до него писмени обяснения на служителя от
11.01.2022г., 07.02.2022г., 11.02.2022г., 24.02.2022г. и 08.03.2022г. Смисълът
на нормата е да осигури възможност на служителя да даде обяснение по фактите,
да направи възражения и евентуално да представи доказателства в подкрепа на
тезата си. В случая тези изисквания са изпълнени. Изложеното обосновава извод
за спазване правото на защита на лицето в проведеното дисциплинарно
производство.
Дисциплинарното наказание е наложено в сроковете по чл.195, ал.2 във вр. с чл.196 от ЗМВР. Обвинението е за извършено тежко
нарушение на служебната дисциплина през периода 01.06.2020г. – 02.08.2021г.
Право на ДНО е да стесни периода на обвинението спрямо периода по разследването
при еднородност на фактите и обстоятелствата между обвинението в оспорената заповед
и тези по разследването. Поради изложеното, липсва нарушение на правото на
защита на дееца. По см. на чл.195, ал.2 от ЗМВР дисциплинарното наказание се
налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от 2
години от извършването му. По-краткият срок е спазен, т.к. съгласно чл.196 от ЗМВР нарушението е открито на 10.03.2022г., когато материалите са постъпили при
ДНО, видно от резолюциите върху писмо рег.№3286р-11596/10.03.2022г. на л.27 от адм.д.№136/2002г. по описа на КАС. Заповедта за наказание е
издадена на 07.04.2022г. По-дългият срок също е спазен, т.к. обвинението в
оспорената заповед касае продължавано деяние с дата на извършване 01.06.2020г. Отделно
от това, от образуване на производството /16.12.2021г./ до неговото приключване
и издаване на оспорената заповед, жалбоподателят е бил в законоустановен
отпуск - за времето от 16.12.2021г. до 19.12.2021г. по справката на л.268 и за
времето от 29.12.2021г. до 21.01.2022 по заявлението на л.286 от адм.д.№136/2022г. При това положение, съгласно нормата на
чл.195, ал.3 от ЗМВР през времето на отпуск сроковете за налагане на
наказанието са спрели да текат. Спирането на сроковете обаче, съгласно чл.17 от
Инструкция №8121з-877/2021г., не препятства възможността ДРО да разследва
случая. ДРО и ДНО са се възползвали от възможността по чл.17 от Инструкцията, а
деецът е оказал нужното съдействие, като е получавал оправени до него искания и
е дал обяснения.
В проведеното дисциплинарно производство са спазени правилата на чл.206,
ал.3 и ал.4 от ЗМВР. ДРО е събрал две групи доказателства. В първата група са
доказателствата, събрани от самия ДРО, а във втората група са приобщените
материалите към справка №7855р-11262/16.12.2021г. на ДВС – МВР и материалите по
сл.д.№133/2021г. по описа на ОСлО при КОП. В
действителност, от втората група материали ДНО е приел за относима
само справката на ДВС без останалите документи към нея и то само като основание
за образуване на дисциплинарното производство по реда на чл.207, ал.1, т.1 от ЗМВР. Изводите на ДНО не са формирани от материалите в преписката на ДВС – МВР
и от материалите от следственото дело, а само от документите, събрани от ДРО.
Тези документи са допустими и относими по общите правила на АПК. В тази връзка
неоснователно жалбоподателят твърди за недоказано деяние поради процесуална
непригодност на документите от преписката във връзка с тяхната заверка „вярно с
оригинала” от служител на ОДМВР – Кюстендил и общото правило на чл.183, ал.1 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК. За заверка на
доказателствата са приложими специалните правила на чл.147 от ЗМВР, издадената
по реда на законовата делегация Инструкция №8121з-532/09.09.2014г.
за съставяне, водене, съхраняване и ползване на личните кадрови дела на
служителите от МВР /обн. ДВ, бр.78/19.09.2014г., изм.
и доп./ и чл.71 от Инструкция №8121з-877/06.07.2021г. за дисциплината и
дисциплинарната практика в МВР /обн. ДВ,
бр.59/16.07.2021г., изм./. Съгласно чл.147, ал.1 от ЗМВР и чл.3 от Инструкция
№8121з-532/09.09.2014г. за жалбоподателят се съставя
и води лично кадрово дело от звеното „Човешки ресурси” в съответната структура,
т.е. делото на лицето се намира в ОДМВР – Кюстендил. Съгласно чл.6, ал.4 от
Инструкция №8121з-532/09.09.2014г. и чл.71, ал.1, т.2
и ал.4 от Инструкция №8121з-877/06.07.2021г. в личното кадрово дело на
жалбоподателя са приложени материалите от процесното дисциплинарно производство
и при предоставяне на тези материали на органите на съдебната власт, се
предоставят заверени копия от документите по преписката /вж. чл.22 от
Инструкция №8121з-532/09.09.2014г./. Това
предоставяне е дължимо от структурата, в която се съставя и води личното
кадрово дело на лицето, т.е. от ОДМВР – Кюстендил. Този ред е специален, поради
което дава право на органа по чл.152, ал.2 от АПК да представи копието от
преписката със заверката „вярно с оригинала” от ОДМВР – Кюстендил, както е процедирано по настоящето дело.
Във връзка със задължителните указания в отменителното
решение по адм.д.№11391/2022г. на ВАС и предвид
съдържанието на оспорената заповед /стр.17 от заповедта/, спазено е изискването
по чл.206, ал.2 от ЗМВР. ДНО е формирал мотиви относно тежестта на нарушението,
настъпилите от него последици, обстоятелствата при неговото извършване, формата
на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на служба във
връзка с изготвената кадрова справка. При установено „тежко нарушение” на
служебната дисциплина по чл.203, ал.1 от ЗМВР органът действа при условията на
обвързана компетентност.
По материалния закон:
Необоснован от доказателствата по делото обаче е извода на ДНО за съставомерно нарушение на служебната дисциплина по чл.203,
ал.1, т.7, пр.2, алт.2 и т.9 от ЗМВР. Съвкупният анализ на приетите от съда
допустими и достоверни, подробно обсъдени по-горе, писмени и гласни доказателства
не установява извършено от дееца нарушение в рамките на обвинението по
оспорената заповед.
Словесното обвинение е за това, че през периода 01.06.2020г. – 02.08.2021г.
в гр.Дупница по устно разпореждане на жалбоподателя като началник на РУ –
Дупница униформени служители от РУ – Дупница, Участък – Сапарева баня и Участък
– Бобошево в работно време безвъзмездно са придружавали без сключен договор по
чл.92, ал.3 от ЗМВР между ОДМВР – Кюстендил и община Дупница специалния
репатриращ автомобил на ОП „Паркинги и гаражи” за осъществяване на дейност по
принудително преместване на неправилно паркирани МПС. Според обвинението, Д. не
е изпълнил реда за сключване на договори по чл.92, ал.3 от ЗМВР, регламентиран
в двете заповеди на директора на ОДМВР – Кюстендил, т.к. след депозиране на
писмото на кмета на общината е следвало да изготви докладна записка или
предложение до директора на ОДМВР – Кюстендил за сключване на договора, като
приходите от този договор следва да постъпят в бюджета на МВР. По този начин,
според ДНО, в резултат на разпореждането на Д., ОП „Паркинги и гаражи” са
получили финансова облага, представляваща значителна финансова вреда за МВР на
стойност 40 250лв. без ДДС.
Доказателствата установяват, че на 02.09.2019г. в РУ – Дупница е получено
писмото на кмета на община Дупница, адресирано до жалбоподателя като началник
на РУ. С това писмо се иска съдействие по реда на чл.168, ал.1 от ЗДвП за
осигуряване на полицейски служител за преместване на паркирано ППС при
условията и реда на посочената правна норма. Това писмо е във връзка със
заповед №2577/29.07.2016г. на кмета на общината, с която са одобрени условията
за принудително преместване на неправилно паркирани ППС, съгласно приложение №1
към заповедта. В това приложение кметът е разпоредил принудителното преместване
на посочените ППС да се осъществява само след констатиране на нарушение и
нареждане от длъжностно лице, което по ЗДвП или Наредбата за организация на
движението на територията на общината е определено да бъде представител на РУ
на МВР – Дупница. Следователно, писмото на кмета от 02.09.2019г. представлява
указание на компетентен орган по чл.168, ал.1 от ЗДвП като ръководител на
администрацията, управляваща общинските пътища, до друг орган на власт за
изпълнение на заповедта на кмета от 29.07.2016г. чрез поименно определяне на
полицейски служител, който в качеството на административен орган ще прилага
принудителната административна мярка по чл.171, т.5 от ЗДвП. Касае се за
изрично регламентирана в специалния ЗДвП законова процедура, чието изпълнение
налага задължение на началника на РУ – Дупница да определи конкретния служител,
който по силата на кметската заповед е овластен с
функциите на административен орган за прилагане на ПАМ. Определянето на такъв
служител е част от административнонаказателна дейност
на МВР по чл.31, т.2 във вр. с чл.6, ал.1, т.9 от ЗМВР. Съгласно чл.6, ал.2 от ЗМВР за осигуряване на непрекъснато и ефективно
осъществяване на основните дейности в МВР /част от която е посочената административнонаказателна дейност/ се организират и
осъществяват административни дейности. Такава дейност е дейността на началника
на РУ – Дупница в изпълнение на писмото на кмета на общината.
По делото не намира приложение нормата на чл.94, ал.1 от ЗМВР, т.к. не е
имало изградено и действащо към общината звено „Общинска полиция”, поради което
не е дължимо и сключване на договор за функционирането на такова звено с ОДМВР
– Кюстендил. Не на последно място, не такова е и съдържанието на обвинението
срещу жалбоподателя.
Незаконосъобразен е извода на ДНО, че отношенията по повод писмото на кмета
на общината от 02.09.2019г. следва да се уредят по чл.92, ал.3 от ЗМВР.
Посочената норма касае възможността, а при нейното наличие и задължението на
органите в МВР, да сключат договори със заинтересованите лица при точно
изброени конкретни хипотези – за охрана от полицейски органи на спортни
състезания или други масови прояви, за съпровождане на официални лица или
товари, както и на други мероприятия или дейности с краткосрочен характер.
Дейността по предоставяне на полицейски служител като компетентно лице за
прилагане на ПАМ по чл.171, т.5 от ЗДвП не касае охрана от вида на посочената в
чл.92, ал.3 от ЗМВР, т.к. не се отнася за спортно състезание, масова проява,
съпровождане на официални лица или товари, нито за мероприятие или дейност с
краткосрочен характер. Дейността по прилагане на ПАМ е нормативнорегламентирана
в специален закон и има постоянен характер при осъществяване на предвидените в
ЗДвП условия.
Следователно, жалбоподателят е разполагал с компетентността през процесния
период от време с устно разпореждане да определи конкретните служители от
състава на РУ – Дупница, които следва да осъществят дейността по прилагане на
ПАМ по чл.171, т.5 от ЗДвП с репатриращия автомобил на общината. Дейността на
тези служители е безвъзмездна, т.к. е нормативнорегламентирана
и възложена в тяхно изпълнение поради което не е източник на облага за трети
лица, респ. не води до причиняване на значителна вреда на МВР. Отсъства
нормативно задължение на жалбоподателя да докладва на ръководителите за
необходимостта от сключване на договор с общината по изпълнение на ПАМ.
Следователно, в рамките на фактическото обвинение, разпореждайки устно
полицейски служители да придружават репатриращия автомобил, жалбоподателят нито
е използвал служебното си положение за облага на трети, нито е извършил
умишлено нарушение на служебните задължения, водещи до причиняване на
значителна вреда за МВР. Поведението на дееца е несъставомерно
по текстовете на чл.203, ал.1, т.7,пр.2, алт.2 и т.9 от ЗМВР. Не се доказва
твърдяното от ДНО неизпълнение на разпоредбите на закона, неизпълнение на
служебните задължения или неспазване на служебните правомощия по см. на чл.194,
ал.2, т.1, пр.1, т.2 и т.3 от ЗМВР. Липсата на съставомерно
поведение по повдигнатото обвинение изключва проверката относно размера на
посочената от ДНО финансова облага, представляваща значителна финансова вреда
за МВР.
Доказателствата сочат, че неправилно жалбоподателят е разпоредил като
началник на РУ - Дупница постоянното ангажиране на полицейски служител с
репатриращия автомобил на общината в рамките на пълното работно време на
общинските служители. Това ангажиране е осъществено не по реда за осъществяване
на административнонаказателната дейност на МВР, а по реда
на изпълнение на охранителната дейност на МВР по чл.6, ал.1, т.2 във вр.с чл.14, ал.2, т.1 от ЗМВР. Неправилно дейността по
прилагане на ПАМ жалбоподателят е включил в рамките на патрулно-постовата
дейност /ППД/ на РУ – Дупница. По този начин, на част от нарядите за изпълнение
на ППД на постовете и патрулите в РУ – Дупница, Участък – Сапарева баня и
Участък – Бобошево са възложени правомощия да прилагат ПАМ по чл.171, т.5 от ЗДвП. За това поведение на жалбоподателя няма повдигнато обвинение. Това поведение
не е съставомерно по чл.203, ал.1, т.7, пр.2, алт.2 и
т.9 от ЗМВР. В същото време се установи, че при оперативна нужда и
необходимост, определеният с репатриращия автомобил полицейския служител е
пренасочван към типичната за звеното охранителна дейност, респ. при служебна
необходимост – такъв служител не е изпращан с репатриращия автомобил. Това ще
рече, че осъществяването на дейността по прилагане на ПАМ от посочените
полицейски служители не е оказало негативно влияние върху дейността на РУ –
Дупница.
На основание чл.172, ал.2, пр.второ от АПК съдът ще отмени оспорената
заповед.
На основание чл.143, ал.1 и §1, т.6 от ДР на АПК МВР дължи заплащане на
жалбоподателя на сторените деловодни разноски по делата на КАС и ВАС в общ
размер от 2 060лв., включващи 10лв. ДТ, 600лв. адвокатско възнаграждение
по адм.д.№136/2022г. на КАС, 700лв. адвокатско
възнаграждение по адм.д.№11391/2022г. на ВАС и 750лв.
адвокатско възнаграждение по настоящето дело. Размерите на адвокатските
възнаграждения са под минималния размер по чл.8, ал.2, т.3 от Наредба
№1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради
което не подлежат на намаляване по възражението на ответника.
Мотивиран от горното, съд
ОТМЕНЯ заповед №8121К-3353/07.04.2022г.
на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл.194, ал.2, т.1,
пр.1, т.2 и т.3, чл.197, ал.1, т.6, чл.203, ал.1, т.7, пр.2, алт.2 и т.9 от ЗМВР, чл.226, ал.1, т.8 и чл.204, т.1 от ЗМВР на Б.К.Д., полицейски инспектор V степен в група „Териториална полиция” към РУ – Кюстендил при ОДМВР
–Кюстендил е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” и е прекратено
служебното правоотношение в МВР.
ОСЪЖДА МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ да заплати на Б.К.Д. /с посочени лични
данни/ деловодни разноски в размер на 2 060лв.
/две хиляди и шестдесет лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен
срок от получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: