№ 2586
гр. С, 24.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20211110133530 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ИВ. СТ. ХР. – редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. К, с пълномощно, представено в днешно съдебно заседание.
ОТВЕТНИЦИТЕ - ЕС в сграда, намираща се в гр. С, ж.к. „МЛ-З.... –
редовно призовани, представляват се от адв. М., с пълномощно по делото.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва молба, подадена от процесуалния представител на ответниците,
към която молба са приложени писмени доказателства.
Адв. К – Да се приемат. Поддържам исковата молба, нямам възражение
по проекта за доклад. Имам доказателстено искане - да се приемат справки от
предходен период преди вземане на решението, от които е видно, че
разпределението на разхода във връзка с управление на етажната собственост
е извършено на база обитатели на съответните обекти, те са получени от
ищеца по имейл. Нямам други доказателствени искания.
1
Адв. М. – Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад, нямам други доказателствени искания. Не възразявам да се
приемат представените документи от ищцовата страна, оспорвам ги,
доколкото същите са само таблични справки, а не са решение на общото
събрание и не биха могли да установят вноски в съответния размер.
На основание чл.146 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Докладва делото съгласно проекта за доклад, обективиран в определение
от 17.09.2021 г.
ПРИЕМА писмени доказателства, представени от ищеца в днешно
съдебно заседание.
ПРИЕМА писмени доказателства, представените от процесуалния
представител на ответниците към молба от 28.10.2021 г.
С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К – Считам иска за основателен и оспорваното решение за
незаконосъобразно. Считам, че оспорването на протокола, както е цитирано в
отговора на исковата молба по чл.16, ал.9 от Закона за управление на
етажната собственост, не е предпоставка за допустимостта на иска, а срокът е
изрично предвиден от закона и той е 1 месец след издаване на протокола от
Общото събрание. Считам, че възприетият принцип за разпределяне на
разноските, а именно - да бъде на глава, а не на обект, е категоричен в закона.
То е свързано и със самото ползване на общите части на недвижимия имот.
Тук не е мястото да се задава въпросът как ще бъдат поискани тези такси и
2
разноски когато собствениците на обектите са физически или юридически
лица, а в самия протокол е описано, че разпределеното е на квадратен метър
на обект. Считам, че това е незаконосъобразно. В отговора на исковата молба
е цитирано, че е много трудно да бъдат определени обитателите, които
живеят и собствениците на сградата, които са намират на 2-3 дни, тук
разбирам, че не са взети предвид и други нормативни актове, действащи на
територията на нашата страна, а именно Законът за гражданската
регистрация, който изрично е предвидил, че българските граждани са
задължени за регистрация под страх от съответна санкция, в едномесечен
срок, когато променят адреса си, което само по себе си е достатъчен аргумент
да считаме, че в отговора на исковата молба неоснователно е цитирано, че не
може да се направи такава справка и не може да се определи броя на лицата,
които обитават. По отношение на решението в частта му, законът е
предвидил, че повече от 50 на 100 от идеалните части могат да вземат
решение собственик, ползвател или обитател, който отсъства повече от 30
дни в рамките на календарната година, да плаща 50 на 100 от разходите за
времето на отсъствието си. Тази правна възможност е предвидена когато се
вземе решение с повече от 50 на 100 от общото от 100% на собствеността. В
случая се касае за едно решение, които е взето с по-малко от 1/3 от
собствеността на общите части, което само по себе си го прави
незаконосъобразно. По отношение на домашните любимци във всяка една
община има приет от общинските съветници, както и в Столична община,
нормативен акт, който задължава собствениците на домашни любимци да ги
регистрира. В случая законът е категоричен, той не е дал възможност в
решението си общото събрание да определя, както е в случая, проста такса
върху конкретен размер от 6,50, законът е категоричен, той е определил, че за
домашен любимец се заплаща цяла такса и разноски колкото един обитател.
В този случай има изцяло незаконосъобразно решение, което дори да бъде
оспорен относно нищожност или в каквото и да била друга връзка, срокът е
определен от закона той е едномесечен. Считам и предвид неоспорването от
страна на ответника, този срок е спазен и моля да се произнесете с решение, с
което да отмените оспореното решение на Общото събрание изцяло, като Ви
моля също така да присъдите сторените от страна на ищеца в рамките на
производството разноски, които са съобразени с минималните размери на
Тарифата за адвокатските възнаграждения. Относно активната процесуална
3
легитимация, то същата е доказана той е собственик на обект в недвижимия
имот. Представям списък на разноските.
Адв. М. – Моля да отхвърлите така предявения иск като неоснователен.
По отношение на цитираното възможно решение за следене на адресната
регистрация, искам да уточня, че общинските администрации отказват
предоставяне на такава информация по предлог защита на личните данни,
аналогично е и с домашните животни, тъй като там регистрацията на
домашните животни, имам предвид кучетата, е за данъчни цели, а не за
следене на някаква друга статистика. Спорът се свежда до това дали нормата
на чл.50, ал.1 от ЗУЕ е императивна, или диспозитивна. Считам, че нормата е
диспозитивна, за което сме изложили подробни съображения в отговора на
исковата молба. Нормата е диспозитивна, тъй като общото събрание
притежава оперативна самостоятелност по отношение на тези вътрешно
ведомствени въпроси може да се съобрази с предписанието на чл. 51 или да
не се съобрази и да предприеме друг начин на разпределение на вноските,
освен описани в закона стига той да е справедлив и целесъобразен. Считам,
че нормата е диспозитивна по своя характер, тъй като е неприложима в
случая, тази норма възпроизвежда чл. 9 на ПУРНЕС, който е приет през 1957
г., когато е било налице друг обществено икономически строй, съответно
сградите са били по-малки и хората в тях са се познавали, не е имало такова
текучество наематели и толкова много чужденци. Съответно тази норма
подвеждайки фактологията под нейната хипотеза, не дава необходимата
регламентация за предвиждане на целите на закона, поради което считам, че
същата е диспозитивна. Моля да отхвърлите така предявения иск и да
присъдите разноските по делото в полза на доверената ми етажна
собственост.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обяви, че ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10,47 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4
5