Решение по дело №380/2016 на Районен съд - Костинброд

                                    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № …

                                  гр. К., 19.12.2016 г.                                   

                                  В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А 

    К. районен съд, четвърти състав, в публично заседание на седми декември две хиляди и шестнадесета година, в състав:

                                                  Председател: ИВАЙЛО РОДОПСКИ                                                        

при секретаря М.Г., като разгледа докладваното от съдията РОДОПСКИ гр.д.№ 380, по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид: 

 Ищецът „В -К" ЕООД със седалище и адрес на управление - С., ул."А. Й." №*, ет.*, ЕИК ************, представлявано от управителя Г. Й. И. е предявил иск срещу „К. Г." ЕООД, град К., ул."О." № *, ЕИК *********, представлявано от управителя М. П. Г., с правно основание чл.266,ал.1, вр.чл.79,ал.1 от ЗЗД и чл.86,ал.1 ЗЗД – за неизпълнение на договорно задължение за заплащане на дължими парични суми за извършени взривни работи и дължими лихви.

Претендира се заплащане на сумата в размер на 21600,00 лева, дължима по фактура № **********/28.08.2015 година за извършени взривни работи, ведно със законната лихва върху сумата по главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба пред съда – 24.09.2015 година до окончателното й изплащане. Претендират се и сумите за направените съдебно - деловодни разноски, съгласно  представен в срок списък по чл.80 ГПК- 2042,00 лева (1178,00 лева – адвокатски хонорар и 864,00 лева – платена държавна такса).

Ответникът оспорва изцяло исковете по основание и размер, поради липса на пълна, срочна и качествено извършена работа от страна на изпълнителя, излага подробни съображения в тази насока. Твърди, че не е налице окончателно разрушаване на договорените обекти. Предявил е и насрещен иск срещу ищеца, но делото е отделено и е висящо пред окръжен съд. Претендира разноски по делото, не представя задължителния списък по чл.80 ГПК – 1550,00 лева (адвокатски хонорар 1250,00 лева и 300 лева – депозит за вещо лице).

Съдът, като разгледа събраните по делото писмени доказателства, преценени, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, и взе под внимание становището на страните, приема за установено от фактическа страна  следното:

На 08.04.2015 година ищцовото дружество, в качеството си на изпълнител сключило с ответното дружество - възложител, договор за проектиране и изпълнение на взривни работи за събаряне на стоманобетонен комин с височина 75 метра четири етажеркови конструкции, съставляващи "Рудна подготовка и производство" в комбинат "К."-С. на обща стойност 60000,00 лева, без ДДС. На 15.07.2015 година страните подписали анекс към договора, по силата на който изменили т.1 и т.11 от същия, като добавили за взривно разрушаване сграда, етажерка и 6 броя колони и завишили общата цена на възложената работа за изпълнение с 5000,00 лева, без ДДС.

На 08.08.2015 година ищецът - изпълнител завършил окончателно разрушаването чрез взривяване на всички обекти, предмет на договора и анекса към него, като за извършване на отделните взривно-разрушителни работи до тогава ответното дружество извършило плащане на части (20% + 20% + 20% +10%) на 70% от договорената стойност с ДДС по представени от ищеца данъчни фактури.

Останали неизплатени 30% или 18000,00 лева без ДДС или с ДДС- 21600,00 лева от общата договорена стойност на извършената от изпълнителя работа, които ответникът следвало да им заплати по банков път седем дни след окончателнотото разрушаване и издаване на данъчна фактура по т.11 от договора. На 28.08.2015 година ищецът  издал данъчна фактура и я изпратил на ответното дружество, но към момента не е реализирано плащане.

На 02.09.2015 г. ищецът изпратил нотариална покана, ведно с фактура № **********/ 28.08.2015 година до ответника за дължимата сума от 21600 лева, надлежно получени от ответника, но плащане не последвало.

Според клаузите на договора и приетата по делото съдебна инженерно – техническа експертиза установява, че възложените с процесния договор и анекс към него взривни работи са изпълнени изцяло и в срок. Вещото лице установява, че към момента площадката на бившият цех „Рудоподготвително производство" от металургичния комбинат „К." е празна, всички сгради и конструкции са разрушени и терена е разчистен от строителни отпадъци. Въз основа на проект за специални взривни работи, констативните протоколи за изразходваните взривни материали, договора и приложените протоколи за изразходвани взривни материали в периода от 08.04.15 г. до 08.08.15 г. са извършени четири броя взривявания както следва: извършено взривяване за взривно разрушаване на комин в цех „Варов" на комбинат „К.". пространство под бункера, което се вижда от снимката. В резултат от това се намалява височината на падане на конструкцията, а от друга материалът служи като амортисьор и смекчава удара, който се получава от тежестта на конструкцията и в резултат от който тя се разрушава при падането. Поради тази причина съборената конструкция при това взривяване не е разрушена до пълна степен, както при предишните взривявания. Ако бункерът е бил предварително източен и материалът  под него разчистен, ефектът и тук е щял да бъде същия, но това не било договаряно. Би могло да бъдат извършени допълнителни взривни работи с цел доразрушаване на конструкцията, но такива не са договаряни, а и не са безопасни. Ето защо, извън договаряните условия възложителят – ответник е приел доразрушаването да се извърши със строителна механизация, чрез използване на багер.

При така установеното от фактическа страна, съдът възприе следните правни съображения  :

Предявен е иск, с правни основания чл.266, ал.1, вр.чл.79,ал.1 и акцесорен – по чл.86 от ЗЗД.

         Същите се явяват основателни.

Съгласно чл.266, ал.1 от ЗЗД „поръчващият трябва да заплати възнаграждението за приетата работа.

По силата на сключени между страните договор за изработка и анекс към него, съгласно издадените и описани осчетоводени фактури ищцовото дружество се е задължило и извършило  разрушаване чрез взривяване (а не механично – чрез багер) на всички обекти, предмет на договора и анекса към него, като за извършване на отделните взривно-разрушителни работи ответното дружество извършило частично плащане на 70% от договорената стойност с ДДС по представени от ищеца данъчни фактури, като останали неизплатени 30% или 21600,00 лева с ДДС от общата договорена стойност на извършената от изпълнителя работа, за които ответникът бил надлежно поканен да им заплати по банков път седем дни след окончателнотото разрушаване и издаване на данъчна фактура № **********/ 28.08.2015 година, по т.11 от договора, но плащане не последвало.

Според представените и събраните по делото доказателства, и съгласно  заключенията на извършената и приета съдебна инженерно – техническа експертиза, съдът приема, че по силата на гореописаните договор и анекс към него, удостоверени чрез надлежните и приложени към исковата молба фактури ищецът - изпълнител е извършил точно, изцяло и в срок възложените взривни работи, а ответникът – възложител ги е приел с конклудентни действия, но не е заплатил уговореното възнаграждение за свършената работа.

Неоснователни в тази насока се явяват възраженията на ответника, че взривните работи не били изпълнени изцяло и в срок, тъй като същите са опровергани от експертното заключение на вещото лице и от четирите броя констативни протоколи от месеци май, юни, юли и август 2015 година. Представеният от ответника снимков материал съдът не следва да цени и обсъжда, тъй като същият не представлява писмено доказателство по смисъла на раздел ІV от ГПК. В случая би могло да бъдат извършени допълнителни взривни работи с цел доразрушаване на спорната конструкция, но такива от една страна не са били договаряни, а от друга - не са безопасни и не могат да се вменят в отговорност за неизпълнение от страна на ищеца. Ето защо, извън договаряните условия възложителят – ответник предприемайки  доразрушаването да се извърши със строителна механизация, чрез използване на багер не следва да се вменява в неизпълнение на договора от страна на ищеца. Освен това, горното възражение е и предмет на насрещен иск, който е отделен от настоящото дело и е висящ пред окръжния съд.

С оглед на горното, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца, както следва: на основание чл.266, ал.1, вр.чл.79,ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД сумата в размер на 21600,00 лева, дължима по фактури за извършени взривни  работи, ведно със законната лихва върху сумата по главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба пред съда – 24.09.2015 година до окончателното й изплащане.

На основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски по делото, в общ размер на 2042,00 (две хиляди и четиридесет и два) лева, от които 1178,00 лева – платен адвокатски хонорар и 864,00 лева – платена държавна такса.

Воден от гореизложеното,  К. РАЙОНЕН СЪД              

                                  Р Е       Ш        И    :

 

ОСЪЖДА „К. Г." ЕООД, град К., ул."О." № *, ЕИК *********, представлявано от управителя М. П. Г. да заплати на „В -К" ЕООД със седалище и адрес на управление - С., ул."А. Й." №*, ет.*, ЕИК ********, представлявано от управителя Г. Й. И., на основание чл.266, ал.1, вр.чл.79,ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД сумата в размер на 21600,00 (двадесет и една хиляди и шестстотин) лева, дължима по фактура № **********/28.08.2015 година за извършени взривни работи, ведно със законната лихва върху сумата по главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба пред съда – 24.09.2015 година до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА „К. Г." ЕООД, град К., ул."О." № *, ЕИК *******, представлявано от управителя М. П. Г. да заплати на „В -К" ЕООД със седалище и адрес на управление - С., ул."А. Й." №*, ет.*, ЕИК *********, представлявано от управителя Г. Й. И. сумата от 2042,00 (две хиляди и четиридесет и два) лева, за направени съдебно-деловодни разноски.

 

Решението подлежи на въззивно обжалване пред С. окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ  :