АНД № 91/20 г.
М О Т И В И:
Производството е образувано по внесено в ЛРС
Постановление за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по чл. 78а. от НК на обвиняемата В.Р.Т. родена на *** ***, с настоящ адрес:***, с
адрес за призоваване - гр. Лом, ул.
„*“ № *, вх. А, ет. 4, ап. 11, със средно образование, неомъжена, българка,
български гражданин, неосъждана с ЕГН **********, за това, че:
на 24.01.2018
год. в гр. Вълчедръм обл. Монтана при условието на продължавано престъпление
съставила неистински частен документ - разписка № 07000688666482 от 24.01.2018
г., издадена в 09:49:51 ч., като положила подписа от името на Г.Т.В.от гр.
София с № на превод 01000688458371 за получаване на
пари в брой от наредител търговско дружество „Сити Кеш“ ЕИК ********* гр. София
с управител и представител Н. П.П.от гр. София за сумата от 500,00 лв. с
получател Г.Т.В.от гр. София по договор за потребителски кредит и го употребила
пред И.Б.Л.от гр. Вълчедръм обл. Монтана, управител на
ТД „М.“ ООД ЕИК
********* гр. Вълчедръм, за да докаже, че е съществувало задължението да плати
от каса на ТД „М.“ ООД по системата
„Изи пей“ на горната сума с наредител „Сити Кеш“ ООД на получателя Г.Т.В.от
гр. София, изплатени на касата в гр. Вълчедръм обл. Монтана
и съставила
неистински частен документ: разписка № 0700068867135 от 24.01.2018 г., издадена
в 10:12:51 ч., като положила подписа от името на получателя Г.Т.В.от гр. София
с № на превод 01000688433889 за получаване на пари в брой от наредител
търговско дружество „НЕТКРЕДИТ“ ООД ЕИК ********* гр. София с управител и
представител И.Н.Х. .С- С. от гр. София за сумата от 500,00 лв. с получател Г.Т.В.от
гр. София по договор за потребителски кредит № 201801230156450070 и го
употребила пред И.Б.Л.от гр. Вълчедръм обл. Монтана управител на ТД „М.“ ООД
ЕИК ********* гр. Вълчедръм, за да докаже, че е съществувало задължението да
плати от каса на ТД „М.“ ООД по системата „Изи пей“ на горната сума с наредител
„НЕТКРЕДИТ“ ООД на получателя Г.Т.В.от гр. София, изплатени на касата в гр.
Вълчедръм обл. Монтана – престъпление по
чл. 309, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Представителят на ЛРП в с.з. поддържа
изготвеното предложение, като намира, че от събраните по делото доказателства
безспорно се установява, че обвиняемата е извършила престъплението по чл. 309,
ал. 1 от НК и предлага на съда да я освободи от наказателна отговорност, като
ѝ наложи административно наказание по смисъла на чл. 78а. от НК “Глоба” в
размер на 1500,00 лв.
Обвиняемата редовно призована се явява лично
и с адв. Н.А. от МАК, дава обяснения, признава вината си, моли съда да ѝ
наложи административно наказание „глоба“ в минимален размер – 1000 лв.
Доказателствата по делото са писмени -
събраните в хода на ДП №
472/18 г. по описа на РУ гр. Лом, респ. пр. преписка вх. № 928/18 г. по описа
на ЛРП писмени доказателства, приети и приобщени от съда по реда на чл. 378,
ал. 2 от НПК, а именно:
- Том
1: Заявление от Г.Т.В.за извършено престъпление на л. 12; Справка от централен
кредитен регистър при БНБ на л. 14; Заявка за кредит на л. 21 – 22; Договор за
потребителски кредит № 201801230156450070/23.01.2018 г. на л. 23 – 32; Заявка
за кредит на л. 33-34; Писмо отговор от парични преводи с изх. №
10037/10.04.2018 г. на л. 38-39; разписка № 07000688687135 от 24.01.2018 г. на
л. 40; Писмо от парични преводи с изх. № 10035/10.04.2018 г. на л. 42 – 43;
Разписка № 07000688666482/24.01.2018 г. на л. 44; Протоколи за предаване на
документи на л. 45 – 46; Експертна справка № 112/2018 г. на л. 48 – 50; Протокол за изземване на
сравнителен материал на л. 51; л. 53; Протокол за връщане на документи в
оригинал л. 54; Протокол за вземане на образци за сравнително изследване на л.
57; л. 59; Протокол за вземане на образци за сравнително изследване на л. 63;
Длъжностна характеристика на л. 65 - 66, Трудов договор на л. 67; Протоколи за
разпити на свидетеля В.Р.Т. на л. 69-70; Протокол за вземане на сравнителен
материал на л. 71-73; Протокол за разпит на свидетеля Красина Любомирова
Генадиева на л. 74; протокол за разпит на свидетеля И.Б.Л.на л. 75-76; Разписки
на л. 77 – 85; Протокол за разпит на свидетеля И.Н.Х. .С– С. на л. 90-91;
Протокол за разпит на свидетеля * на л. 96 – 97; Подадено чрез интернет
заявление на л. 98 – 99; Протокол за разпит на свидетеля * на л. 103-104;
Протокол за разпит на свидетеля * на л. 109 и 110; Протокол за предаване на
документи в оригинал на л. 117; разписки на л. 118-119; Справка от търговски
регистър за Сити Кеш на л. 125; Справка от търговски регистър за Неткредит на
л. 126; Диск със справки с данните на абоната на л. 132;
- Том 2: Протокол за графична
експертиза на л. 176-181; Протокол за разпит на свидетеля Г.Т.В.на л. 185-186;
Протокол за разпит на свидетеля Н. * на л. 186; Протокол за очна ставка на л.
193; Справка от търговски регистър за М. на л.194; Свидетелство за съдимост с
рег. № 1258/05.11.2019 год. на л. 195; Докладна записка на л. 197, както и
служебно изисканата справка за съдимост с рег. № 221/24.02.2020г. на л. 11 от
делото.
Съдът, след като се запозна с
направеното предложение на ЛРП, събраните по делото писмени доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните,
намери за установено следното:
В.Р.Т. започнала работа по трудов договор № 42 от
31.01.2018 год. като продавач-консултант към фирма „М.“ ООД, който търговски
обект представлява книжарница, в която има и каса на „Изи пей“. Имала и
задължението да изплаща извършени парични преводи от касата на „Изи пей“. Т. се
запознала със св. Н. Б. Г.в от с. Якимово,
обл.Монтана. При една от срещите им в магазина . поискал обв. Т. да му направи
услуга във връзка с изплащане на два парични превода на касата на „Изи пей“ с
получател жена, която нямала възможност да дойде лично и да си получи парите.
На 24.01.2018 г. сутринта бил получен първия превод с наредител ТД „Сити кеш“
гр. София и получател Г.Т.В.от гр. София за сумата от 500 лв. За тази сума в
разписка № 07000688666482 обв. Т. положила подпис на клиент от името на Г.В.за
получената сума. Отново на 24.01.2018 г. на името на Г.В.бил получен втори
паричен превод този път от наредител ТД „Неткредит“ ООД гр. София, също за
сумата от 500 лв. По същия начин обв. Т. в разписка № 0700068867135 положила подпис
от името на Г.В.и от нейно име получила сумата в размер на 500 лв. Горните
разписки за изплатените суми впоследствие са представени пред управителя на „М.“
ООД и заведени в архив.
В хода на
разследването е назначена съдебно-почеркова експертиза от която е видно, че
подписите от името на Г.Т.В.с ЕГН ********** в платежни документи: разписка №
07000688687135 и разписка № 07000688666482 от 24.01.2018 г. на „Easy Pay“ за „клиент“ не са изпълнени от
нея, а от В.Р.Т.. Изписването на имената над подписите за „клиент“ също е
изпълнено от Т.. Подписите за „оператор“ в двете разписки са изпълнени от обв. Т..
Съдът намира, че по безспорен и
категоричен начин е установено, че обвиняемата В.Р.Т. е
осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 309,
ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, а именно: сама съставила 2 6р. неистински частни документи
/разписки/, като положила подпис от името на Г.Т.В.по направени преводи за
получаване на пари в брой от ТД „Сити Кеш“ и ТД „Неткредит“ по договори за
потребителски кредити и ги употребила пред управител на ТД „М.“ ООД И. Б.в Л..
за да докаже, че е съществувало задължението да плати на каса горните суми по
системата „Изи пей“, като деянието е извършено в условията на продължавано
престъпление.
Законодателят е предвидил за така
извършеното престъпление в нормата на чл. 309, ал. 1 от НК наказание „до две
години лишаване от свобода”.
Извършеното престъпление е от
категорията на т.нар. „формални престъпления”, с него няма причинени
имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване.
Обвиняемата не е осъждана и е с чисто
съдебно минало.
В случая съдът намира, че са налице
всички предвидени в закона предпоставки за приложение на нормата на чл. 78а. от НК, затова я освободи от наказателна отговорност за така извършеното
престъпление, като ѝ наложи административно наказание „Глоба” в минимален размер, а именно: от 1 000
лв. /хиляда лева/, която следва да заплати в полза на държавата. При определяне
размера на административното наказание съдът взе предвид материалното положение
на обвиняемата и имотното ѝ състояние.
Съдът напълно споделя доводите на
представителя на ЛРП, че с така наложеното административно наказание „Глоба” ще
се постигне както индивидуалната, така и генералната превенция, а именно да се
поправи и превъзпита извършителя към спазване на законите в страна и
установения правов ред, както и да се въздейства предупредително и възпитателно
и на останалите членовете на обществото. По разбиране на настоящия състав обаче
искането на обвинението за налагане на глоба в размер над минималния (1500,00
лв.) е необосновано и такава санкция би била несправедлива, тъй като налице са
смекчаващи вината обстоятелства, но не и отегчаващи такива. Ето защо съдът
счита, че налагането на глоба в минимален размер би съдействало в най-голяма
степен за постигане всички цели на наказанието, заложени в чл. 36 от НК.
Водим от горното съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: