№ 662
гр. Варна, 17.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско
дело № 20213100900491 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
Ищецът М. П. П., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, представлява се от адвокат Д.Е., редовно упълномощена и приета
от съда от днес.
Ответникът ЗАД „ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , редовно
призован, представлява се от адвокат Т.Г. , редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Свидетелят Д. Н. Г., нередовно призована, не се явява.
СЪДЪТ докладва върната призовка в цялост, с отбелязване, че адресът
е посетен, лицето не е открито. По сведение на съсед, лицето е непознато,
вероятно е била близка на Я.Я., който е живял на посочения адрес.
Свидетелят ЯН. П. ЯН., нередовно призован, не се явява.
СЪДЪТ докладва върната призовка в цялост, с отбелязване, че адресът
е посетен, лицето не е открито. По сведение на съсед, лицето е живяло на
посочения адрес през 1980-1990 г.
Вещото лице Р. Б. М., редовно призован, явява се в съдебно заседание,
депозирал е заключение.
Вещото лице Кр. К. Г. , редовно призован, явява се в съдебно
заседание, депозирал е заключение.
АДВ. Е.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
така, както е докладвано с Определение № 1312 от 07.10.2021 г.
Производството е по общия ред, по реда на гл. XIII от ГПК.
Образувано е по искова молба на М. П. П., ЕГН **********, Варна,
срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И
ЗДРАВЕ АД, ЕИК *********, София, за осъждане на ответното дружество да
заплати на ищеца сумата от 31 000 лева, представляващи обезщетение за
претърпени от ищеца неимуществени вреди – болки, страдания и психически
стрес, резултат от ПТП на 01.03.2017г., след приспадане на платеното от
застрахователя обезщетение в размер на 4 000 лева, ведно със законната лихва
върху претендираната главница от 31 000 лева, считано от завеждане на иска
до окончателното изплащане, ведно с мораторна лихва в размер на 15 526.39
лева върху главница от 35 000 лева, считано от 01.03.2017г. /датата на ПТП/
до 14.07.2021г. /датата на доброволно изплащане на сумата от 4 000 лева/.
Претендират се и сторените по делото разноски и адв. хонорар.
В исковата молба се твърди, че ищецът е пострадало лице от ПТП на
01.03.2017г., настъпило в гр. Варна, на пътен възел между ул. Мир и бул.
Левски, когато при управление на л.а. Мерцедес с рег. № ********, водачът
Я.П. Я., нарушил правилата за движение, не намалил скоростта си при
приближаване на пешеходна пътека и по непредпазливост причинил
увреждания на пешеходеца – М.П.. Тези увреди се изразяват в наранявания на
П.М. П.а в: счупване на дясна тазобедрена ямка, счупване на дясна хълбочна
кост, счупване на двете срамни кости /или три средни телесни повреди/, а на
ищеца М.П. – средна телесна повреда, изразяваща се в изкълчване на
междуфалангсална става на втория пръст на десен горен крайник. Твърди се,
че водачът на автомобила е признат за виновен по НОХД № 156/2020г. на
ВРС, изменено по отношение на наложеното наказания с решение от
09.03.2021г. на ВОС. Твърди се, че МПС, с което е причинено ПТП е
застраховано при ответното дружество по застраховка ГО, валидна до
12.02.2018г. Ищецът твърди понесени от произшествието неимуществени
вреди, изразяващи се в стрес, болки и страдания. Твърди, че е понесъл силни
2
болки и нарушения в съня, което наложило извършване на рехабилитационни
процедури. Твърди отправена до застрахователя претенция на 28.04.2021г., по
която била заведена щета № 0801- 004671/2019/03. Твърди че с писмо от
28.06.2021г. представил допълнителни доказателства по искане на
застрахователя, а на 14.07.2021г. получил превод по банкова сметка от
ответното дружество, в размер на 4 000 лева като обезщетение на
неимуществени вреди. Ищецът счита изплатената му сума за крайно
недостатъчна да репарира претърпените от произшествието вреди. Твърди, че
нараняванията са се отразили крайно негативно върху психиката му, тъй като
за продължителен период от време не е могъл да изпълнява трудовите си
функции като управител на софтуерна фирма. Твърди, че не е могъл да работи
за около 2 месеца. Поради това счита за справедлив еквивалент на
претърпените болки и страдания сумата от 35 000 лева, а след приспадане на
платеното от застрахователя, претендира разликата от 31 000 лева.
Претендира е законната лихва от деня на ПТП до изплащане на сумата от 4
000 лева, в размер на 15 526.39 лева, а така също и законната лихва върху
главницата по иска от завеждане на иска до окончателното изплащане. В
срока за отговор е постъпило становище на застрахователя вх. №
19764/05.10.2021г., с което се оспорва основателността на исковете. Прави се
възражение за нередовност на исковата молба в частта по претендираната
мораторна лихва и основата, върху която е изчислена същата /35 000 лева/. Не
се оспорва обстоятелството, че по отношение на водачът на автомобила
Мерцедес рег. № ******** е налице валидна застраховка на Гражданската
отговорност на водача. Не се оспорва, че на 14.07.2021г. на ищеца са
изплатени като обезщетение за неим.вреди сумата от 4000 лева. Оспорват се
всички останали обстоятелства, вкл.: оспорва се характера на получените
увреждания от ПТП както и техния интензитет, проведеното лечение и
последиците му. Твърди се, че претендираната сума е крайно завишена по
размер като изплатеното обезщетение в размер на 4 000 лева изцяло е
компенсирало ищеца. Оспорва се механизма на ПТП като се твърди, че
водачът на МПС е спазил всички изисквания на ЗДвП, а напротив,
поведението на пешеходеца М.П. е било укоримо съобразно чл. 113 ЗДвП.
Твърди се, че поради това не следва да бъде ангажирана отговорността на
застрахователя. /поради липса на вина/ Твърди се поради това съпричиняване
на вредоносните последици от пешеходеца П., който е навлязъл при пълна
3
видимост на намиращото се в непосредствена близост отдясно МПС,
внезапно на пътното платно, след преминаване през ограждение по чл. 113, т.
4 ЗДвП. Както ищецът, така и съпругата му предприели преминаване на
пътното платно като прескочили преди това металните ограждения на
булеварда. Доказателства за това са показанията на водача на МПС и на
пътуващите с него още две лица. Твърди се още, че ищецът е пресичал
пътното платно бягайки, поради което сам се е поставил в риск. /ТР №
2/2016г. на ОСНК на ВКС/ Оспорват се дадените в наказателното
производство експертизи. Твърди се липса на причинно-следствена връзка на
получените увреждания с процесното ПТП. Ако съдът възприеме получаване
на твърдените травми, то се възразява, че същите са възстановени едва след 2
месеца. Твърди се много по-бързо излекуване на ищеца от травматичните
увреди, ако и доколкото същите са резултат от ПТП на 01.03.2017г.
Евентуално се твърди, че оздравителния процес се е забавил поради
поведението на самия ищец, който не е провел правилно и навременно
лечение. Оспорват се твърденията за отражение на ПТП върху психическото
и психологическо състояние на ищеца. Поради изложеното се твърди
изключително завишен размер на претендираното обезщетение спрямо
критериите на чл. 52 ЗЗД. Оспорват се всички фактически твърдения за
отражение на увреждането върху дейността на ищеца като управител на
софтуерна фирма. Най-после, застрахователят оспорва и началния момент на
претендираната мораторна лихва, считано от датата на ПТП. Претендира се,
че началният момент на обезщетението за забавено плащане би следвало да е
именно датата на изплащане на сумата от 4000 лева обезщетение на ищеца.
Претендира се отхвърляне на исковете, евентуално намаляване размера на
главницата и лихвите върху нея.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от М. П. П., ЕГН **********,
Варна, срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И
ЗДРАВЕ АД, ЕИК *********, София, иск за осъждане на ответното
дружество да заплати на ищеца сумата от 31 000 лева, представляващи
обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди – болки,
страдания и психически стрес, резултат от ПТП на 01.03.2017г., след
приспадане на платеното от застрахователя обезщетение в размер на 4 000
лева /от 35 000 лева/, ведно със законната лихва върху претендираната
главница от 31 000 лева, считано от завеждане на иска до окончателното
4
изплащане, а така също и мораторна лихва в размер на 15 526.39 лева,
изчислена върху главница от 35 000 лева, считано от 01.03.2017г. /датата на
ПТП/ до 14.07.2021г. /датата на доброволно изплащане на сумата от 4 000
лева/. Претендират се и сторените по делото разноски и адв. хонорар.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ по чл. 432 вр. чл. 497 КЗ ГПК.
НЕ СЕ СПОРИ относно наличието на застрахователно
правоотношение по ГО на водача на МПС Мерцедес с ДК № ********, по
отношение изплатеното на 14.07.2021г. обезщетение в размер на 4 000 лева на
ищеца М.П..
СПОРНИ СА ВСИЧКИ ОСТАНАЛИ ОБСТОЯТЕЛСТВА.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи фактите от състава на деликта
– произшествието на 01.03.2017г., претърпените вреди, тяхната връзка с
инцидента, вината на водача, респ. за ангажиране отговорността на
застрахователя на ГО; получените по характер и интензитет увреждания и
тяхното отражение върху живота на ищеца.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да установи възраженията си срещу
исковете, вкл. възраженията за прекомерност, за съпричиняване, за липса на
причинно-следствена връзка на уврежданията с ПТП и всички останали
положителни факти, основаващи възраженията му
АДВ. Е.: Поддържаме изцяло предявените искови претенции. Запознати
сме с доклада, нямаме възражения.
Уточнявам, тъй като докладвахте и претенцията за мораторна лихва, ни
бяхте указали да уточним дали поддържаме тази претенция. Депозирала съм
молба, с която съм оттеглила на този етап искането за мораторна лихва. В
този смисъл моля да се допусне корекция в доклада.
АДВ. Г.: Оспорвам исковата молба. Конкретни съображения сме
изложили в отговора на същата.
Поддържам направените възражения за съпричиняване от страна на
ищеца, така, както е посочено в отговора на исковата молба, а именно, за
това, че е пресичал неправилно, бягайки. Всички възражения, които сме
посочили ги поддържам в днешно съдебно заседание. Доколкото видях в
доклада това е отбелязано, но по-схематично. Не видях да е прието за
разглеждане възражение за съпричиняване, конкретно по този начин, поради
5
което, ако счетете, че следва да бъде допълнен доклада, моля да бъде
направено в тази посока. Други възражения по доклада нямам.
Поддържам доказателствените искания. Доколкото не видях пред залата
да има други лица по делото, ми се струва, че не присъстват призованите
свидетели. Нямам други искания на този етап.
Запознат съм с молбата на насрещната страна. Действително е, че чл.
300 от ГПК посочва пределите, определени от присъдата и фактите и
обстоятелствата, които са задължителни за гражданския съд. Да, обаче,
съобразно практиката на ВКС, твърденията за съпричиняване, доколкото не
са предмет на присъдата, подлежат и могат да бъдат доказвани в
гражданското производство при претенция за обезвреда от страна на
пострадалия, с оглед на което наведените в молбата възражения в тази посока
са неоснователни, и доколкото е налице и практика на настоящия съд по този
въпрос считам, че не са налице пречки, а и е указано в доклада, да се въведе
възражение за съпричиняване, да се приеме за разглеждане, съответно, то да
се доказва. Това се обуславя и от интереса на ответника, в случая е при
евентуално уважаване на иска, за намаляване на обезщетението, доколкото е
налице съпричиняване. И тъй като тези факти и обстоятелства не са
разглеждани от наказателния съд, и становището на ВКС в тази посока е, че
това би могло да не се обсъжда днес, само при условие, че съпричиняването е
било предмет на престъплението, а такова в настоящия случай няма, то
следва категорично, че възражението е допустимо, следва да се приеме за
разглеждане, съответно, следва да се докаже.
Въз основа на изложените днес становища по изготвения проекто
доклад, от страните, СЪДЪТ намира, че следва да коригира същия, в
следните части:
По отношение на предявения иск за мораторна лихва върху главница от
35 000 лв., считано от 01.03.2017 г. /датата на ПТП/ до 14.07.2021 г. /датата на
доброволно изплащане на сумата от 4000 лв./, съгласно молба вх. №
22657/08.11.2021 г. от ищеца М. П. П., искът е оттеглен, с оглед на което
СЪДЪТ намира, че е десезиран от разглеждането му и следва да прекрати
производството по делото в тази част, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 491/2021 год. по описа на
6
Окръжен съд-Варна, ТО, в частта по предявения от М. П. П. срещу „ЗАД
„ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, иск за заплащане на мораторна лихва в
размер на 15 526.39 лв., върху главница от 35 000 лв., считано от 01.03.2017 г.
/датата на ПТП/ до 14.07.2021 г. /датата на доброволно изплащане на сумата
от 4000 лв./, на основание чл. 232 ГПК.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване с частна
жалба пред Апелативен съд-Варна, в едноседмичен срок, считано от днес.
По отношение на обективирания в проекто доклада отговор на
застрахователното дружество, въз основа на изявлението на адв. Г. и след
извършена справка с отговора, СЪДЪТ констатира, че е пропуснал да
отбележи възражението на застрахователя за съпричиняване на вредоносните
последици от увреденото лице, в т. 5 от отговора им, което не се е отразило
на разпределената от съда доказателствена тежест, поради което корекцията в
проекто доклада следва да бъде отразена с допълване на посоченото по-горе
възражение за съпричиняване от страна на увредения.
Въз основа на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПЪЛВА проектодоклада, изготвен с Определение № 1312 от
07.10.2021 г. в частта относно отговора на предявения иск, че е направено
възражение от застрахователя за съпричиняване на вредоносните последици
от увреденото лице,
и го ПРИЕМА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
АДВ. Е.: На този етап нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Г.: Поддържам направените доказателствени искания, няма да
соча други.
Във връзка с призоваване на свидетелите, не разполагаме с друг адрес.
Моля да се извърши служебна справка от НБД „Население“ по отношение на
регистрираните по ЗГР постоянни и настоящи адреси, на които лицата да
бъдат призовани. В случай, че не могат да бъдат призовани редовно на тези
адреси, които евентуално биха били установени, то тогава моля да се извърши
справка или да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което
да се снабдя с друго такова от НАП, по отношение на регистрирани трудови
договори, съответно, на данни за работодателя, при които условия евентуално
7
бихме могли да призовем свидетелите за следващо съдебно заседание. Това е
при условие, че не можем да ги призовем след справка в НБД „Население“.
Може би в преписката по наказателното дело са налице адреси за
призоваване.
СЪДЪТ намира, че следва да се извърши служебна справка в НБД
„Население“, за постоянни и настоящи адреси на свидетелите Д. Н. Г. и ЯН.
П. ЯН., след което, и с оглед резултата от справката, съдът ще постанови
допълнително определение за издаване на съдебно удостоверение.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянни и
настоящи адреси на свидетелите Д. Н. Г. и ЯН. П. ЯН., след което да се
докладва делото.
СЪДЪТ докладва постъпилото по делото НОХД № 156/2020 г. по описа
на ВРС.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства,
следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
546/02.03.2017 г., Обвинителен акт № 2571/2017 г., Присъда №
260031/29.09.2020 г., Протокол от 29.09.2020 г. по НОХД № 156/2020 г. по
описа на ВРС, Мотиви към решение по НОХД № 156/2020 г. на ВРС, Решение
№ 53/09.03.2021 г. по ВНОХД № 1441/2020 г. по описа на ВОС, Комплексна
автотехническа и съдебно медицинска експертиза от 17.09.2020 г., Лист за
преглед на пациент в консултативно-диагностичния блок /спешно отделение,
извадка от Журнал за прием на пациенти в Спешен център, Допълнителен
лист към лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 1285, медицински
документи за проведени изследвания-7 л., удостоверение от Агенция по
вписванията от 20.04.2021 г., Пряк иск на основание чл. 432 от КЗ вх. №
1775/28.04.2021 г., уведомление по щета 0801-004671/2019-03, допълнение
към щета 0801-004671/2019-03, уведомление вх. № 3579/16.07.2021 г.,
8
преводно нареждане от 14.07.2021 г., Амбулаторен лист № 5761/11.11.2020 г.,
Амбулаторен лист № 720/16.06.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с отговора на искова молба писмени
доказателства, както следва: преводно нареждане от 14.07.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото НОХД №
156/2020 г. по описа на ВРС.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 25171 от 06.12.2021 г. заключение
по допуснатата съдебно автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно автотехническа експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
– инж. Кр. К. Г. - 61 години, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните,
предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да
даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Г.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам. Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.
АДВ. Г.: Ако счетете за уместно да изслушаме заключението на САТЕ
след евентуалния разпит на свидетелите или вещото лице да присъства в
съдебното заседание, в което ще бъдат разпитани, защото ако има някаква
промяна в становището му, с оглед на свидетелските показания. Доколкото
разбирам, той се е запознал с дадените от тях в досъдебното производство.
Вещо лице Г.: Във връзка с това, че единствената следа, която може да
се ползва, определена легално, това е от протокола на първоначалния оглед,
това е следата от блокиралото колело. Въз основа на дължината от следата на
блокиралото предно, ляво колело, се основава и техническата експертиза.
Показанията на свидетелите няма да имат никакво отношение.
На въпроси на адв. Г.: Можете ли да посочите, видях, че сте
определили два възможни варианта и две схеми, къде точно е настъпило
ПТП, дали върху пешеходната пътека, преди или след нея.
Вещо лице Г.: Според мен е извън пешеходната пътека, като съм
9
приложил няколко изчисления. Едното е, че автомобилът не може от завоя по
ул. „Лоза“, влизайки по ул. „Мир“, дори ускорявайки с пълна газ, да достигне
до пешеходната пътека, когато пешеходецът, минавайки с нормален ход, той
вече ще е на другия тротоар. Другото е, ъгълът, под който се намира
траекторията на автомобила, който е заснет от полицейското дознание,
спрямо оста на пешеходната пътека, където би трябвало да преминават
пешеходците. Според мен, не съм медицинско лице, но един удар, който е на
45 градуса отзад, а не на 90 градуса спрямо вас, би имал друго поведение на
телата върху пешеходната пътека.
Следващият аргумент, който не съм посочил в експертизата, това е от
уравнението на балистичната крива, примерно, ако имате едно тяло, чийто
център на тежестта е на височина h, под земята, и се движи със скорост V,
успоредно на земята, то ще падне на точно определено разстояние.
Формулата, разстоянието, на което ще падне едно тяло е Тук, като
заложим определената скорост в момента на задействане на спирачната
система, която е върху пешеходната пътека, която е безсловна, защото е
определена от следата, оставена от колелото - 6.85 м/сек и предположих, че
пострадалият е висок 170 см, на 85 см слагам центъра на тежестта на тялото,
то ако е ударен в средата на пешеходната пътека, би паднал на разстояние не
повече от 2.85 м от мястото на удара. Ако мястото на удара е в средата на
пешеходната пътека, би паднал на разстояние 1 м от нейния край, обаче от
там е минал и процесният автомобил и щеше да го сгази. Това не се е
получило. Не е на пешеходната пътека.
На въпроси на адв. Е.: Твърдите, че сте извършили оглед на място,
кога e извършен.
Вещо лице Г.: След като ми беше възложена експертизата, 3-4 дена
след това, преди 10-тина дена.
На въпроси на адв. Е.: Известно ли ви е, че тази част от пътя е била
ремонтирана през 2019 г.
Вещо лице Г.: Да, затова аз направих чертеж в мащаб 1/100 на
положението на автомобила по полицейския протокол и с ориентирите, които
е направил инж. Терзиев от предната експертиза, защото той е ходил по-скоро
на това място. Използвах ориентирите, които е снел Терзиев.
10
Не мога да посоча коя част от пътната маркировка е ремонтирана.
Мисля, че има в момента освен пешеходните пътеки, и велоалеи, които са
отнели от пешеходната пътека. Възможно е да е различна ситуацията в
момента, но използвам ориентирите, които са заснети най-близо до
процесното ПТП. Използвал съм протокол за оглед, плюс ориентирите.
АДВ. Е.: Представям за сведение на съда снимки от интернет преди и
след извършване на ремонт на процесния участък от пътя, няма нищо общо
както ъгъла, така и самото место на пешеходната пътека. Представям и, пак за
сведение, по отношение на самия ремонт, самата обществена поръчка,
заповед за ремонт, там е описано подробно какво се изменя и в каква посока
ще се измени, както и разходите на Община Варна за този ремонт.
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, запознат ли сте с
него, работихте ли по него.
Вещо лице Г.: Работил съм по схемата, с ориентирите, направени по
предната експертиза и които не са правени сега тези ориентири, а преди
ремонта.
На въпроси на адв. Е.: Не е възможно да е вярно това, което твърдите,
тъй като схемата, която сте изложили във вашата експертиза драстично се
различава от това, което е към настоящия момент, и това, което е било тогава.
Вещо лице Г.: Естествено, че ще се различава от сегашната, нали
сегашната е след ремонта.
На въпроси на адв. Е.: В първата част сочите следното, явно прието от
вас за установено обстоятелство, а именно, че водачът е гледал наляво за
излизащи от бул. „Васил Левски“ автомобили. Какво означава, че водачът е
гледал наляво, щом вие приемате, че е гледал наляво, значи ли това, че не е
гледал направо и не е видял пешеходците.
Вещо лице Г.: Не, не значи. Имал съм предвид, когато се кара в
двупосочно движение, каквато е ул. „Мир“ в тази си част, срещу вас могат да
излязат автомобили, които са в ляво. Затова обикновено гледат направо. Не
съм имал предвид, че е гледал само наляво, извърнал си е главата само
наляво.
АДВ. Г.: Нека да се задават въпроси, а не да се коментират отговорите.
На въпроси на адв. Е.: Не коментирам отговорите, а се опитвам да
11
разбера, дали това е така. Ако вещото лице е приело, че водачът е гледал
наляво, на практика означава, че не е видял пешеходците.
АДВ. Е.: Може ли да се предяви на вещото лице протокол за оглед.
СЪДЪТ предявява на вещо лице Г. протокол за оглед, приложен по ДП
№ 112/2017 г. по описа на Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Варна.
На въпроси на адв. Е.: Защо във вашата скица местоположението на
задните гуми е на различно место от това, което е по протокол за оглед.
Според вас и според това къде сте позиционирали двете задни гуми, кога е
започнал ударът, преди или след спиране на МПС.
Вещо лице Г.: Казах, че моята схема е изработена спрямо тази схема и
на колегата, които са най-близо до процесното ПТП. Тук се вижда, че задно,
дясно колело на автомобила е точно на линията на края на пешеходната
пътека, на 1.40 м, а предното е на 1.90 м.
На въпроси на адв. Е.: Тази схема, към протокол за оглед, се различава
от вашата схема.
Вещо лице Г.: Не се различава, всички неща са заложени в моята
схема.
На въпроси на адв. Е.: Покажете ни, т .1, кой е ориентира.
На въпроси на ищ. П.: След като сте ползвали тези измервания, на тази
скица автомобилът се намира в ляво от стълба, по посока към бул. „Левски“, а
във вашата скица автомобилът е в дясно от стълба. Как ползвате едни и същи
размери и ориентири, а автомобилът е на различно място.
Вещо лице Г.: Тази схема не е мащабна. Този протокол, това не е
мащабно, правен е на ръка. Има значение. Затова съм го построил в мащаб, за
да получа реалностите.
На въпроси на адв. Е.: Абсолютно различна е схемата на вещото лице,
с тази от протокола, няма нищо общо. Кога е започнало спирането, преди или
след удара.
Вещо лице Г.: Преди удара. Ударът не е бил с 25 км/ч, имайки предвид
пораженията и къде са се намирали телата, макар, че на тази схема би
трябвало лицето да отбележи къде са се намирали телата, защото полицията е
отишла по-рано от линейките, и би трябвало да ги отбележи къде са.
12
На въпроси на адв. Е.: Т.е., според вас е започнало спирането преди
удара, а в същото време твърдите, че е гледал наляво. Защо ще е започнал да
спира.
Вещо лице Г.: Защото когато влиза в кривата и поглежда насам, когато
се е убедил, най-вероятно, че не преминават коли, хипотетично, редно е да
погледне пред автомобила. Вижда хората и спира.
Освен това, влизайки в този ръкав, всички автомобили намаляват, даже
някои спират, защото когато завиете по булеварда, платната не се виждат в
огледалата и трябва през рамо да се гледа, за да се види. Затова повечето
шофьори намаляват драстично, това е абсолютно нормално.
На въпроси на адв. Е.: Тази скорост, която сочите, в момента
твърдите, че не е така.
Вещо лице Г.: 25 км/ч е било в момента, когато задейства спирачната
система. В момента на началото на спирането е била 25 км/ч.
На въпроси на адв. Е.: Какво означава това, че според вас не е
преценил правилно пътната обстановка.
Вещо лице Г.: Това означава, примерно, че не може да прецени
разстоянието на което е автомобила, с каква скорост се движи, дали ще има
време да премине с нормален ход.
На въпроси на адв. Е.: Какво означава, не е положил необходимата
грижа.
Вещо лице Г.: Който го е задал, да отговори какво е имал предвид.
Това е да се огледа, да прецени.
На въпроси на адв. Е.: Запознахте ли се с показанията, дадени от
другия пешеходец, пострадал при инцидента.
Вещо лице Г.: Да, другият пешеходец твърди, че когато е ударен, се е
намирал на една крачка от бордюра, което няма как да стане. Имайки предвид
схемата, ако се е намирала на една крачка от бордюра, автомобилът би
трябвало да е минал зад нея. Същият пешеходец казва, че са били на 4-5 м
пред автомобила паднали, което за мен е абсолютна дезориентация. Имаше ги
в показанията пред полицията, или в ДП.
На въпроси на адв. Е.: Къде в показанията на другия пешеходец се
твърдят тези неща, това не е вярно.
13
Вещо лице Г.: Някакви показания, мисля при предното дело, нещо от
тоя род. Аз казах още от началото, че за мен единствената достоверна следа в
случая е оставената от предната, дясна гума.
На въпроси на адв. Е.: Как направихте извода, че пешеходците са се
движили бързо, че са бягали.
Вещо лице Г.: Не съм казал, че са бягали. Едните свидетели казват, че
са бягали.
На въпроси на адв. Е.: Какво приемате, че са се движили с нормален
ход ли.
Вещо лице Г.: Ако, като хипотеза, са се движили с нормален ход,
нямаше да има катастрофа, ако са минавали по пешеходната пътека.
На въпроси на адв. Е.: Как приемате, че не са пресекли на пешеходна
пътека.
Вещо лице Г.: Не съм казал такова нещо, казвам „ако“.
На въпроси на адв. Е.: Вие казвате, че мястото на удара е извън
пешеходната пътека.
Вещо лице Г.: Така излиза според изчисленията.
На въпроси на адв. Е.: Според кои изчисления. Изчисленията, които са
посочени в експертизата в ДП, съответно в експертизата в наказателното
дело, се различават от това, което казва вещото лице. Коренно различни. След
като г-н Г. твърди, че е ползвал експертизата от наказателното дело, не
виждам как е достигнал до погрешен извод.
Вещо лице Г.: Казал съм, че съм ползвал само схемата с ориентирите,
нищо друго не съм ползвал, нямам право да я ползвам. И съм приложил
математичен апарат, който доказва моите твърдения.
На въпроси на ищ. П.: Казахте, че сте ползвал схемата за ориентири.
От коя дата е тази схема. Тази схема след реконструкцията на пътния възел ли
е направена.
Вещо лице Г.: Предполагам, че е преди реконструкцията на бул.
„Васил Левски“. Като гледам как са разположени пешеходните пътеки, би
трябвало да е преди реконструкцията.
АДВ. Е.: Скицата е направена през 17.12.2020 г., т.е. това е след
14
ремонта на улицата.
Вещо лице Г.: Възможно е тази скица да е заснета, мястото, след ПТП
най-рано, но експертизата да е дадена на тази дата и вещото лице, доколкото
знам, е едно и също в двете производства, и е ползвал данните, които е имал.
Възможно е да е и преди реконструкцията. На сателитната снимка се вижда
точно такова разположение на пешеходните пътеки, не се вижда велоалеята,
която сега е направена. Предполагам, че това е най-близо до ПТП преди
реконструкцията, според мен.
На въпроси на ищ. П.: Пешеходната пътека от преди ли е на бул.
„Левски“.
Вещо лице Г.: Тази да.
На въпроси на адв. Е.: Към настоящия момент къде е пешеходната
пътека.
Вещо лице Г.: В момента има велоалея и не съм заснемал пешеходната
пътека, защото няма отношение към времето на ПТП. Посетил съм мястото
само за да видя какво е поведението на шофьорите, как излизат от завоя, за
колко време стигат до пешеходната пътека. Аз самия, с моя автомобил, съм
минал от там няколко пъти. Сега е с велоалея.
На въпроси на ищ. П.: Тротоарът на същото място ли е сега.
Вещо лице Г.: Не мога да кажа, нямам такъв въпрос.
На въпроси на ищ. П.: По каква формула изчислихте средна крачка на
пешеходеца.
Вещо лице Г.: За една жена с нормален ход е половин метър. Даже, ако
е една крачка е още по малко, става още извън зоната на удара на автомобила.
Смятал съм ги със средна скорост, при нормален ход. Нямам данни за
височината на пострадалите, нито колко са високи, нито колко тежат. Имаме
данни, че средна скорост на пешеходец с нормален ход е толкова, това прави
толкова метра в сек. С това си правим изчисленията.
На въпроси на ищ. П.: Пешеходната пътека под ъгъл ли се е намирала
спрямо тротоара.
Вещо лице Г.: Тогава се е намирала под ъгъл.
На въпроси на ищ. П.: След като е под ъгъл, как изчислявате
15
разстоянието на ищеца до тротоара.
Вещо лице Г.: Единият пострадал казва, че е на една крачка от
тротоара. Две тела имаме, ако жената е на една крачка от тротоара, мъжът е
на още една крачка и малко встрани след нея. Мъжът е на един метър.
Единствената неопровержима изходна данна е следата от предна, лява гума.
На въпроси на съда: Могли ли са да се възприемат взаимно водачът на
автомобила и пешеходците.
Вещо лице Г.: Да, веднага след като са излезли от завоя, напред има
много добра видимост. Когато си в завоя, ако продължим линията на десния
тротоар, той излиза на острова зад пешеходната пътека. Ако има някой на
върха, в момента, в който завивате, докато изправите, може и да не го видите.
Излезете ли на правата, няма как да не го видите.
Пешеходецът, като излезе, да се изправи автомобилът, и трябва да го
види. В началото, в самия завой може да не го види, защото на сателитната
снимка се вижда, че там има храсти. Но излезе ли на правата, няма начин да
не го види.
АДВ. Е.: Нямам други въпроси. Оспорвам в цялост заключението.
АДВ. Г.: Не възразявам да се приеме заключението на вещото лице.
Считам същото за обективно, компетентно, отговарящо на действителната
фактическа обстановка и като такова, следва да се приеме. Противопоставям
се на приемането на днес представените от ищеца за сведение снимки,
доколкото ГПК не допуска събиране на писмени доказателства в този им вид,
т.е. снимков материал, нито са приложени към заключението на вещото лице,
нито са приложени към исковата молба. Друг е въпросът, че няма процедура
по приемане. Моля да бъдат върнати на ищеца. Процедурата е ясна.
СЪДЪТ намира, че не следва да приема като доказателства по делото
представените от ищеца документи, представляващи справка от Община
Варна и снимков материал, поради което
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца
документи, представляващи справка от Община Варна и снимков материал.
Връща на процесуалния представител на ищеца.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
16
вещото лице по допуснатата съдебно автотехническа експертиза е
компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 200.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно автотехническа експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 200.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно автотехническа експертиза в размер на 200.00 лв., от внесения от
ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 15.11.2021 г.)
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 24774 от 01.12.2021 г. заключение
по допуснатата съдебно медицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно медицинската експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
– д-р Р. Б. М. - 68 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам. Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.
На въпроси на адв. Е.: Ако пешеходецът М.П. бягаше, щеше ли да
получи същите травми.
17
Вещо лице М.: Ако се беше подпрял с пръстите си на колата, щеше да
ги получи.
На въпроси на адв. Е.: Има ли данни по делото да се е подпрял с
пръстите си.
Вещо лице М.: Няма как по друг начин да получи тези травми. Това е
единствената възможност. Благодарение на пръстите на дясна ръка се е
отхвърлил от колата и не е получил подобни травми, както жена си. И при
двата случая можеше да получи тези травми.
На въпроси на адв. Г.: Може ли да се отговори колко време ищецът е
носил мобилизация.
Вещо лице М.: Няма медицински документи. Написал съм какъв е
обичайният срок и как се процедира.
На въпроси на съда: Става въпрос за двата пръста, палец и показалец.
Вещо лице М.: Да, като на палецът е счупена част в дисталната
фаланга.
Към момента има пълен обем на движенията, пълно възстановяване.
Считам, че тази контузия се е получила от съприкосновението на ръката
с автомобила, с доста голяма сила. Той е паднал на лявата си страна и от там е
получил контузия на лявата страна на таза и на лицето. Той пада на лявата
страна, а за да се получи това изкълчване, трябва да има по-голяма травма.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно медицинска експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 300.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
18
съдебно медицинска експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 300.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно медицинска експертиза в размер на 150.00 лв., от внесения от
ответника депозит и в размер на 100 лв. от бюджета на съда.
(Издаден РКО по вносна бележка от 15.11.2021 г.-150 лв. и от бюджет-
100 лв.)
ДА СЕ ИЗПЛАТИ допълнително възнаграждение на вещото лице по
допуснатата съдебно медицинска експертиза в размер на 50 лв. от бюджета на
съда.
АДВ. Е.: Водим свидетеля, но моля да се извърши едновременен
разпит на допуснатия ни свидетел при водене - П. П.а, съпругата на М.П., със
свидетелите при призоваване, в следващото съдебно заседание. Държим на
едновременния разпит. Има противоречия в показанията дадени до тук.
АДВ. Г.: На ищеца свидетелят е допуснат за болките и страданията,
докато призованите свидетели няма да се разпитват за това. Не възразявам да
се извърши разпит в следващо съдебно заседание, но нека да е за това, за
което са допуснати свидетелите.
С оглед направеното искане, СЪДЪТ намира, че следва да отложи за
следващо съдебно заседание разпита на допуснатия на ищеца свидетел, който
да бъде разпитан едновременно с допуснатите при призоваване свидетели,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА изслушването на допуснатия на ищеца свидетел при режим
на водене, за следващо съдебно заседание.
АДВ. Е.: Оспорвам изцяло депозираната САвтЕ, по следните
съображения: според мен най-близко, най-действително ситуацията е
отразена в двата документа към датата на ПТП, а именно КП от 01.03.2017 г.
и протокол за оглед. Днес се установиха съществени различия между това,
което каза като извод вещото лице, въпреки, че същото твърди, че е взело
предвид тези два документа. Според мен той не е работил по тях, по-скоро е
19
работил по САвтЕ по наказателното дело, който считам, че води до едно
неправилно заключение. Конкретно, за позицията на гумите на автомобила,
съществено нарушение, което води до съмнения относно правилността на
заключението.
Вторият ми аргумент е, че вещото лице сочи, че няма данни за
поведението на пешеходеца, освен собствените му твърдения. Това не
отговаря на обективната истина. По наказателното производство са налице
свидетелски показания на другия пешеходец – П. П.а, досежно начина, по
който се е държал г-н П. по време на пресичането, т.е. данни за неговото
поведение има. Тези данни сочат, че ищецът се е огледал, дори посочва, че на
около 80 м е забелязал автомобила, така, че това не отговаря на истината.
На трето място, данните, които сочи вещото лице в настоящата
експертиза по отношение на скоростта на движение в опасната зона съвпадат
напълно с данните, посочени в САвтЕ в наказателното дело, и изведнъж
вещото лице достига до коренно различни изводи по отношение на
останалите въпроси. Това считам за анормално, водещо до неправилност на
заключението. По въпросите за необходимата грижа на пешеходеца и
поведението на пешеходеца, че не е преценил правилно пътната обстановка
считам, че са правни изводи от обстановката. Ако допуснете назначаване на
повторна експертиза, тези въпроси да не бъдат допускани.
На последно място считам, че вещото лице сочи, че пресичането не е на
пешеходна пътека, това категорично не отговаря на действителността и на
категоричността по отношение на този въпрос, която е установена в
наказателното дело.
В този смисъл моля, на основание чл. 201 ГПК, да допуснете повторна
експертиза, с въпросите, на които настоящето вещо лице е отговорило, освен
въпроси 7 и 8, като считам, че същите са по-скоро правни, и моля, ако
допуснете това доказателствено искане, да бъде назначено друго вещо лице,
по ваш избор.
АДВ. Г.: Считам искането за неоснователно, ако и да е допустимо. Не
може да се иска повторна експертиза, без значение дали единична или тройна,
само по част от въпросите, които в настоящия случай очевидно не се харесват
на ищеца и отговорите не задоволиха неговите виждания за фактическата
обстановка, т.е. ако ще се допуска експертиза без значение в какъв състав, то
20
трябва да отговори на същите въпроси, каквито са първоначалните.
Обратното би означавало, че събираме доказателства частично. И едната, и
другата експертизи, какви биха били в съотношение помежду си след това,
когато дойде ред да решаваме делото.
На следващо място считам, че заключението на вещото лице е
обективно и компетентно дадено, защото вещото лице категорично посочи по
кои документи е работило, и това са огледните протоколи и скиците по тях,
като очевидно данните и ориентирите съвпадат категорично. Друг е въпросът,
с оглед наведените възражения срещу правилността на заключението на
вещото лице, документите по ДП извън тези, които вещото лице е
коментирало. Следва да обърнем внимание и както е известно, че
доказателствата, събрани в друг процес пред друг орган, не биха могли да се
вземат предвид от настоящия състав, доколкото не са възприети лично от
него, т.е. да бъдат събрани в този процес, при спазване на принципа за
непосредственост.
С оглед горното считам, че дали вещото лице е направило
предположение или не и доколко те са обосновани, е отделен въпрос, но при
липса на точно определени данни така или иначе към момента на
настъпването на ПТП, отговорите не биха могли да бъдат други. Колкото и
вещи лица да назначим, те ще отговорят по този начин, при така направената
скица на местопроизшествието, която се съдържа в кориците на делото.
С оглед на горното, моля да оставите искането без уважение. Ако
уважите същото, предоставям на съда дали при повторната експертиза да
бъде от един експерт или от три вещи лица.
По направеното искане, във връзка с оспорване заключението на
изслушаната САвтЕ, СЪДЪТ намира същото за допустимо и мотивирано,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА повторна съдебно автотехническа експертиза, със задача,
идентична на първоначалната.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на експерта в
размер на 150 лв. от бюджета на съда.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание.
21
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
искания.
За изготвяне на допуснатата повторна САвтЕ и събиране на гласни
доказателства, СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга
дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 24.01.2022 год. от 11:00 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
22