№ 429
гр. Пазарджик , 01.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на десети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 20215220200238 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Д. П. Д., ЕГН **********, с адрес с. *****, общ.
Хисаря, обл. Пловдив, ул. „Д. *****“ №19, чрез пълномощника адв. И.Ш. от АК-
Търговище, против Наказателно постановление № 36-0000008 от 06.01.2021 г.
издадено от Директор на РД „Автомобилна администрация“- Пловдив, с което за
нарушение на чл.89 т.3 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на МТ на основание чл.93 ал.1
т.1 от ЗАвПр е наложена глоба в размер на 2 000 лева.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до това, че НП е
незаконосъобразно, тъй като са допуснати нарушения на материалния и процесуалния
закон, с оглед на което се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, не се явява
и процесуалният му представител, също редовно призован. Същият чрез писмена
молба поддържа жалбата, ангажира доказателства и излага кратко становище по
същество, в което моли да бъде отменено НП като незаконосъобразно на база
изложените в жалбата аргументи. Прави се искане за връщане на иззетите КТ към
СУМПС № 7184747 и пътен лист № 258210/01.12.2020 г. Не се претендират разноски.
1
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или процесуален
представител. От същата е депозирано становище по същество, в което са изложени
доводи за обоснованост и законосъобразност на НП, като се иска неговото
потвърждаване. Не се претендират разноски.
Районният съд провери основателността на жалбата, като прецени доводите
изложени в нея и становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно
убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, при
съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено от фактическа страна
следното:
Жалбоподателят е санкциониран с НП за това, че на 01.12.2020 г., около 10,30
часа, в гр. Пазарджик, изходът за АМ „Тракия“ до стадион „Георги Бенковски“, е
управлявал товарен автомобил „******“ с рг. № ****** от категория N3 собственост
на ТПК „Бутилираща компания Хисар“, като извършил обществен превоз на товари-
минерална вода от гр. Хисаря до гр. Пазарджик , което се установявало от Пътен лист
№ 258210/01.2.2020 г. и фактура № **********/01.12.2020 г., с удостоверение на ППС
за обществен превоз на товари на територията на Р България към лиценз № 07757,
валидно до 07.08.2026 г., като по време на работа при извършената му проверка не
представил товарителница по образец (приложение №15) от Наредба № 33/03.11.1999
г.
При така констатираното св. И.П.- инспектор в РД „АА“- Пловдив, съставил
срещу жалбоподателя АУАН с бл. № 255680/01.12.2020 г. за извършено от водача
нарушение на чл.89 т.3 от Наредба № 33/03.11.1999 г. на МТ. Актът бил предявен и
връчен на нарушителя срещу подпис, като при предявяването му жалбоподателят
вписал, че в тридневен срок ще представи товарителницата.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН срещу акта било подадено възражение, което не
било уважено от АНО, който въз основа на съставения АУАН на 06.01.2021 г. издал
атакуваното НП. То било връчено лично на жалбоподателя на 27.01.2021 г., видно от
разписката към същото. Жалбата против НП била подадена от адвокат, надлежно
упълномощен от санкционираното лице, чрез АНО до съда, като била входирана в
деловодството на РД „АА“- Пловдив на 03.02.2021 г.,поради което е процесуално
ДОПУСТИМА като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице,
активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП пред
компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по
делото писмени доказателства и от показанията на актосъставителя св. И.П. и
свидетеля по акта- Д.С.. Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни
2
доказателства, които по съществото си са достоверни и непротиворечиви, като по
категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че
жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
На първо място съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването на обжалваното наказателно постановление,
което е основание за отмяна му по следните съображения:
Съдът намира, че вмененото във вина на въззивника нарушение не е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и да може
адекватно да организира своята защита.
Съгласно разпоредбата на чл.89 т.3 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на
министъра на транспорта за обществен превоз на пътници и товари на територията на
Република България /за краткост Наредбата/: „По време на работа водачът
задължително представя при поискване на контролните органи документите по
чл.100 ал.1 т.1-3 от ЗДвП, както и удостоверение на МПС за обществен превоз на
товари на територията на Република България за всяко от превозните средства, с
които се извършва превозът (при превози с лиценз на Общността се изисква заверено
копие от лиценза) и товарителница (приложение № 15).“ В НП е посочено, че по
време на работа водачът не е представил товарителница (приложение №15). Не
посочено обаче къде работи и на каква длъжност. Това обстоятелство не може да бъде
изяснено нито чрез фактът на посочване на собствеността на товарния автомобил, нито
дружеството на което е издаден лиценза (което обстоятелство обаче не е посочено нито
в АУАН, нито в НП, тъй като е посочен само номер на лиценз, но не и на кой
превозвач е издаден). Тези факти не могат сами по себе си да обусловят мястото на
работа на водача, още по-малко да се приеме, че водачът работи към ЮЛ, чиято
собственост е управляваният от него товарен автомобил. Едва в съдебно заседание от
приетите по делото писмени доказателства и по-конкретно трудов договор и
споразумение към него се установява, че жалбоподателят работи в ТПК „Бутилираща
компания Хисар“ от 18.07.2014 г. на длъжност „шофьор товарен автомобил“, а от
изисканите и приети справка от РД „АА“- Пловдив от ИА „Лицензи“ на ИА „АА“, че
лицензът за обществен превоз на товари на територията на РБ е издаден на ТПТ
„Бутилираща компания Хисар“, както и че на управляваното от жалбоподателя МПС
на процесната дата е издадено Удостоверение за извършване на обществен превоз на
товари на територията на РБ, като същото е включено в списъка на МПС към
цитирания лиценз.
3
По-нататък посочената нарушена разпоредба на чл.89 т.3 от Наредбата въвежда
задължението за водача да представи по време на проверка различни документи,
включително и цитирания по-горе, т.е. задължението е за носене по време на превоза
на тези документи. От друга страна АНО е приложил за нарушението санкционна
разпоредба на чл.93 ал.1 т.1 от ЗАвПр, съгласно която се санкционира водач, който
извършва превоз без за МПС да са издадени различни задължителни документи, в
случая товарителница (приложение №15). Т.е. с нарушената разпоредба и със
санкционната такава са посочени две различни нарушения, в първия случай- неносене
на издаден документ по време на превоза, а във втория извършване на превоза без
изобщо да е издаван съответният документ.
Ако АНО е приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.89 т.3 от
Наредбата, като счита че водачът не е представил съответния документ, който е
трябвало да носи, то той би следвало да бъде санкциониран на основание чл.93 ал.2 от
ЗАвПр, която разпоредба предвижда глоба в размер на 100 лева за водач на МПС,
който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари
и не представи в момента на проверката издадената товарителница, изискуема
съгласно ЗАвПр и подзаконовите нормативни актове по прилагането му.
Същевременно обаче следва да се има предвид , че разпоредбата на чл.93 ал.1
т.1 от ЗАвПр освен санкционна норма, съдържа и правило за поведение, т.е. състав на
нарушение и при това положение, вменявайки две различни нарушения, АНО е
допуснал нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, респ. с издадения АУАН е нарушена
разпоредбата на чл.42 т.4 от ЗАНН, тъй като описанието на нарушението е неясно.
Посоченото до тук съставлява допуснати СПН, които драстично накърняват
правото на защита на санкционираното лице, като обуславят незаконосъобразността на
НП и са основание за неговата отмяна.
Поради това и съдът не намира за необходимо да обсъжда и други доводи по
същество, но само за пълнота би могло да се посочи, че нито в хода на АНП, нито в
съдебно заседание пред въззивната инстанция, се събраха доказателства за това, че
жалбоподателят е извършвал обществен превоз на товар по смисъла на §1 т.1 и т.2 от
ДР на ЗАвПр. Само обстоятелството, че е бил превозван товар- минерална вода от гр.
Хисар до гр. Пазарджик, не е достатъчно да определи превоза като обществен. Освен
това превозът на товари може да бъде и за собствена сметка по смисъла на §1 т.4 от ДР
на ЗАвтПр. Посочването в НП, че има пътен лист и фактура, както и това, че е имало
издадено удостоверение на ППС към лиценз за обществен превоз на товари на
територията на РБ, както и че същото е управлявано от жалбоподателя, не обосновава
обстоятелството, че в конкретния случай е извършван обществен превоз на товари,
4
нито пък, че водачът е извършвал такава дейност по време на работа и че въобще е
извършвал работа и то за дружество ТПК „Бутилираща компания Хисар“, още повече
че от пътния лист се установява, че превозът е извършван за собствена сметка, а
съгласно фактурата доставчик на превозваната стока е съвсем друго дружество-
„******“ ЕООД.
С оглед на това, вмененото на жалбоподателя нарушение не е е обосновано и
доказано до изискуемата степен на несъмненост, което пък води до извода че
жалбоподателят е бил санкциониран неправилно. Това обуславя и
незаконосъобразността на НП и самостоятелно основание за отмяна на НП.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен съд гр. Пазарджик,
в настоящия състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000008 от 06.01.2021 г.
издадено от Директор на РД „Автомобилна администрация“- Пловдив, с което на Д. П.
Д., ЕГН **********, с адрес с. *****, общ. Хисаря, обл. Пловдив, ул. „Д. *****“ №19,
за нарушение на чл.89 т.3 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на МТ на основание чл.93
ал.1 т.1 от ЗАвПр е наложена глоба в размер на 2 000 лева, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Пазарджишкия Административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5