№ 4122
гр. Варна, 04.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в закрито заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско
дело № 20223100501608 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от
М. Б. Г., ЕГН ********** от гр. Варна, ж.к. В. В. № *, вх.*, ет.*, ап.*, срещу
решение №1358/11.05.2022г., постановено по гр.д. № 16392/2021 г. на ВРС, с
което е признато за установено, че дължи на „Угренова естейт“ ЕООД с ЕИК
********* (с предишно наименование „ЮБЦ“ ЕООД) със седалище и адрес
на потребление гр. София, 1404, р-н Триадица, бул. „България“ № 81, вх. В,
ет. 8, сумата от 49,95 лева, представляваща неустойка за периода от
15.07.2018г. до 14.08.2018г. по договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер 16465651001 от 05.11.2016г. в
трикратен размер на месечната такса (3х16,65лв.) за тарифен план VIVACOM
Smart S+, същият сключен между М. Б. Г. и „Българска телекомуникационна
компания“ ЕАД, което вземане е прехвърлено от „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД в полза на „С.Г.Груп“ ЕАД по силата на
договор за цесия от 16.10.2018г., прехвърлено от „С.Г.Груп“ ЕАД в полза на
„ЮБЦ“ ЕООД по силата на договор за цесия от 01.10.2019г., ведно със
законната лихва върху главницата считано от датата на депозиране на
заявлението в съда – 08.07.2021г., до окончателно изплащане на вземането, за
която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК №3355/13.07.2021г., постановена по гр. дело № 10047/2021г. на ВРС,
на осн. чл.79, ал.1 вр. чл. 99 ЗЗД, по реда на чл. 422 ГПК.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради
допуснати процесуални нарушения и необоснованост. Твърди се, че
пропускът на срока по чл.131 от ГПК се дължи на това, че ответникът не е
разполагал с финансова възможност да плати на адвокат и не е знаел, че има
право на безплатна помощ. Поддържа се, че неподаването на отговор в срок
не преклудира правото на ответника да оспори иска и обстоятелствата, на
които той се основава. Излага се, че неправилно са приети за преклудирани
възраженията на ответника в първото по делото заседание за липса на
доказателства процесният договор да е прекратен по предвидения в закона
1
ред. Твърди се, че ищецът не е ангажирал доказателства за отправено и
достигнало до ответника изявление за разваляне на договора, поради което
претенцията за неустойка се явява неоснователна.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна, в който оспорва въззивната жалба и моли за потвърждаване на
първоинстанционното решение. Счита възраженията на ответника за
преклудирани, а евентуално неоснователни. Излага, че липсва подадено от
потребителя заявление за прекратяване на договора 30 дни преди неговото
изтичане, с цел недължимост на неустойката. В случая не става въпрос за
разваляне на договора, за да е необходимо предизвестие. Договорът е
прекратен едностранно от оператора поради неплащане по силата на
условията по договора. Уведомление за това абонатът е получил съгласно
Раздел I, т. 12 от ОУ. Позовава се на правото на оператора незабавно да
прекрати достъпа до услуги след изтичане на срока, в който абонатът трябва
да извърши плащане.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 ГПК.
С протоколно определение от 12.10.2022г. производството по исковата
молба е оставено без движение поради неизпълнение на дадените с
Определение №3212/31.08.2022г. указания до ищеца – въззиваем в
настоящото производство, за конкретизиране на основанието и начина на
прекратяване на процесния договор.
Постъпила е молба №25163/28.10.2022г. от въззиваемия „Угренова
Естейт“ЕООД, с която са наведени твърдения, че договорът е прекратен на
основание чл.50 от ОУ, вр. чл.43, т. 1 от ОУ, за което абонатът е уведомен
съгласно правилата на чл.12.1. и 12.2. от ОУ.
Поради отстраняване на констатираните нередовности на исковата
молба производството следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание
с призоваване на страните.
С оглед изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
07.12.2022г. от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
молба №25163/28.10.2022г.
Определението не подлежи на обжалване.
Определението да се връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3