Решение по дело №53/2025 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по касационна жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, подадена от И. Г. И. от [населено място], [жк], вх.В, ет.4, ап.13, чрез пълн. адв. С. П., против решение № 2/06.01.2025 г., постановено по АНД № 1275/2024 г. по описа на Районен съд Видин, с което е изменено наказателно постановление № 24-1786-000642/30.04.2024 г. на началник на РУ-Видин при ОДМВР-Видин, с коeто на касатора е наложено административно наказание глоба в размер на 1000,00 лева, на основание чл.177, ал.3, т.2 от ЗДвП от ЗДвП, за нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП.

В жалбата се развиват подробни съображения, че решението на ВРС е неправилно. Твърди се, че неправилно въззивният съд не е приел, че извършеното деяние представлява маловажен случай на административно нарушение, като не е отчел наличието на оправдателна причина за навлизане в забранен участък. Твърди още, че не приема извода на съда, че непосочването от АНО на масата на управлявания от касатора товарен автомобил, както и непосочването в знака на максимално допустима маса представляват несъществени нарушения, тъй като се отнасят до съществени елементи от състава на процесното деяние.

Иска се да бъде отменено атакуваното съдебно решение, като неправилно, както и да бъде отменено НП.

Ответникът, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител и не взема становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че касационната жалба е неоснователна.

По делото се установява, че на 03.04.2024 г. в 15:25 ч. в [населено място], на [улица], от [улица]към [улица], касаторът управлявал влекач „Скания”, рег.№ [рег. номер], категория N3, с прикачено ремарке категория N4, рег.№ [рег. номер], собственост на „Фиготранс 88” ЕООД, ЕИК *********, като навлязъл след пътен знак „В-18”, с означение 3,5 т., забраняващ навлизане на МПС с размери, маса или натоварване на ос над означените.

За констатираното нарушение бил съставен АУАН № [рег. номер]/03.04.2024 г., надлежно връчен на нарушителя, по който уличеният направил възражения, като посочил, че е навлязъл в [населено място], за да зареди гориво. Въз основа на установеното с акта и като не кредитирал възраженията началник на РУ-Видин при ОДМВР-Видин издал атакуваното пред ВРС наказателно постановление.

След оспорването му съставът на въззивния съд приел, че въпреки безспорно установеното нарушение и неговия автор, не са налице основания за прилагане на санкция над минималната, установена в закона, поради което намалил размера на наложената глоба от 1000,00 лева на 500,00 лева.

При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна следното: касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 от АПК срок и от субект, който има интерес от обжалване, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Административен съд Видин намира, че съставът на ВРС е положил необходимите усилия да събере всички възможни доказателства, обсъдил е подробно всички искания и твърдения на страните, а направения правен извод за законосъобразност на процесното постановление е правилен и обоснован.

По делото е установено по категоричен и безспорен начин, че на посочените в акта и наказателното постановление дата и място касаторът е извършил установеното от органите на РУ-Видин нарушение, като навлязъл след пътен знак „В-18”, забраняващ навлизането на МПС с размери, маса или натоварване на ос над означените. В акта и постановлението е посочена категорията на управляваното от водача МПС, а именно категория „N3”, което означава тегло от 12000 до 40000 кг.

Нарушителят не е направил конкретни възражения във връзка с описаните факти и обстоятелства при съставяне на акта, инициирал административнонаказателното производство, нито е ангажирал каквито и да било доказателства, опровергаващи или поставящи под съмнение въприетата от ответника фактическа обстановка, поради което съдът приема, че се касае за опит за упражняване на правото на уличеното лице на защита, което обаче не е доказано в рамките на проведеното първоинстанционно производство, поради което правилно не е кредитирано от състава на ВРС.

При това положение извършването на вмененото нарушение се явява доказано, а издаденото наказателно постановление – законосъобразно. Като е изменил същото единствено по отношение размера на наложеното административно наказание, намалявайки го до законоустановения минимум, съставът на ВРС е постановил правилен и обоснован акт, който следва да бъде оставен в сила.

Настоящето производство е от административно наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно. Не по-малко важно е извършеното деяние да бъде описано пълно и обективно в акта и в НП, както и да бъде правилно квалифицирано, така че да се осигури възможност на виновното лице да разбере в извършването на кое конкретно нарушение е обвинено, за да може да организира пълноценно своята защита.

На етапа на първоинстанционното съдебно производство съответния съдебен състав е бил длъжен да извърши цялостна проверка на процесуалните действия на наказващия орган, както и да се произнесе по всички доводи, искания и възражения на страните. Предмет на касационна проверка пред АС-Видин пък е съответствието на дейността на РС, в т.ч. и на крайния постановен от него съдебен акт, с установените в закона изисквания за валидност, допустимост и правилност.

Правилно е прието от първоинстанционния съд, деянието е описано достатъчно прецизно, за да са изпълнени изискванията на ЗАНН по отношение наличието на съществените елементи от състава на нарушението, като не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, респ. правото на защита на уличеното лице не е накърнено, като му е осигурена възможност да разбере в какво конкретно нарушение е обвинен и въз основа на какви доказателства. В този смисъл съдът отчита и обстоятелството, че ответникът се е възползвал в пълнота от процесуалните си права, като своевременно е оспорил наказателното постановление. Следователно въззивното решение следва да бъде потвърдено, като правилно и обосновано.

Не са налице и основания за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, предвид сравнително високата степен на обществена опасност на деянието и дееца, демонстрирани в настоящия случай. Касае се за поведение, което показва пълно неуважение както към правилата за движение по пътищата, така и към пътната инфраструктура, което напълно изключва приложението на института на маловажността в конкретния случай.

При този изход на производството по делото и при липсата на своевременно направено искане за разноски от ответната страна, такива не следва да бъдат присъждани.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2/06.01.2025 г., постановено по АНД № 1275/2024 г. по описа на Районен съд Видин.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.