№ 252
гр. Пазарджик, 06.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско
дело № 20215200500810 по описа за 2021 година
Производството е по чл.435 ал.3 от Граждански процесуален кодекс.
Обжалвано е от К.Ю. М. постановление № 7232 от 29.09.2021 г., за
възлагане на недвижим имот – Дърводелски цех за производство на мебели и
дограма, представляващ масивни сгради е разгърнати застроена площ от 900
кв.м.. застроена въз основа на отстъпено право на строеж в УПИ ІІ -
дърводелски цех-общински от кв.68. но плана ни е Д., общ В. по
изпълнително дело №20188870400050 по описа на ЧС И Д.Д. с рег №887 с
район на действие ОС-Пазарджик
Жалбоподателят излага оплакване , че при публичната продан
наддаването не е извършено надлежно и имотът не възложен по най-високата
предложена цена.
За имота била насрочена първа публична продан за периода от
07.02.2019 г. до 07.03.2019г. Началната цена не била определена правилно.
Били приети изменения на чл. 485 ал.1 от ГПК и бил установен нов
ред за определяне на начална цена за публична продан, за да се охранят
интересите на длъжника.
Анализират се измененията на закона и дадената възможност на
длъжника да реализира правата си, във връзка с първоначалната цена на
изнесения на публична продан имот , определена с помощта на експерт.
След тези изменения ЧСИ провел две нови продажби ,но оценката не
била съобщавана на длъжника с осигуряване на възможността да бъде
1
оспорвана.
По този начин жалбоподателят – длъжник бил лишен от възможността
да оспори оценката. Този пропуск се отразил на законосъобразността на
публичната продан. Липсата на съобщаване на оценката не позволила на
длъжника да упражни правата си по оспорване на оценката и в резултат
постановлението за възлагане било незаконосъобразно.
В този смисъл и наддаванията при публичната продан не били
надлежно извършени , като са започнали при неправилно определена начална
цена.
Последната публична продан била насрочена с Разпореждане шест
години след извършването на описа. При извършването и били допуснати
процесуални нарушения , изразяващи се в следното: при провеждане на
същата ЧСИ следвало да съобрази разпоредбата на чл. 487 и сл. ГИК. Нямало
актуална оценка на имота, въз основа на която да бъде определена началната
цена. По делото имало заключение на експерт , но нямало данни в какво
състояние се е намирал имота, нямало данни как се е променило търсенето,
предлагането на имоти, в какъв ценови диапазон са се движели цените на
такива имоти.
Началната цена, от която започвало наддаване следвало да се определи
конкретно, за всеки отделен случай, от съдебния изпълнител при преценка на
всички фактори, които я определят, за да се гарантират интересите, както на
длъжника, така и на взискателя.
Определената от СИ начална цена, от която е започнало наддаването,
била елемент от тази процедура и ако тя не е била правилно определена, това
неминуемо се отразява на законосъобразното провеждане на наддаването.
Твърди, че началната цена на имота е била определена абсолютно
произволно и в разрез с разпоредбите на закона и тъй като същата се включва
в понятието „.ненадлежно наддаване" по смисъла на алинея трета на чл. 485
ГПК обосновава незаконосъобразността на постановлението за възлагане.
Съгласно разпоредбата на чл. 492. ал. I ГПК в началото на работния ден
след изтичането на срока за подаване на писмени наддавателни предложения
на определеното място в сградата на районния съд съдебният изпълнител в
присъствието на явилите се наддавали обявява постъпилите наддавателни
предложения, за което съставя протокол. В него се вписват наддавалите и
наддавателните предложения по реда на отварянето на пликовете. В
протокола по чл. 492. ал.1 от ГПК. който но своя характер е официален
свидетелстващ документ следва да бъде удостоверено по безспорен начин кои
са наддавалите, които са го подписали, което не било сторено. Протокола не
бил подписан от лицето , обявено за купувач. Поради това жалбоподателят
счита , че наддаването не е извършено надлежно и процес пият имот не е
възложен по най-високата предложена цена.
Съгласно чл. 489. ал. 4 ГПК предложенията се подавали в канцеларията
2
на районния съд, което се отразява във входящия регистър. Върху плика не
били поставени регистрационен номер и печат, чрез които действия се
удостоверявало, че това е направеното наддавателно предложение и , че
плика е бил запечатан.
Не можел да се направи извод , че наддавателно предложение на
обявения за купувач е подадено и надлежно регистрирано в съда.
Моли постановлението за възлагане да бъде отменено.
Постановлението за възлагане е обжалвано и от Е.М., участвала като
наддавач в проведената публична продан.
Твърди,че обжалваното постановление е незаконосъобразно тъй като
наддаването по изпълнителното дело не е надлежно извършено и имотът не е
възложен при валидно наддавателно предложение.
Видно от наддавателното предложение на обявения за купувач Първа
инвестиционна банка участвала чрез пълномощник И.Т.Г. Същата била
упълномощена от физическите лица П.и П. като в пълномощното въз основа
на което П. е черпил представителна власт да преупълномощи Г. нямало
изрично пълномощие за участие в производство по действия във връзка с
публична продан на недвижими имоти. Същевременно в кориците на делото
към момента на провеждането на публичната продан нямало данни
преупълномощителя С.П. да е разполагал с пълномощие да преупълномощи
друго лице за участие в публичната продан. При тази хипотеза след като
наддавачът от името на ПИБ И. Г. не е надлежно упълномощена то и същата
нямала представителна власт да участва в производството.
Моли постановлението за възлагане да бъде отменено.
В срок е постъпило писмено възражение от взискателя – Първа
инвестиционна банка по жалбата на К.М..
Намират жалбата за недопустима, доколкото е нея не е посочено нито
едно лимитативно изброените чл. 435, ал. 3 от ГПК основания за обжалване
на постановлението за възлагане.
За да е налице незаконосъобразност на наддаването като процесуално
действие, налагащо неговата отмяна и като едно от двете основания за
обжалване на постановлението, същото следва да съдържа съществени
пороци, водещи до накърняване на основните права на обжалващия.
Изложените в жалбата твърдения за нарушения на правилата за
определяне на оценката на изнесения на продан недвижим имот поначало не
могли да бъдат основание за отмяна на реда по чл. 435, ал. 3 ГПК на
обжалваното постановление, тъй като съгласно разрешението, дадено от т.8
от тълкувателно решение №2 от 26.06.2015r.no тълк.д.№2/2013г. на ВКС,
ОГСТК, посоченото обстоятелство не е предмет на разглеждане в
производството по обжалване на постановление за възлагане на недвижим
имот.
3
Намират и по същество за неоснователни доводите за
незаконосъобразното определяне началната цена на имота при последната
публична продан.
Считат , че жалбата следва да бъде отхвърлена като недопустима.
Взискателят е подал писмено възражение и по повод жалбата на Е.М..
Считат тази жалба за неоснователна.
С пълномощно от 23.10.2020 г. Ч.Г.З. с ЕГН ********** и Р.И.Б., е ЕГН
********** - изпълнителни директори на Първа инвестиционна банка АД
упълномощават Н.Ц.П. е ЕГН ********** - заместник - директор на дирекция
„Проблеми активи“ в „Първа инвестиционна банка“ АД, предоставящо
представителна и изпълнителна власт на Банката в случаи, подробно описани
в пълномощното.
С пълномощно от 08.12.2020г. Н.Ц.П. с ЕГН ********** упълномощава
И.Т.Г.с ЕГН **********, съгласно чл. 10 от ЗКИ, заедно със С.А.П. с ЕГН
********** - изпълнителен директор на Първа инвестиционна банка АД, със
следните права:
Да участва в обявената публична продан по изпълнително дело
№20188870400050 на недвижимия имот, , като по своя преценка от името и за
сметка на Банката в качеството й на взискател да подава и прави
наддавателни предложения;Да извършва всякакви правни и фактически
действия, неупоменати изрично в пълномощното, но имащи връзка с
описаните в него действия, включително и да поучава, подава и подписва
всякакви книжа, декларации, преписи и други документи;Да извършва устни
наддавателни предложения до размера на дълга на Банката по изпълнително
дело №20188870400050, изчислен към 15.12.2020г., увеличен с дължимата
пропорционална такса и други такси за събиране на дълга по изпълнително
дело №20188870400050.
Съгласно разпоредбата на чл. 10 от ЗКИ, Банката се управлява и
представлява съвместно най-малко от две лица, които не могат да възлагат
цялостното управление и представителство на банката на едно от тях, но
могат да упълномощават трети лица за извършване на отделни действия.
Упълномощаването било надлежно.
Пълномощното от 23.10.2020 г„ подписано от Ч.Г.З. и Р.И.Б. -
изпълнителни директори на Първа инвестиционна банка АД, легитимирало
упълномощения от тях Н.Ц. П. с ЕГН ********** да извършва всички
действия в изпълнение на дадените му правомощия. В т. IV от пълномощното
на Н.Ц. П. е точно, ясно и категорично заявено предоставеното му право да
представлява в Банката заедно с друго упълномощено лице, представляващо
Първа инвестиционна банка АД пред: „ ...Държавни съдебни изпълнители,
частни съдебни изпълнители, публични изпълнители, синдици и други лица,
осъществяващи принудително изпълнение с право да участват в публични
продали, търгове и продажби по изпълнителни дела, в производства по
4
несъстоятелност и други процедури по реда на гражданския процесуален
кодекс, търговския закон, данъчно-осигурителния процесуален кодекс, закона
за особените залози и заложен кредитор, като от името и за сметка на ,,Първа
инвестиционна банка“ АД, да продават и правят наддавателни предложения
за закупуване на недвижими имоти и движими вещи, предмет на изпълнение.
Да извършват всякакви правни и фактически действия, неупоменати изрично
в настоящото пълномощно, но имащи връзка с описаните по-горе действия,
включително да получава, подава, подписва всякакви книжа, декларации,
преписи и други документи. Заедно със законен представител на „Първа
инвестиционна банка“ АД или друго надлежно упълномощено лице от
„Първа инвестиционна банка“ АД лице имат право да преупълномощяват
трети лица- служители на „Първа инвестиционна банка“ АД с предоставените
им правомощия за всяка отделна процедура по публична продан, търг или
продажба, като изрично посочват условията, при които преупълномощеното
лице има право да подава и прави наддвателни предложения..."
Поради изложеното ,намират доводите в жалбата на М. за
неоснователни.
ЧСИ е изготвил мотиви по жалбите. Намира ги за допустими , но
неоснователни.
Позовава се на задължителна съдебна практика, според която част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най-високата предложена цена. Връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън
от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
След образуване на изпълнителното производство бил насрочен опис
на имота на 14.05.2018 г. от 13:00 часа , като имота бил съпружеска
имуществена общност на ипотекарните длъжници.
Извършен е опис в присъствие на длъжника , изготвена е оценка и
възражения не са постъпили.
Обявявани и провеждани са шест публични продани на имота.
Обжалва се постановлението за възлагане , издадено след провежане на
шестата публична продан. На последната шеста продан, насрочена за периода
от 15.11.2020 г. до 15.12.2020 г. (л. 559, 560) началната цена, от която е
определено да започне наддаването, била в размер на 38 160,00 лв. (тридесет
и осем хиляди сто и шестдесет лева), съставляваща 90 % от началната цена по
първата публична продан, съгласно чл. 494 от ГПК чл. 485 от ГПК.
5
С протокол на ЧСИ от 16.12.2020 г. (л. 589) е обявен за купувач
наддавачът Е.М.. Последната не е внесла в срока по чл. 492, ал. 3 от ГПК
предложената от нея цена и с Протокол на ЧСИ от 06.01.2021 г. (л. 607) за
купувач на имота е обявен взискателят Първа инвестиционна банка.
Насрочено е и предявяване на разпределение по чл. 495 от ГПК (л. 660-665)
на 04.02.2021 г. от 16:00 часа. Разпределението е обжалвано с жалба от
Община В. (л. 669-680). Съдът се е произнесъл с решение № 12/14.05.2021 г.
по гр.д. 288/21 г. на Окръжен съд Пазарджик, влязло в законна сила на
15.09.2021 г. (л. 742-747) и е потвърдил действията на ЧСИ. В срок купувачът
Първа инвестиционна банка е внесъл на 29.09.2021 г. (л. 778-779) дължимите
суми по Разпределение от 03.02.2021 г., влязло в законна сила на 15.09.2021 г.
(л. 660-661).
Изготвено е постановление за възлагане за процесния недвижим имот
от 29.09.2021 г. (л. 751), което е и предмет на настоящите жалби.
Считат, че твърдените от жалбоподателя обстоятелства не отговарят на
обективната действителност.
Опис на имота бил извършен , оценка с помощта на експерт изготвена и
искане по смисъла на чл.485 ал.2 от ГПК не било постъпило. Проданта се
състояла не шест годни , а две години след извършване на опис и оценка.
В деня на отваряне на наддавателните предложения 16.12.2020 г. бил
съставен надлежен протокол на осн. чл. 492 от ГПК (л. 589-594), приложен по
изп. дело. Протокола бил подписан от всички присъстващи в залата в PC В.,
включително и от първия обявен в зала купувач - Е.М. и от представителя на
Първа инвестиционна банка - И. Г. (л. 594).
Надавателното предложение на обявения за купувач било направено
надлежно.
Налице било и надлежно упълномощаване и съответно
представителство за ПИБ, като волята за придобиване на имота била
потвърдена и с внасянето на цената.
Счита , че жалбите ,като неоснователни следва да бъдат отхвърлени.
Съдът , като прецени доказателствата по делото и доводите на страните
, намира ,че жалбите са допустими.
Допустимостта на жалбите се обосновава от обстоятелството , че са
подадени от легитимирани лица в установения от закона срок срещу
подлежащ на контрол по този ред акт на ЧСИ Д. – постановление за възлагане
на недвижим имот ,след проведена публична продан.
Ответникът по жалбите счита неправилно първата от тях за
недопустима , смесвайки основанията за допустимост и основателност на
жалбата. Дали изложените съображения обосновават хипотезата , предвидена
в закона – чл.435 ал.3 от ГПК , е въпрос по съществото на спора.
Разгледани по същество и двете жалби са неоснователни, по следните
6
съображения:
На първо място следва да се внесе яснота по въпроса какви действия по
провеждането на публичната продан следва да бъдат контролирани от съда в
хипотезата на чл.435 ал.3 от ГПК.
Този въпрос е изяснен по задължителен за съдилищата начин: При
действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде
обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.
Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най-високата предложена цена./ТР № 2 по т.д.№2/2013 г.
ОСГТК- т.8/
Няма никакво основание в настоящето производство съдът да се
занимава с обстоятелствата , относими към определяне началната цена , на
която е обявена публичната продан. Как е определена от ЧСИ , реализирал ли
е възможностите , предвидени в чл.485 ал.2 от ГПК длъжникът или не, е
ирелевантно за настоящото производство.
Следователно , съдът ще се занимае с доводите , относими км
надлежното извършване на наддаването и съответна – възлагане на имота по
най-високата предложена цена.
Видно е от приложеното изпълнително дело ,че производството е
образувано за изпълнение на парично задължение на взискателя ПИБ против
жалбоподателя Кр.М.. Изпълнението е насочено върху недвижим имот ,
собственост на трети лица , ипотекиран за обезпечение дълг на М..
По делото са проведени пет публични продани , обявени за нестанали
7
,поради липса на наддавачи.
С разпореждане на ЧСИ Д. е обявена публична продан на имота – шеста
по ред за периода 15.11.2020 г – 15.12-2020 година.
Обявена е начална цена 38 160 лева.
За насрочената публична продан длъжникът е уведомен на 9.11.2020
година и няма данни , не се и твърди, да е направил каквито и да било
възражения.
Видно е от входящия регистър в съответния РС , че по тази обявена
публична продан са постъпили две наддавателни предложения от ПИБ на
9.12.2020 година и от Е.М. – на 15.12.2020 година.
Съставен е протокол, в който са обявени постъпилите наддавателни
предложения в присъствие на жалбоподателката М. и на представляващия я
адвокат М..
Наддавателно предложение е направено от Е.М. и тя обявена за
купувач.
По делото са приложени копия от пликовете , в които са представени
наддавателните предложения,съответно предложенията и всички приложения
към тях.
Съгласно чл. 489, ал. 2 ГПК, всеки наддавач посочва предложената от
него цена с цифри и с думи и подава предложението си заедно с квитанцията
за внесения задатък в запечатан плик. Съгл. чл. 489, ал. 4 ГПК предложенията
се подават в канцеларията на районния съд, което се отразява във входящия
регистър, воден съобразно чл.28 от ПАС.
Поставянето на изискване за поставяне на рег.№ върху плика
представлява дописване на закона и правилника и не може да бъде поставено
и разглеждано като условие за надлежно извършване на наддаването.
Действително някои съдилища са възприемали такова изискване , но
настоящия състав не го споделя. При липса на данни и доказателства за
подменено наддавателно предложение,неспазване на такъв ред не може да се
отрази на законността на наддаването.
Нещо повече – жалбоподателката М./вероятно идентичността на
фамилиите с длъжника не случайна/ е присъствала при обвяване на
наддавателните предложение и е обявена за купувач на предложената от нея
8
цена.
Тя не я е внесла в указания срок , поради което е обявен за купувач
следващия предложил цена , а това е ПИБ.
Жалбата на М. не се основава на нарушения, които я засягат във връзка
с обявяването на следващия предложил цена.В нея дори тези факти и
обстоятелства са спестени.
В нейната жалба са изложени доводи за липса на представителна власт
у представляващия взискателя при провеждане на надаването. Тези доводи са
несъстоятелни , тъй като , както е видно от представените пълномощни на И.
Г. е учредена надлежна представителна власт.
Отделно от това при наличие на възможност за саниране на действията /
а това фактически и сторено, чрез внасяне на дължими суми/ ,този довод не
може да наведе на извод за ненадлежно наддаване , при положение ,че устно
наддаване не е извършено.
Както вече беше посочено житейски и правен смисъл в жалбата на М.
липсва , тъй като тя в качеството си на наддавач , внесъл задатък е обявена за
купувач , тя е направила наддавателно предложение над първоначалното си и
е обявена за купувач.
С оглед изхода на спора на ответника се дължат от жалбоподателите
разноски – юрисконсултско възнаграждение ,които съдът определя на 150
лева.
Мотивиран от изложеното Пазарджишки окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление № 7232 от 29.09.2021 г., за възлагане
на недвижим имот – Дърводелски цех за производство на мебели и дограма,
представляващ масивни сгради е разгърнати застроена площ от 900 кв.м..
застроена въз основа на отстъпено право на строеж в УПИ ІІ -дърводелски
цех-общински от кв.68. но плана ни е Д., общ В. по изпълнително дело
№20188870400050 по описа на ЧСИ Д.Д. с рег №887 с район на действие ОС-
Пазарджик.
Осъжда К.Ю. М., ЕГН ********** с от с. Д. ул.’’К.И М.”№3. общ. В. и
Е.Ю. М. с ЕГН ********** от село Д. да заплатят на Първа инвестиционна банка
АД седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Драган Цанков“ №37, с
ЕИК *********, представлявано от Н.Х.Б. и С.А.П. сумата 150 лева –
9
разноски по делото , представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10