О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 15
гр.
Пловдив, 16.01.2020 година
Пловдивският апелативен съд, търговско отделение, трети
състав в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КОЛАРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЧАМБОВ
ЕМИЛ МИТЕВ
разгледа докладваното от съдия Георги Чамбов въззивно търговско
дело по несъстоятелност № 13 по описа за 2020 г.,
и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 259 и сл. ГПК вр. с чл. 621 ТЗ.
Образувано е по въззивната частна
жалба от А. д. „Б. и С.“ като пълномощник на „С.Х.“ ЕООД против определение № 1570 от 25.07.2019 г., постановено по т.д. №
70 по описа за 2019 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е оставена без
разглеждане молба вх. № 3421 от 01.02.2019 г. на „С.Х.“ ЕООД, ЕИК …, за откриване на производство по
несъстоятелност на дружеството и обявяването му в несъстоятелност, и с което е
прекратено производството по делото.
В частната
жалба се съдържат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното определение. Искането е да се отмени определението, с което
производството по делото е прекратено със законните последици.
Частната жалба е постъпила в
срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, подадена е от надлежна страна и е допустима, но
разгледана по същество е неоснователна.
Тъй като молбата от „С.Х.“ ЕООД по чл.
625 ТЗ е подадена чрез А. д. „Б. и С.“, представлявано от адвокат Л.Б.,
съгласно разпоредбата на чл. 128, т. 1 ГПК във връзка с чл. 621 ТЗ, към същата се
прилага пълномощно, когато тя се подава от пълномощник.
Според чл. 33 ГПК, пълномощниците
се легитимират с пълномощно, подписано от страната или от нейния представител.
В случая към молбата на „С.Х.“
ЕООД е представено копие от адвокатско пълномощно, което означава, че не са
изпълнени изискванията на посочените разпоредби. Тази изначална нередовност на
молбата не е била отстранена след констатирането й от първоинстанционния съд и
след изтичането на определения срок за отстраняването й.
Според настоящия състав на
Пловдивския апелативен съд, в случая липсва пълномощно по смисъла на чл. 33 ГПК, тъй като посочената процесуална норма предвижда възможността процесуалният
представител да удостоверява представителната си власт единствено и само с
пълномощно, съдържащо минималния набор от посочените в разпоредбата реквизити и
подписано от страната. Според съда, е недопустимо разширителното тълкуване на
посочената разпоредба относно възможността за прилагане на заверено копие вместо
оригиналното пълномощно, както и прилагане по аналогия на разпоредбата на чл.
183 ГПК.
Освен това е налице
несъответствие между името на лицето, посочено в пълномощното като управител на
дружеството–молител – Х. П. Д., и името на действителния управител и едноличен
собственик на капитала на „С.Х.“ ЕООД, ЕИК …, съдържащо се в справката за
актуалното състояние на дружеството от Търговския регистър, както и в
приложените по делото счетоводни документи – Х. П. Д.. Констатираното
несъответствие и липсата на други данни относно самоличността на органния
представител и собственик на дружеството, е допълнителен аргумент в подкрепа на
извода за липсата на надлежна легитимация на А. д. „Б. и С.“ като пълномощник
на „С.Х.“ ЕООД по делото.
След като нередовността на е
била своевременно отстранена, прекратяването на производството делото от
Пловдивският окръжен съд се явява законосъобразна последица от процесуалното
бездействие на страната - чл. 129, ал.
4 във вр. с ал. 3 ГПК. Изводът е, че обжалваното определение е правилно и
следва да се потвърди.
В съответствие
с изложеното, Пловдивският апелативен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ПОТВЪРЖДАВА
определение № 1570 от 25.07.2019 г., постановено по т.д.
№ 70 по описа за 2019 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е оставена без
разглеждане молба вх. № 3421 от 01.02.2019 г. на „С.Х.“ ЕООД, ЕИК …, за
откриване на производство по несъстоятелност на дружеството и обявяването му в
несъстоятелност, и с което е прекратено производството по делото.
Определението може да се
обжалва с частна жалба пред ВКС в
едноседмичен срок от съобщаването му на страната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: