Определение по дело №1045/2012 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

В исковата молба се твърди, че бил сключен предварителен договор за строителство и продажба на недвижим имот № 1633/20.02.2007 г. между А. О. и В.-2005 О., като продавачи, и ищците в качеството им на купувачи, по силата на който продавачът поел задължение да изгради и прехвърли на купувачите правото на собственост върху апартамент. Продавачът използвал посредник - Агенция за недвижими имоти А. О.. Съгласно чл.3 от договора ищците С. платили обща сума в размер на 40563 британски лири (четиридесет хиляди петстотин шестдесет и три британски лири) по указаната от продавача в договора банкова сметка на посредника А. О., с което изпълнили изцяло задълженията си за заплащане на пълния размер на продажната цена на недвижимия имот. Впоследствие до знанието на ищците достигнала информация, че бил сключен договор между първия ответник - В.-2005 О., и втория ответник - А.-5 О., съгласно който вторият ответник бил встъпил в правата и задълженията на В.-2005 О. по посочения договор. Съществувала кореспонденция от А.-5 О. до купувачите С., в която това дружество се представяло като собственик на проекта и инвеститор, като в това си качество изискало от купувачите да преведат по банковата сметка на А.-5 О. последната вноска от цената на закупувания апартамент. Съществувало официално уведомление от втория ответник - А.-5 О., до агента по договора - А. О., от което било видно, че било налице неразбирателство между агенция Амбасън О. и А.-5 О., свързано с направените от всички купувачи плащания, а именно - че една част от тях не били преведени по сметка на А.-5 О. в Б. На базата на това уведомление се сочи, че А. О. е получавало плащанията на купувачите във връзка със сключен договор за посредничество, че поради неизпълнение от страна на А. О. да преведе получените суми на А.-5 О. договорът за посредничество се прекратявал едностранно от А.-5 О. с цитираното уведомление, че А.-5 О. изрично оттегляло правото на агента да получава плащания от негово име от неговите клиенти, както и че А.-5 О. изисквало от агента А. О. в случай на получени плащания от клиенти по клиентската сметка на агента, сумите да бъдат върнати на клиентите с указания да бъдат платени директно по банковата сметка на А.-5 О.. Сключеното между страните съглашение представлявало т.нар.фикс сделка, по която продавачът бил поел задължение в чл.6, т.1, 2, 4 и 5 от договора да прехвърли правото на собственост върху недвижимия имот и да предаде владението върху него на купувачите с издадено разрешение за ползване на обекта в срок най-късно до 31.12.2008 г., както и да представи на купувачите всички документи, необходими за сключването на окончателния договор, и да насрочи среща пред нотариус за прехвърлянето на собствеността на имота в удобен за страните ден и час, за което да уведоми купувачите поне 10 дни предварително. Във връзка с това се навеждат доводи, че този срок е изтекъл преди почти пет години, а въпросните задължения все още не са изпълнени от продавача. Купувачите не са се съгласявали и договаряли с продавача да закупят незавършен апартамент в строящ се комплекс, и то с почти пет години забава. Цената, която платили, била за напълно завършен обект в комплекс с изградени и функциониращи съоръжения и луксозни общи части. Ищците изрично застъпват тезата, че поради забавата на ответника са загубили интерес от придобиване на недвижимия имот, предмет на процесния договор. Купувачите многократно изисквали документи, удостоверяващи правото на собственост и на двамата ответници върху имота, предмет на договора, както и строителна документация, установяваща характеристиките на имота, неговата степен на завършеност, както и всички необходими за сделката документи, но до момента никой от ответниците не представил на купувачите и техните пълномощници необходимите за нотариалното прехвърляне документи. С нотариална покана рег.№ 2440, том I, № 79 от 25.09.2013 г. на нотариус Кр. М., връчена на 25.09.2013 г. на Й. Е., като представител на В.-2005 О., и нотариална покана рег.№ 2439, том I, № 78 от 25.09.2013 г. на нотариус Кр. М., връчена на 25.09.2013 г. на Й. Е., като представител на А.-5 О., купувачите-ищци поканили двете ответни дружества да се явят на 30.09.2013 г. в 12.00 ч. в кантората на нотариуса, за да им предоставят копия от всички документи, удостоверяващи завършването на имота с разрешение за ползване, съгласно чл.6 от договора, копия от всички необходими съгласно договора и действащото законодателство документи за сключване на окончателен договор във формата на нотариален акт за прехвърляне на правото на собственост на имота, включително екзекутивни архитектурни проекти на закупуваните апартаменти, фактури за направените плащания и доказателства, че имотът не е обременен с вещни тежести, да прехвърлят недвижимия имот в случай, че е завършен с разрешение за ползване съгласно чл.6 от договора, и да предадат владението на имота, завършен с разрешение за ползване съгласно чл.6, т.2 от договора. Във връзка с това, че ответниците не откликнали на адресираните до тях нотариални покани, липсата на представена информация и документи за имота, необходими за прехвърлянето на собствеността върху него, на доказателства, удостоверяващи издаването на разрешение за ползване на сградата, в която се намира имотът, както и липсата на изпратено уведомление за насрочване на сделка пред нотариус за прехвърляне на имота и на дата за предаване на владението върху имота, на 08.10.2013 г. ищците изпратили на ответниците втора покана, с която ги поканили отново в 7-дневен срок от получаването й да им предоставят копия от описаните документи, която покана била получена на 10.10.2013 г. от А.-5 О. и на 14.10.2013 г. - от В.-2005 О.. Въпреки това, в предоставения срок от страна на купувачите за доброволно изпълнение, отговор или доброволно изпълнение на поетите задължения от ответниците не последвало. Ищците-купувачи излагат съображения, че поради поведението на ответните дружества са претърпели вреди, поради което и на основание чл.87, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗДог) с две нотариални покани развалили процесния договор, както и поканили ответниците да върнат платените от купувачите суми до момента в размер на 40563 (четиридесет хиляди петстотин шестдесет и три) британски лири. Във връзка с тези покани се сочи, че отговор от адресатите им не е бил получен, както и не са били изплатени никакви суми. Освен това се твърди, че на 04.12.2013 г. ищците изпратили нови нотариални покани до В.-2005 О. и А.-5 О., с които ги поканили да се явят на 09.12.2013 г. от 11.00 ч. в кантората на нотариус Кр. М., за да бъдат уредени последиците от развалянето на предварителния договор. Поканите били връчени на Й. Г. Е. на 04.12.2013 г. Сочи се, че на проведената среща се явил Й. Г. Е., в качеството на представител и на двете ответни дружества, и той отрекъл наличието на сключен предварителен договор и получаването на продажната цена, платена от купувачите. Въз основа на така изложената фактическа обстановка се иска от съда да постанови решение, с което да уважи главен иск по чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗДог вр. чл.87, ал.1 и 2 от ЗЗДог за сумата от 40563 (четиридесет хиляди петстотин шестдесет и три) британски лири, представляваща стойността на платените от купувача и получени от ответниците суми по сключения предварителен договор за продажба на недвижим имот, описан подробно в обстоятелствената част на молбата, основанието за получаването на която се явявало отпаднало. В случай, че бъдело установено от съда по каквато и да било причина, че не е налице правно основание, на базата на което са извършени всички или някои от плащанията, при условията на евентуалност се предявява иск по чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗДог за сумата от 40563 (четиридесет хиляди петстотин шестдесет и три) британски лири, представляваща изплатената от ищците сума, получена от първия и втория ответник. В случай, че съдът установял, че А.-5 О. не е солидарно отговорно с Вайк-2005 О. за цялата продажна цена в размер на 40563 (четиридесет хиляди петстотин шестдесет и три) британски лири, предявяват иск срещу В.-2005 О. и А.-5 О. по чл.135 от ЗЗДог за обявяване за частично недействителен спрямо ищците договор за продажба на недвижим имот, сключен на 26.07.2007 г., обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 8, т.III, рег.№ 1837, дело № 381 от 2007 г. на нотариус № 505 С. К., по силата на който В.-2005 О. продало на А.-5 О. поземления имот, върху който следвало да бъде изграден процесният имот, и с правото на строеж за целия обект, представляващ Жилищен комплекс за сезонно обитаване - сгради 1, 2, 3, 4 и 5, състоящ се от 125 недвижими имота, находящ се в землището на [населено място], местност Д. Предявен е и акцесорен иск по чл.86, ал.1, изр.1 от ЗЗДог за сумата, представляваща законната лихва за забава, считано от предявяване на исковата претенция до окончателното изплащане на главницата.

Окръжната инстанция, в друг състав, е приела, че исковата молба е редовна, поради което и е разпоредила изпълнение на процедурата, визирана в чл.131 от ГПК.

В срок са получени писмени отговори и от двете дружества ответници. В същите са били изложени съображения за нередовности на исковата молба по смисъла на чл.127, ал.1, т.4 и 5 от ГПК. Запознавайки се с тях, решаващият орган ги е намерил за основателни. Нормите на чл.127, ал.1, т.4 и 5 от ГПК изрично предвиждали, че ищцовата страна следва да изложи в молбата си достатъчно ясно фактическите обстоятелства, на които се базира претенцията й, както и да формулира петитум, опиращ се на същите фактически данни и достатъчно прецизен, че недвусмислено да рамкира параметрите на спора. В казуса ищците предявили искове с правно основание чл.55 и 86 от ЗЗДог, но касателно тях липсвало надлежно отправено до съда искане за осъждане на ответниците да заплатят на ищците претендираната сума. Основателни били възраженията на ответниците, че формулираният петитум предпоставял неяснота за тях дали предявените искове са установителни или осъдителни, тъй като ищците направили искане "да бъде уважен" главен иск по чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗДог, съответно - евентуален иск по чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗДог, както и евентуален иск по чл.135 от ЗЗДог. По отношение на предявения акцесорен иск по чл.86 от ЗЗДог следвало да се отбележи, че в хипотезата на чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗДог, забавата за връщане на сума, дадена на отпаднало основание, настъпвала с отправяне на покана от кредитора, като в тази връзка ищците следвало да съобразят разясненията по т.7 от ППВС № 1/1979 г. Исковата молба била счетена за нередовна и в частта, касаеща предявената искова претенция по чл.135 от ЗЗДог, поради пороци по смисъла на чл.127, ал.1, т.3, 4 и 5 от ГПК. Не било спазено изискването на чл.127, ал.1, т.3 от ГПК за посочване на цената на този иск. Освен това и доколкото с исковата молба се правело искане за обявяване за частично недействителна сделката покупко-продажба, обективирана в нотариален акт № 8, т.III, peг.№ 1837, дело № 381/2007 г., следвало да се посочи изрично в коя част и по отношение на кое разпоредително действие и по отношение на кое право е предявен искът. Базирайки се на това и на основание чл.129, ал.1 вр. чл.127, ал.1, т.3, 4 и 5 от ГПК, така депозираната искова молба била оставена без движение, с указания, дадени на ищцовата страна да отстрани визираните нередовности, защото в противен случай ще последва прекратяване на производството по делото.

В срок е постъпила уточнителна молба от ищците.

Настоящият състав на ОСБ счита, че с уточнителната молба не са отстранени нередовностите на исковата молба, посочени в определение № 2603, постановено по делото и съобщено на адвоката на ищците.

С горното определение, на ищците е указано, че по отношение на предявените искове с правно основание чл.55 от ЗЗДог липсва надлежно отправено до съда искане за осъждане на ответниците да заплатят на ищците претендираната сума. Такова "надлежно" искане до съда не е отправено и с молбата-уточнение, доколкото в същата ищците са се ограничили да пояснят, че предявените при условията на евентуалност искове са осъдителни. Уточняването на характера на предявения иск обаче не изпълва хипотезата на чл.127, ал.1, т.5 от ГПК, доколкото и понастоящем липсва надлежно отправено до съда искане, с оглед поддържаните от фактическа страна обстоятелства.

На следващо място, не е изпълнено и изискването на чл.127, ал.1, т.4 от ГПК, като въпреки депозирането на молба-уточнение, ищците не са изложили достатъчно ясно фактическите обстоятелства, на които базират претенцията си.

Не са изпълнени указанията на предишния състав на ОСБ и в частта, касаеща предявения иск с правно основание чл.135 от ЗЗДог. Отново, въпреки изричните указания, дадени с определение № 2603, ищците не са привели исковата си претенция в съответствие с процесуалната норма на чл.127, ал.1 от ГПК. И към настоящия момент не е посочена цената на този иск, а той безспорно е оценяем. Липсва изложение на обстоятелствата, на които е основана исковата претенция по чл.135 от ЗЗДог, като по отношение на същата не е налице и надлежно формулиран петитум. Искът не е насочен и спрямо една от страните по сделката - физическото лице В. А. Ц., което освен, че е един от съдружниците и управителите на купувача А.-5 О., фигурира в нотариалния акт и като продавач наред с Вайк-2005 О.. Както е известно, като ответници по делото, по което се атакува сделката, трябва да бъдат всички страни по същата, които са задължителни другари (така и определение № 382 от 01.08.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3123/2013 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Д. Ц., определение № 414 от 02.04.2013 г. на ВКС по гр. д. № 113/2013 г., III г. о., ГК, докладчик съдията И. П., определение № 1244 от 22.11.2012 г. на ВКС по гр. д. № 609/2012 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията В. Р.).

На следващо място, констатираните нередовности биха могли да бъдат отстранени единствено и само с представяне по делото на изцяло нова и напълно поправена искова молба, а не с молба-уточнение, както са процедирали ищците С. в случая.

Дори да се приеме, че по исковете по чл.55 и 135 от ЗЗДог е налице изложение на обстоятелствата, то не са изпълнени останалите подробно дадени от съда указания. Отново не е конкретизирано по отношение на кое право е предявен искът по чл.135 от ЗЗДог. Неизпълняването дори само на едно от указанията за отстраняване на нередовности на исковата молба е основание за приложение на разпоредбата на чл.129, ал.3 от ГПК. В указания по чл.129 от ГПК срок ищецът е длъжен да отстрани всички посочени от съда нередовности, а не само някои от тях (в този смисъл са определение № 316 от 23.06.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 227/2010 г., III г. о., ГК, докладчик съдията С. Д., определение № 706 от 21.12.2009 г. на ВКС по ч. гр. д. № 701/2009 г., III г. о., ГК, докладчик съдията С. Д.).

Искът по чл.135 от ЗЗДог е и процесуално недопустим, поради липса на правен интерес за ищците от предявяването му. Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за търсене на искова защита. В казуса ищците са предявили иск по чл.55 от ЗЗДог за солидарното осъждане на продавача и купувача по "увреждащата" сделка. Доколкото връщане на дадената на отпаднало основание (евентуално - на неосъществено основание) сума се претендира при условията на евентуалност и солидарно и от купувача по договора, то за ищците липсва правен интерес от водене на П. иск, целящ връщане в патримониума на продавача на прехвърленото имущество. На следващо място, производството е недопустимо и с оглед на факта, че посочените обекти са вече изградени и възмездно отстъпеното право на строеж с нотариалния акт е реализирано. Не е внесена цялата дължима държавна такса по иска с правно основание чл.135 от ЗЗДог. Предявените искове са самостоятелни, поради което по отношение на всеки един от посочените имоти ищците следва да внесат държавна такса в размер на 4 % върху цената на иска, но не по-малко от 50 лв., определена по реда на чл.69, ал.1, т.4 вр. т.2 вр. чл.71, ал.1 от ГПК. Неправилно е определена цената на иска върху сбора от данъчните оценки на четирите жилищни обекта, вместо самостоятелно по отношение на тях, по аргумент от чл.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, вр. чл.71, ал.1 вр. чл.69, ал.1, т.4 вр. т.2 от ГПК. На следващо място, неправилно ищците са определили дължимата държавна такса по реда на чл.71, ал.2 от ГПК, вместо по реда на чл.71, ал.1 от ГПК. Предявеният иск по чл.135 от ЗЗДог е облигационен, поради което дължащата се по същия държавна такса се определя по реда на чл.71, ал.1 от ГПК, а не по реда на чл.71, ал.2 от ГПК на база 1/4 от цената на иска. Не е внесен пълният размер на държавната такса и с оглед разпоредбата на чл.72, ал.3 от ГПК. Налице са обективно и субективно евентуално съединени искове, предявени срещу две дружества - В.-2005 О. и А.-5 О.. Приложима е разпоредбата на чл.72, ал.3 от ГПК, съгласно която за предявените с една искова молба евентуално съединени искове срещу различни лица се събира такса по исковете срещу всяко лице. На следващо място, предявеният иск с правно основание чл.135 от ЗЗДог не е подсъден на ОСБ, а трябва да се разгледа от РСР, който е местно и родово компетентният съд в случая. Освен това, разглеждането на иска по чл.135 от ЗЗДог би затруднило сериозно производството по настоящото гражданско дело № 1/2014 г. на ОСБ, поради което същият следва да се предяви и разгледа в отделно производство.

Всичко гореизложено налага прекратяване на делото. Съдът не е длъжен да дава нова възможност на ищците С. да поправят исковата си молба. В противен случай би се нарушил принципът на равнопоставеност на страните в гражданския процес. Съдът не трябва да се превръща в помощник само на едната страна по делото, защото с това ще накърни изискването за равни възможности за упражняване на предоставените права (така и решение № 315/07.12.2010 г. по гр.д.№ 3555/2008 г. на ВКС, IV г.о., докладчик съдията К. Х.).

По тези съображения ОСБ, Гражданско отделение, 11 състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА гражданско дело № 1/2014 г. на ОСБ, образувано по искова молба, подадена от Г. С., гражданин на О. Кр. В. и С. И., [дата на раждане] в Б., паспорт тип Р, №[ЕИК], издаден на 20.12.2010 г. от И., валиден до 20.02.2021 г., постоянен адрес 12 R. A., L., L., WN7 2GA 01, О. Кр. В. и С. И., и К. Д. С., гражданка на О. Кр. В. и С. И., [дата на раждане] в У., паспорт тип Р, №[ЕИК], издаден на 28.09.2006 г. от УКПА, валиден до 28.06.2017 г., постоянен адрес 12 R. A., L., L., WN7 2GA 01, О. Кр. В. и С. И., чрез адвокат В. К. Д. от Адвокатска колегия С., съдебен адрес [населено място], район С., пл.С. № . вх.., ет.., ап.., срещу В.-2005 О., ЕИК[ЕИК], седалище и адрес на управление Р Б, [населено място], [улица], представлявано от управителите Й. Г. Е., И. Г. Е. и К. Г. О., и А.-5 О., ЕИК[ЕИК], седалище и адрес на управление Р Б, [населено място], пл.Пр.№ ., представлявано от управителите Й. Г. Е., И. В. П., К. Г. О. и В. В. Д., с която са предявени следните претенции - с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗДог вр. чл.87, ал.1 и 2 от ЗЗДог, за сумата от 40563 (четиридесет хиляди петстотин шестдесет и три) британски лири, представляваща стойността на платените от ищците и получени от ответниците суми по сключен предварителен договор за продажба на недвижим имот, описан подробно в обстоятелствената част на исковата молба; при условията на евентуалност - иск по чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗДог, за сумата от 40563 (четиридесет хиляди петстотин шестдесет и три) британски лири, представляваща изплатената от ищците сума, получена от първия и втория ответник; както и иск по чл.135 от ЗЗДог, за обявяване за частично недействителен спрямо ищците договор за продажба на недвижим имот, сключен на 26.07.2007 г., обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 8, т.III, рег.№ 1837, дело № 381 от 2007 г. на нотариус № 505 С. К., по силата на който В.-2005 О. продало на А.-5 О. поземления имот, върху който следвало да бъде изграден процесният имот, и с правото на строеж за целия обект, представляващ Жилищен комплекс за сезонно обитаване - сгради 1, 2, 3, 4 и 5, състоящ се от 125 недвижими имота, находящ се в землището на [населено място], местност Д.; а също така и акцесорен иск по чл.86, ал.1, изр.1 от ЗЗДог, за сумата, представляваща законната лихва за забава, считано от предявяване на исковата претенция до окончателното изплащане на главницата.

На страните по делото да се връчат копия от настоящото определение, което може да бъде обжалвано пред САС чрез ОСБ в едноседмичен срок от връчването.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: