№ 1899
гр. Пловдив, 04.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Бранимир В. Василев
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502003 по описа за 2022 година
Подадено е възражение от „Гууд Тейст” ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление с. С., Община Р., п. к. 4142, Стопански двор против Заповед №
851/29.01.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена от
-ти
Пловдивския районен съд, ХVІІІ гр. с. издадена по ч. гр. д. № 1501/21г.
Длъжникът твърди, че е допуснато нарушение на процедурата, уредена в чл. 47,
ал.1 от ГПК, което го е лишило от възможността да възрази срещу заповедта.
Другата страна „Муртипъл плюс” ЕООД, ЕИК ********* счита, че
възражението не следва да бъде прието.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
Жалбата е подадена в срок следва да се разгледа по същество.
„Гууд Тейст” ООД, ЕИК *********, чрез адв. К.Г. твърди, че процесната
заповед не му е връчена по надлежния ред.
Съобщението за издадената срещу „Гууд Тейст” ООД заповед е приложено по
делото невръчено, като служителят в кметството в с. С. е посочил, че фирмата е извън
населеното място и си получава кореспонденцията с куриер. С оглед на така
установеното районният съд е разпоредил длъжникът да се уведоми с писмо с обратна
разписка, което е направено на два пъти – съответно на 13.07.21г. и на 19.07.21г. като
на разписката от 13.07.21г. пощенският служител е отбелязал, че пратката е
непотърсена, а на тази от 19.07.13г. – че адресатът е преместен.
С разпореждане от 21.07.21г. първоинстанционният съд е разпоредил
съобщението да се връчи чрез залепване със служебен транспорт на съда.
1
По реда на чл. 253 от ГПК това разпореждане е отменено с разпореждане от
26.07.21г., като съда е приел, че съобщението е редовно връчено на основание чл. 50,
ал.2 от ГПК.
Този извод е неправилен. Районният съд е приел, че лицето е напуснало адреса
си, но от данните по делото не става ясно как съда е достигнал до този извод и по –
конкретно кой е източникът на информация и как е събрана тя, че длъжникът е
напуснал адреса.
От представената извадка от търговския регистър на длъжника, както и поканата
за доброволно изпълнение се установява, че „Гууд Тейст” ООД не е променяло адреса
си, който е с. С., Общ. Р., п. к. 4142, Стопански двор. След като не е извършено
залепване на уведомление по реда на чл. 47, ал.1 от ГПК не може да се приеме, че
заповедта е надлежно връчена на длъжника.
Изложеното налага извода, че заповедта за изпълнение не е била надлежно
връчена на длъжника по смисъла на нормата на чл. 423, ал.1, т.1 ГПК.
С оглед на така установеното на основание чл. 423, ал.3, изр. първо от ГПК
изпълнението на заповедта по чл. 410 от ГПК следва да се спре.
Неоснователно е искането за присъждане на разноски от страна на длъжника,
защото с настоящето определение не се разрешава въпроса за основателността на
подаденото възражение, а само се възстановява висящността на заповедното
производство, т.е. постига се ефектът на подадено възражение в срок по чл. 414, ал.2 от
ГПК. Затова разноските следва да се присъдят съответно с актовете по чл. 415, ал.5 или
чл. 422 от ГПК.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА възражението подадено от Гууд Тейст” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с. С., Община Р., п. к. 4142, Стопански двор против
Заповед № 851/29.01.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК,
-ти
издадена от Пловдивския районен съд, ХVІІІ гр. с. издадена по ч. гр. д. № 1501/21г.
СПИРА изпълнението на Заповед № 851/29.01.2021г. за изпълнение на парично
-ти
задължение по чл. 410 от ГПК, издадена от Пловдивския районен съд, ХVІІІ гр. с.
издадена по ч. гр. д. № 1501/21г.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3