№ 12
гр. Пловдив, 20.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. И.ова
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно
търговско дело № 20245001000316 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:51 часа се явиха:
Жалбоподател И. И. С., редовно призован не се явява, за него се явява
адв. М. Б..
Жалбоподател „З.к.“ АД, редовно призовани, не изпращат представител.
Съдът докладва постъпило становище на 16.01.2025 г. от жалбоподателя
„З.к.“ АД, с което не възразява да се даде ход на делото.
Ответник „З.а.д. Д...“АД чрез юрк. М. редовно призовани, не изпращат
представител.
Съдът докладва постъпила молба от 16.01.2025 г., с която юриск. М.
заявява, че поради служебна ангажираност не е в състояние да се яви в
открито заседание, но е редовно уведомен и не възразява да се даде ход на
делото, ако не са налице процесуални пречки.
Трето лице-помагач С. П. Г., редовно уведомен при условията на чл. 41
от ГПК не се явява, не се представлява.
Вещото лице д-р Д. Б. М. редовно призован - налице.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва, че в постъпилите молби от 16.01.2025 г. ЗК „Л.“ АД
заявява,че поддържа становището изцяло в предходното с.з. Заявява, че
постъпилите документи в предходното открито с.з., по които вещото лице е
работило и е давало отговори в с.з. не са налични в ел. досие в ЕПЕП, поради
което запознаването с тях е било невъзможно предвид краткия срок между
уведомяването на страната за днешното съдебно заседание и датата на
днешното съдебно заседание, с оглед на се настоява тези документи да бъдат
качен в ел. досие по делото и заявяват желание за отлагане на делото за нова
дата с оглед да им се даде възможност да се запознаят с тези документи за да
поставят съответни въпроси на вещото лице.
Също така в случай, че се пристъпи към изслушване на вещото лице се
заявява, че се оспорва заключението по изложени в становището съображения.
Докладва се, че в молбата на „З.а.д. Д...“ АД също се поддържа вече
изразеното становище и отново се обръща внимание на съда, че в ел. досие
на делото не е качена тази справка на НЗОК, по която вещото лице е давало
разяснения в откритото съдебно заседание и предвид постъпилата молба от
вещото лице заявява, че искане за отлагане на делото за друга дата.
Вещото лице: Смятах, че вие ме призовавате с оглед само устно да
поддържам вече депозираното от мен заключение, поради което и не съм
депозирал нищо писмено.
След извършена проверка въз основа на така направените възражения,
съдът констатира, че документацията представена в последното съдебно
заседание, по която е работило вещото лице не е била приобщена към ел.
досие, поради някакви технически причини, поради което това е направено
във вчерашния ден. С оглед на обстоятелството, че делото е с ново
насрочване за което страните са били уведомени в сравнително кратък срок,
действително не са имали възможност да се запознаят с тези писмени
документи, които са част от обследваните писмени доказателства от
експертизата.
Адв. Б.: Документите са били налични по делото от 29.11.2024 г. и това,
че не са били налични в ел. досието не е основание за отлагане на делото,
2
поради което считам, че исканията са неоснователни.
Съдът намира, че с оглед направените възражения за липса на част от
писмените доказателства приети в последното съдебно заседание затова, че не
са качени в ел. досие и констатацията на съда, че това не е сторено, е създало
пречка на страната да се подготви със запознаването на тези документи и да
постави въпроси към вещото лице във връзка с поставената задача към
експертизата, съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата,
за която страните да имат възможност да се запознаят с депозираните вече и в
ел. досие писмени доказателства, като в седмичен срок от днешното с.з.
същите следва в писмен вид да вземат становище и евент. да поставят въпроси
към експертизата, за да може вещото лице в следващото съд. заседание да
отговори на тях, които въпроси следва да са във връзка с поставените въпроси
към експертизата, а не извън нейния обхват.
Адв. Б.: Моля да прецизирате определението, като дадете възможност
на застрахователните дружества да формулират въпроси само във връзка с т.
7 от експертизата, доколкото приобщените доказателства са само във връзка с
тази точка.
По така направеното искане, съдът намира, че не следва да бъде
ограничавана възможността на страните да задават въпроси към експертизата,
доколкото цялата експертиза подлежи на приемане в открито с.з. и страните
могат да задават въпроси, свързани с приобщените медицински документи.
Съдът констатира, че поставената задача към експертизата с
разпореждане от 16.10.2024 г. съдържа и задача № 10. По тези въпроси с
определението за насрочване на делото съдът е формулирал мотиви, че е
несъотносима към предмета на спора, поради което не е допуснал тази задача.
С последващо протоколно определение, с което се отменя недопускането, в
резултат на допусната грешка от съда е включена в задачата на експертизата и
тази задача, която се прие за несъотносима към спора. Съдът счита, че следва
да бъде допусната поправка на тази грешка и
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ разпореждане от 16.10.2024 г. в частта му, в която се поставя
въпрос към експертизата № 10 – какви травми са получили другите пътници в
автомобила и дали са били с поставени предпазни колани.
3
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 21.02.2025 г. от 10:40 часа, за която
дата страните и вещото лице се считат уведомени.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 11,08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4