№ 112
гр. Шумен, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря В.П.И.
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20213630201847 по описа за 2021 година
Настоящото производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 3890177
на ОДМВР - Шумен, с който на М. ИВ. Н., с ЕГН ********** – законен представител –
синдик на „ПОЛИСАН“ АД, с ЕИК *********, гр. ****, ул. ************ № 18, ет.3 на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182 ,ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 150 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от
ЗДвП.
В жалбата се твърди, че в законоустановения срок е възразил срещу връчения му
електронен фиш, но началника на сектор „ПП“ към ОД МВР Шумен отказал да го анулира.
МПС-то, с което е извършено нарушението е било предоставено под наем на „ЛОТУС ОЙЛ
ТРЕЙД“ ЕООД от собственика на 08.04.2020г., поради, което в декларацията си
жалбоподателя посочил юридическото лице наело товарните автомобили, което изключва
възможността да му е известно кой го е управлявал на 01.08.2020г. В жалбата се твърди, че
към цитираната дата – 01.08.2020г. правомощията на управителните органи, в т. ч. на
изпълнителния директор на „ПОЛИСАН“ АД не са отнети от съда по несъстоятелност,
което било видно от приложеното решение на ОС **** и санкционирания синдик не е имал
права на представителство. Жалбоподателят моли съда да отмени издадения електронен
фиш.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с
упълномощен представител, който изцяло поддържа жалбата и моли за отмяна на
1
електронния фиш, както и за присъждане на направените разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована – изпраща упълномощен представител,
който моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди изцяло ЕФ, като
присъди и юрисконсултско възнаграждение.
Към датата на обявяване делото за решаване не бе представено писмено
доказателство за датата на връчване на отказа за анулиране на атакувания електронен фиш,
но в интерес на жалбоподателя, съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8
от ЗДвП от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от
НПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е
основателна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
се установи следното от фактическа страна:
На 01.08.2020г. свидетелят Й. Ж. Ж. – младши автоконтрольор в сектор „ПП“ при
ОД МВР Шумен работил АТСС, което поставил на път І-2, км. 108+500 на пътен възел
Белокопитово. Максимално разрешената скорост на движение в посочения пътен участък,
въведена с пътен знак Б26 била до 60 км/ч. В 10,50 часа на 01.08.2020г. с АТСС била
установена скорост на движение на влекач „МАН ТГХ 18.440 БЛС“ с рег. № Р54 31ВВ от 84
км/ч. Поради движението си с превишена скорост автомобилът бил заснет с автоматизирано
техническо средство и система „ARH CAM S1“. Била извършена служебна справка в
централна база – КАТ по регистрационния номер на заснетия товарен автомобил, от която
се установило, че негов собственик е „ПОЛИСАН“ АД гр. ****, с представители Л.В.В. и
Х.Л.В. и синдик М. ИВ. Н.. Въз основа на заснемането и служебната справка за собственика
на товарния автомобил бил издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 3890177, в който като
нарушител е вписано името на жалбоподателя М. ИВ. Н., в качеството на законен
представител на собственика на товарния автомобил – синдик. С електронния фиш за
установена скорост от 81 км/ч – превишаване с 21 км/ч., на М. ИВ. Н. било наложено
административно наказание ”глоба“ в размер на 150 /сто/ лева на основание чл.189, ал.4, във
вр. с чл.182, ал.3, т.3 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДв.П. Еелектронен фиш серия
„К” № 3890177 бил връчен на 05.07.2021г. В срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП санкционираното
лице представило писмена декларация с данни за юридическото лице, на което е отдаден
под наем товарния автомобил и копие от договор за наем от 08.04.2020г. На 27.07.2020г.
жалбоподателя депозирал Молба вх.№ 316000-26338, към която отново приложил копие от
договора за наем от 08.04.2020г., както и копие от Решение № 260002 от 14.09.2020г. на ОС
****. Във връзка с подадената декларация молбата и приложените към нея, документи
санкционираното лице получило писмо от началник сектор „ПП“ при ОД МВР Шумен, че
декларацията не е в съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДв.П, тъй като липсва
копие на СУМПС на водача, който е управлявал по време на извършване на нарушението и
съгласно Определение от 31.07.2020г. на РОС, М. ИВ. Н. е назначен за синдик и
електронния фиш серия „К” № 3890177 ще е издаден на неговото дружество.
2
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените
по делото писмени доказателства, както и приложения снимков материал от заснета снимка
/л.14/ с АТСС „ARH CAM S1“. Така приложения снимков материал, съгласно чл.189, ал.15
от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система,
заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес и като такова е приобщено по съответния ред по
делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че се налагат следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДв.П когато стойността на скоростта, която
не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен
знак. Скоростта на движение на заснетия товарен автомобил е била засечена на км.
108+500, в посока от гр. **** към гр. Шумен, т. е. при действието на пътен знак
ограничаващ скоростта на движение до 60 км. в час. По силата на чл.182, ал.3, т.3 от ЗДвП,
за превишаване на разрешената скорост от водач на МПС за обществен превоз на пътници и
опасни товари от 20 до 30 km/ч., водачът се наказва с глоба 150 лева. В настоящият случай
от установената по-горе фактическа обстановка не се установи и доказа, заснетия товарен
автомобил „МАН ТГХ 18.440 БЛС“ с рег. № Р54 31ВВ да е извършвал обществен превоз на
пътници или на опасни товари. АНО неправилно е приложил санкционната разпоредба на
чл.182, ал.3, т.3 от ЗДв.П. Правилната такава е по чл.182, ал.2, т.3 от ЗДв.П, предвиждаща
санкция за водач, който превиши разрешената скорост извън населено място от 21 до 30 км.
в час.
В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на
изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед №
8121з – 172 от 29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи, образец.
От материалноправна страна, от анализа на доказателствените източници се достига
до извод, че се потвърждават по категоричен и недвусмислен начин фактическите
констатации, изложени в електронния фиш, а именно, че на посочената в него дата –
01.08.2020г. в 10:50 часа, с АТСС „ARH CAM S1“, било заснето движение на товарен
автомобил марка „МАН ТГХ 18.440 БЛС“ с рег. № Р54 31ВВ със скорост от 81 км/ч. – над
максимално разрешената за движение в процесния пътен участък скорост от 60 км/ч,
каквото ограничение било въведено и е посочено превишение от 21 км/ч.
В същото време при преценка на издадения електронен фиш съдът намира, че
неправилно е била ангажирана административно-наказателната отговорност именно на
жалбоподателя М. ИВ. Н. в качеството му на законен представител – синдик на
„ПОЛИСАН“ АД гр. **** – собственик на заснетия товарен автомобил. Доколкото в случая
се касае за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, правилното
3
решаване на въпроса за отговорността за констатираното нарушение изисква съобразяване
както на общото правило на чл.24, ал.1 от ЗАНН, според което административно
наказателната отговорност е лична, така и разписаните в нормите на чл.188 и чл.189 от
ЗДв.П специфични правила и процедури за установяване на конкретния нарушител.
Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДв.П собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство. Установяването на нарушителя се извършва с декларация от
собственика на автомобила /арг. от чл.189, ал.5 от ЗДв.П/.
В настоящият случай е била направена справка в търговския регистър за
собственика на заснетия товарен автомобил към дата 31.07.2020г., от която е видно, че
представители на „ПОЛИСАН“ АД, с ЕИК ********* са Л.В.В. и Х.Л.В., а жалбоподателя
М. ИВ. Н. е синдик.
От самата справка, а и от представеното заверено копие от Решение 260002 от
14.09.2020г. на Окръжен съд **** е видно, че на 14.09.2020г. „ПОЛИСАН“ АД е обявено в
несъстоятелност и е прекратена дейността на предприятието. С това решение са прекратени
и правомощията на органите на длъжника „ПОЛИСАН“ АД, т. е. до 14.09.2020г.,
представляващи на дружеството собственик са били Л.В.В. и Х.Л.В., а не синдика М. ИВ.
Н.. Копие от решението на ОС **** е било предоставено на наказващия орган с молбата вх.
№ 316000-26338/27.07.2021г. и въпреки това процесния електронен фиш не е бил анулиран.
Съгласно разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДв.П, когато нарушението е извършено
при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по ЗДв.П наказание се налага на неговия законен представител или на лицето,
посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В
случая неправилно и в противоречие с чл.188, ал.2 от ЗДв.П във вр. с чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от
ТЗ и чл. 244, ал. 4 от ТЗ, санкцията е наложена не на вписания в Търговския регистър
представител на "ПОЛИСАН" АД, гр. **** – Л.В.В. или Х.Л.В., а на жалбоподателя М. ИВ.
Н.. Правният режим на акционерните дружества, каквото е и "ПОЛИСАН" АД, е уреден в
Търговския закон. Съгласно разпоредбата на чл.235, ал.1 ТЗ, членовете на съвета на
директорите, съответно на управителния съвет, представляват акционерното дружество,
освен ако уставът предвижда друго, а съгласно ал.3 на същия член, имената на лицата,
овластени да представляват дружеството, се вписват в търговския регистър. По справка в
търговския регистър по партида на "ПОЛИСАН" АД се установява, че към датата на
нарушението – 01.08.2020г., жалбоподателя Н. е бил синдик, но не и негов законен
представител, понеже като такъв са вписани други физически лица – Л.В.В. и Х.Л.В..
Следователно, един от последните, съгласно чл.188, ал.2 ЗДв.П би следвало да е субект на
нарушението, за което е издаден електронният фиш, а не жалбоподателя.
Неправилното определяне на субекта, на който следва да се наложи
административно наказание в хипотезата на чл.188, ал.2 от ЗДв.П, представлява основание
за отмяна на електронния фиш, като незаконосъобразен.
4
По гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” №
3890117 на ОДМВР - Шумен, с който на М. ИВ. Н., с ЕГН **********, в качеството на
законен представител – синдик на „ПОЛИСАН“ АД от гр. ****, ул. ************ № 18, ет.3
на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182 ,ал.3, т.3 от ЗДв.П е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 150 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДв.П,
като
незаконосъобразен.
Решението подлежи на обжалване пред ШАС по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5