№ 22769
гр. С., 03.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
при участието на секретаря СТИЛИАНА В. ДРАГАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20231110130870 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 64 ГПК.
Подадена е молба от ответника „Структиво“ ООД, ЕИК ********, за възстановяване
на срока за подаване на отговор на исковата молба, на основание чл. 131 ГПК.
Изложени са твърдения, че пропускането на срока се дължи на това, че съобщението
е получено по седалището и адреса на управление на ответника, но не от служител на
дружеството или от представляващ същото, а от служител на счетоводната къща - наемател
на имота, регистрирана по седалището на молителя, на 25.10.2023 г. Съобщението е
предадено на ответника едва на 30.11.2023 г., което молителят обосновава като
обстоятелство по смисъла на чл. 62, ал. 2 ГПК за възстановяване на срока за подаване на
отговор на исковата молба. Моли за уважаване на молбата и прилага отговор по чл. 131
ГПК.
Ищците Г. Д. Я. и В. Д. Я. са депозирали становище по молбата в предоставения им
срок, с доводи за нейната неоснователност и искане същата да бъде оставена без
уважение.
Софийски районен съд, след като прецени събраните доказателства, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Молбата за възстановяване на срока е подадена в срока по чл. 64, ал. 3 ГПК и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
Съгласно чл. 64, ал. 2 ГПК, страната, която е пропуснала установения от закона или
от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се
дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Законът не
дефинира понятието „особени непредвидени обстоятелства“, но в практиката на ВКС
(определение № 707от 23.07.2012 г. на ВКС по ч. т. д. № 501/2012 г., II т. о.) е прието, че
1
като особени и непредвидени следва да се квалифицират само тези обстоятелства, които са
възникнали внезапно и неочаквано и които обективно са препятствали извършването на
обвързаното със срок процесуално действие, въпреки проявената добросъвестност и
положената грижа за добро водене на процеса (като напр. - природни бедствия, внезапно
тежко заболяване и пр. причини, които не биха могли да бъдат предвидени и преодолени по
волята на страната). Препятствието трябва да бъде внезапно, изненадващо и непреодолимо,
да не е краткотрайно и да бъде единствената причина за пропускане на срока (в този
смисъл определение № 26/21.01.2012 г. по ч. гр. д. № 611/2011 г. по описа на ВКС, I г.
о., определение № 11/05.01.2012 г. по ч. гр. д. № 719/2011 г. по описа на ВКС, IV г.
о., определение № 9/12.01.2011 г. по ч. гр. д. № 518/2010 г. по описа на ВКС, II г.
о., определение № 2/01.02.2012 г. по ч. т. д. № 928/2011 г. по описа на ВКС, II т. о,
определение № 629/16.11.2015 г. по ч. гр. д. № 5379/2015 г. по описа на ВКС, III г.
о., определение № 140/05.03.2015 г. по ч. гр. д. № 748/2015 г. по описа на ВКС, III г. о. и
др.).
В случая производството по делото е образувано по предявени от Г. Д. Я. и В. Д. Я.
срещу „С.“ ООД искове с правно основание чл. 92 ЗЗД. Препис от исковата молба с
приложенията е връчен по седалището и адреса на управление на ответното дружество,
който адрес е вписан и в Търговския регистър - гр. С.............. на 25.10.2023 г. на лице от
адреса - Р.М. - счетоводител, за която е положен подпис.
На 04.12.2023 г. е постъпил отоговор на исковата молба с искане за възстановяване на
срока за подаването му, по изложени по-горе съображения. За установяване на
обстоятелството, че имотът, който е вписан като седалище и адрес на управление на
ответника е отдаден под наем е приет Договор за наем от 01.11.2019 г., сключен между
„В.Г.“ ООД, ЕИК ******* като наемодател и „В и Н КОРЕКТ“ ЕООД, ЕИК ******* като
наемател, по силата на който на наемателя е предоставен за временно и възмездно ползване
офис, находящ се в сграда с офис, ателиета, жилища, гаражи и подземни складове,
построена в гр. С., Столична община, район „М.“, ж. к. „М. 2“, с адрес: блок 257Б, вход 1, на
първи етаж, на кота 0.00, със застроена площ от 100,97 кв. м., състоящ се от преддверие,
коридор, две работни помещения и сервизни помещения. Договорът е сключен за срок от 12
месеца, считано от 15.11.2019 г., като е предвидено в случай, че в двумесечен срок преди
изтичането на този срок, не бъде отправено писмено предизвестие от някоя от страните до
другата, договорът се счита продължен за същия период. В т. 5.11 е посочено, че наемателят
се задължава да получава кореспонденция, пристигаща на адреса на офиса, тъй като същият
е седалище и адрес на управление на наемодателя. Видно от вписванията в Търговския
регистър, наемодателят е с управител Г.Я.К. и с вписано седалище и адрес на управление:
гр. С., ж. к. „М. 2“, бл. 257Б, ет. партер, т. е. адресът и на ответното дружество.
По делото са изслушани свидетелски показания чрез разпит на свидетеля Р.Р.М. -
служител в счетоводната фирма, наела офиса, която заявява, че счетоводната къща ползва
имота по седалището и адреса на управление на „С.“ ООД под наем, всичката
кореспонденция до последното се получава от нея и от колегите в офиса. Тази
2
кореспонденция не се отваря, а директно се предоставя в края на месеца на управителя на
„С.“ ООД.
Съдът намира, че в хода на производството по чл. 64 - 66 ГПК не се събраха
доказателства, които водят до извода за наличието на особени непредвидени обстоятелства,
които страната не е могла да преодолее, за да извърши съответното процесуално действие -
подаване на отговор на исковата молба. Установи се, че съобщението, ведно с препис от
исковата молба, са връчени по седалището и адреса на управление на ответника, на лице,
което се е намирало на адреса и е приело съобщението със задължение да го предаде. От
събраните гласни доказателствени средства, както и от приетия договор за наем, който
макар и да не е сключен от „С.“ ООД касае отдаването под наем на имота по седалището и
на посоченото дружество, безспорно се установи, че лицето Р.М., както и всички служители
от счетоводната къща, са имали право да получават кореспонденция, доставяна до
дружеството. От изложеното от свидетеля се установи също, че кореспонденцията до „С.“
ООД се предоставя на управителя в края на месеца (както е процедирано и със съответното
съобщение), като съдът приема, че по-късното връчване на съобщението на управителя,
както и организацията за получаване на съобщения от ответника, не са непредвидени
обстоятелства по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК. Обстоятелството, че цялата кореспонденция
се предава на и отваря от представляващия дружеството - негов управител, в края на месеца,
съответно не се отваря веднага (в какъвто смисъл е и изявлението на управителя в открито
съдебно заседание), поради което той не е получил своевременно конкретното съобщение от
съда, не съставлява извънредно и непреодолимо препятствие, което страната не е могла да
преодолее. Осигуряването от страна на търговеца на възможност за връчване, респ.
получаване на книжа, включително и от съда, е въпрос на конкретната организация на
дейността на самия търговец и лошата такава организация или практика на органите му, не
съставляват обстоятелства от вида на уредените в чл. 64, ал. 2 ГПК - в този смисъл
определение № 544/03.10.2017 г. по ч. т. д. № 2015/2017 г. по описа на ВКС, II т. о. Следва
да се посочи, че ответникът е имал възможност при полагане на дължимата грижа и редовно
получаване на кореспонденцията до дружеството да узнае за постъпилата искова молба и да
спази срока по чл. 131 ГПК, като своевременно подаде отговор.
С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав приема, че не са налице особени
непредвидени обстоятелства, които ответникът не е могъл да преодолее, поради което
подадената от него молба е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без
уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от ответника „С.“ ООД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., ж. к. М. 2“, бл. 257Б, партер, молба с вх. №
348102/04.12.2023 г., с която се иска възстановяване на срока за подаване на отговор на
исковата молба с вх. № 158925/06.06.2023 г., подадена от Г. Д. Я., ЕГН ********** и В. Д.
Я., ЕГН **********, двамата със съдебен адрес: гр. С., бул. „Х.С..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му
на страните пред Софийски градски съд.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, заедно със
съобщението за постановяването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4