ПРОТОКОЛ
№ 434
гр. Б.град, 10.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Лозена Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20231200900182 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Й. И. Н. и Б. Б. Б.- уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явяват. За тях се явява адвокат К.Д., с пълномощно по делото и адвокат Г. Й., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНОТО ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „ЕВРОИНС“ АД-редовно
уведомено от предходно съдебно заседание чрез юрисконсулт Б. Г., не се явява
представляващ. За него се явява юрисконсулт Б. Г., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. М.- редовно и своевременно призовано, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ П. С. С.- редовно призована, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Е. Г.- редовно призован, не се явява.
*****
АДВ. Д.- Да се даде ход на делото.
ЮР. К. Г.- Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице
пречки за даване ход на делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Изявление на вещото лице М.- Представям подписани екземпляри от
1
депозираната днес експертиза.
Съдът ВРЪЧВА препис от експертизата на страните.
АДВ. ДАСКАЛОВ- Не правя възражение за несвоевременното депозиране на
заключението. Да се изслуша експертът.
ЮР. К. Г.- Не правя възражение за несвоевременното депозиране на
заключението. Да се изслуша експертът.
С оглед становището на страните, че не възразяват срещу несвоевременното
депозиране на заключението от вещото лице, съдът намира, че следва да
премине към изслушване заключението на вещото лице, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.
Снема се самоличността на експерта:
В. П. М., на ** години, със специалност „Клинична психология“, магистърска
степен,*** без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за отговорността, която носи по реда на чл.
291 от НК и обеща да даде безпристрастно заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Представила съм заключение, което го поддържам във
вида, в който съм го представила. Няма какво да допълня.
АДВ. Д. – Нямам въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ ЮР. К. Г..
ЮР. К. Г.- Аз нямам повече въпроси към заключението.
АДВ. Д.- Нямаме въпроси. Моля да се приеме експертизата.
ЮР. К. Г.-
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.- Така е, няма документи, не ми бяха представени и на
мен, но в хода на интервюто ми заяви това, а и то беше потвърдено от майката
така, че аз нямам право да не го впиша.
Съдът УКАЗВА на вещото лице, че не е представило справка декларация към
експертизата.
Вещото лице М. ПРЕДСТАВЯ изготвената и подписана справка-декларация.
Съдът запитва вещото лице, което е посочило в справката декларация
„окончателно завършване на заключението след редакция и корекции“, какво
означава това?
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.- Чисто технически- редактиране и оформяне.
Съдът запитва: В справката декларация е посочено „редакции и корекции“, и
след това отново има „редакции и корекции“, имате повтаряне. Бихте ли
посочили какво включва всеки един пункт?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.- „Окончателно завършване, изготвяне на заключение“
това е изготвяне на самото заключение, след това оформянето на
експертизата. След като оформя заключението, след това вече структурирам
експертизата и чисто технически оформям справката, за да бъде в този вид и
това е последното. Под „редакции и корекции“ е по отношение на изведените
резултати, които съм направила.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ на страните възможност да се запознаят с
представената справка-декларация и да изразят становище по същата.
АДВ. Д.- Не възразявам.
ЮР. К. Г.- Предоставям на съда.
Съдът намира, че следва да бъде прието изготвеното заключение. Вещото
лице е отговорило на поставените въпроси, а по възраженията на ответната
страна, съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице В. М. по изготвената съдебно-
психологична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице В. М., в размер на
814 /осемстотин и четиринадесет/ лева, платими от бюджета на съда.
Съдът ОСВОБОЖДАВА вещото лице от съдебна зала.
ЮР. К. Г.- Готови сме да предложим сума от 105 000 лева на всеки един от
ищците, с главница. Считаме, че тази сума е съобразена със съдебната
практика при сходни случаи и същевременно сме отразили и
съпричиняването, което считам, че може да бъде доказано в хода на процеса,
като имам предвид за неимуществените вреди, но не разполагам със
специални познания и затова оспорвам имуществените вреди, не бих могъл да
преценя дали са в причинно- следствена връзка, тъй като аз лично не
разполагам с такива познания.
АДВ. Д.- Уважаема госпожо председател, считаме, че към момента изобщо не
е изяснен въпросът за принос от страна на покойния за възникване на
процесния инцидент, с оглед на което считаме, че следва да бъде изслушана
допуснатата от Вас комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза, за да можем изобщо да обсъждаме въпрос за принос и съответно
размер на обезщетение, което да бъде предложено от ответното дружество, с
3
оглед на което моля съответно първо да изслушаме допуснатата от Вас
експертиза, която да бъде изготвена. Не възразяваме свидетелите да бъдат
разпитани по делегация.
ЮР. К. Г.- Нека свидетелите да бъдат разпитани по делегация, като ни се
предостави възможност да представя въпросен лист.
АДВ. Й.- Може ли да направя искане: свидетелят за механизма да бъде само
един, тъй като двамата свидетели, искани от страна на ответника, касаят
доказване на едно и също обстоятелство, а именно- принос от страна на
пострадалия, а и ГПК знаете, че когато една страна иска двама свидетели за
едно и също обстоятелство, съдът може да прецени да не допуска втория.
Считаме, че с оглед на това, че по делегация са разпитите, ще усложни
максимално процеса, аз считам, че е достатъчно да разпитаме един свидетел за
едно и също обстоятелство и е предостатъчно, тъй като в крайна сметка
говорим единствено и само за възражението за принос.
ЮР. К. Г.- Ние поддържаме искането да бъдат разпитани и двамата свидетели,
като едното лице е длъжностно такова и считаме, че неговия професионален
опит ще онагледи по-добре случая.
Съдът намира, че следва да остави без уважение искането на пълномощника
на ищците за заличаване на единия свидетел и съответно разпит само на един
от двамата допуснати свидетели , тъй като свидетелите са допуснати за
установяване механизма на ПТП, съответно възражението за съпричиняване
от ответника - единият е участник в ПТП, а другият е полицейски служител,
посетил местопроизшествието, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ищците за разпит на един
свидетел по делегация.
С оглед становището на страните, съдът намира, следното:
По делото са допуснати гласни доказателства на ответника двама свидетели
при режим на призоваване, а именно: И. Е. Г., с адрес: гр. В, ул. „Ц С. В.“ №
** и П. С. С., с адрес: гр. В., бул. „П.“ №, вх., ет., ап. Същите са редовно
призовани за датата и часа на днешното съдебно заседание, като от двамата са
депозирани молби за разпит по делегация и с оглед становището на ответника,
че държи на разпита на допуснатите свидетели и искането за разпит по
делегация, следва да бъде насрочен разпит по делегация пред Районен съд-
Видин на свидетелите П. С. С. и И. Е. Г..
Следва да бъде предоставена възможност на страните, в едноседмичен срок,
да представят въпросен лист към всеки един от свидетелите.
Следва да се укаже на ответника да внесе по сметка на Районен съд-Видин 40
лева депозит за призоваване на свидетелите, който да бъде представен в
едноседмичен срок, ведно с въпросните листи, в противен случай, съдът ще
отмени определението си за насрочване на разпит по делегация на
свидетелите.
Водим от горното, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 25, ал. 1 от ГПК делегира събирането на допуснатите гласни
доказателства чрез разпит на свидетеля П. С. С., с адрес за призоваване: гр. В,
бул. „П.“ № , вх., ет., ап. пред Районен съд- Видин.
НАСРОЧВА съдебната поръчка на разпит на свидетеля П. С. С. за 26.11.2025
г. от 14:00 ч., резервна дата 28.11.2025 г. от 14:00 ч. и втора резервна дата
03.12.2025 г. от 14:00 ч., за които дата и час страните са уведомени на
основание чл. 122, ал. 4 от ПАС.
УКАЗВА на основание чл. 25, ал. 2 ГПК на делегирания съд, че:
-свидетелят П. С. С. е с адрес за призоваване: гр. В., бул. „П.“ №, вх., ет., ап.;
-на свидетеля следва да бъдат поставени въпросите от изпратените от
делегиращия съд въпросни листи.
На основание чл. 25, ал. 1 от ГПК делегира събирането на допуснатите гласни
доказателства чрез разпит на свидетеля И. Е. Г., с адрес: гр. В, ул. „Ц. С. В.“ №
** пред Районен съд- Видин.
НАСРОЧВА съдебната поръчка на разпит на свидетеля И. Е. Г. за 26.11.2025 г.
от 14:00 ч., резервна дата 28.11.2025 г. от 14:00 ч. и втора резервна дата
03.12.2025 г. от 14:00 ч., за които дата и час страните са уведомени на
основание чл. 122, ал. 4 от ПАС.
УКАЗВА на основание чл. 25, ал. 2 ГПК на делегирания съд, че:
-свидетелят И. Е. Г. е с адрес за призоваване: гр. В, ул. „Ц.С. В“ № ;
-на свидетеля следва да бъдат поставени въпросите от изпратените от
делегиращия съд въпросни листи.
УКАЗВА на ответника да внесе по сметка на Районен съд-Видин 40 лева
депозит за призоваване на свидетелите.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите за дата и часа на насроченото заседание след
представяне на доказателства за внесен депозит за призоваването им.
ДА СЕ ИЗГОТВИ съдебната поръчка и ДА СЕ ИЗПРАТИ на Районен съд-
Видин.
ЮР. К. Г.- Нямаме възражения по поставените въпроси от ответната страна.
АДВ. Й.- Във връзка с направените искания от страна на ответника за
допускане на допълнителни въпроси към КСМАТЕ и с оглед на
обстоятелството, че ние носим пък насрещно доказване по въпроса за
приноса, моля да бъде допуснат един въпрос към комплексната експертиза
към автотехническата й част:
-С оглед на обстоятелството, че пътният инцидент е настъпил в тъмната част
на денонощието, възможно ли е пострадалият да възприеме с точност на какво
отстояние се е намирал л.а. „Фиат 500“ в момента, в който е започнал да
пресича платното за движение?
Ще направим искане, ако може, след като постъпи делегацията, съдът да
уведоми вещите лица да работят, за да може всичко да се приключи в едно
5
заседание- следващото такова, след събиране на доказателствата.
ЮР. К. Г.- Считам, че така поставената задача по-скоро има за характер
вещото лице да изрази едно предположение, а не да даде конкретно
заключение.
Съдът намира, че поставеният въпрос е относим към предмета на делото и
следва да бъде допуснат, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителен въпрос към комплексната експертиза, а именно:
-С оглед на обстоятелството, че пътният инцидент е настъпил в тъмната част
на денонощието, възможно ли е пострадалият да възприеме с точност на какво
отстояние се е намирал л.а. „Фиат 500“ в момента, в който е започнал да
пресича платното за движение?
Съдът намира, че следва да допусне допълнителни въпроси към допуснатата
комплексна експертиза, а именно поставените от ответното дружество с
нарочна молба:
****
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАВЯ допълнителни въпроси към допуснатата комплексна експертиза, а
именно:
***
За събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че разглеждането на
делото следва да бъде отложено за друга дата, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.01.2026 г. от 14:30 ч., за която дата и
час ищците Й. И. Н. и Б. Б. Н., уведомени чрез пълномощниците си.
Ответното ЗД „Евроинс“ АД уведомено чрез юрисконсулт Б. Г..
ВЕЩИТЕ ЛИЦА Р. С. и д. З. да се призоват след изпълнение на съдебната
поръчка от Районен съд-Видин.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 15:35 ч.
Съдия при Окръжен съд – Б.град: _______________________
6
Секретар: _______________________
7