Разпореждане по дело №348/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба с вх.№1457/18.03.2015 г. от Д К. К. ,ответник по гр.дело №1896/14 год. по описа на Районен съд-гр.Б. ,чрез адвокат Р.И. против определение №2188 от 11.03.2015 г., постановено по гр.д.№1896/2014 г. по описа на РС – Благоевград.

В жалбата се поддържа ,че обжалваното определение е постановено в нарушение на процесуалния закон .Твърди ,че писмените книжа и разпореждането по чл.131 от ГПК не са й били връчени редовно,тъй като през последните десет години е живяла и работила в Република Гърция , поради което е отсъствала постоянно от страната .Поддържа,че съдът е следвало да провери дали лицето, на което е връчено съобщението е изпълнило поетия ангажимент да уведоми жалбоподателката , и да й предаде съдебните книжа.Поради това счита, че не е надлежно уведомена за възможността да подаде писмен отговор и за правните последици от неподаването му. Прави се искане да бъде отменено обжалваното определение като незаконосъобразно и делото се върне за продължаване на съдопроизводствените действия ,като бъде извършен разпит на свидетеля за установяване редовността на връчването ,след което да се произнесе по откритото производство по чл.64,ал.2 от ГПК .

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от надлежна страна и е насочена против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения :

С протоколно определение №2015 /11.03.2015год. първостепенният съд е оставил без разглеждане молбата на частната жалбоподателка-ответница по гр.дело №896/2014год. по описа на РС –Благоевград за възстановяване срока за отговор , като подадена след срока . Съдът е приел, че жалбоподателката е узнала за образуваното съдебно производство, исковата молба и разпореждането по чл.131 от ГПК, по които са били връчени на друго лице на 22.01.2015год.- с връчване на определението на съда по реда на чл.140 от ГПК и призовката за първото по делото съдебно заседание. Приел е , че молбата ,депозирана на 11.02.2015год. с искане да бъде възстановен срока за представяне на отговор е подадена извън едноседмичния срок по чл.64,ал.3 от ГПК , тъй като срокът е започнал да тече от 22.01.2015год., когато ответницата лично е узнала за образуваното съдебно производство.

Настоящият състав приема за неоснователно оплакването на частната жалбоподателка, че определението на първостепенния съд е незаконосъобразно. С получаването на съобщението от другото лице се смята, че връчването е извършено на адресата-чл.46,ал4 от ГПК. В случая съобщението с приложените към него искова молба и приложения са връчени на Д. И. М. –син на жалбоподателката ,който е поел задължението да й предаде книжата . В този случай адресатът може да иска възстановяване на срока ,ако е отсъствал от адреса и не е било възможно да узнае своевременно за връчването .Срокът по чл.64,ал.2 започва да тече от момента ,в който адресатът е могъл да узнае за връчването-чл.46,ал.4,изр.2 от ГПК . Тази разпоредба урежда условията за възстановяване на срока в конкретно определена хипотеза и в главата „Съобщения и призовки“ /както е в конкретния случай/, които се различават от общия ред за въстановяване на срока по началния момент ,от който започва да тече едноседмичния срок за искането и по основанието.Когато поради отсъствие от адрес тази страна не е могла да узнае своевременно за връчването ,респ. е пропуснала срока ,тя може да подаде молба за възстановяването му от деня на узнаването . Молителят следва да докаже отсъствие от адреса си по времето ,когато е връчено съобщението на другото лице от кръга , посочен в чл.46,ал.2 от ГПК , като производството е по реда на чл.66 от ГПК. В конкретния случай жалбоподателката е могла да узнае и е узнала за връчването на съобщението и книжата към него на 22.01.2015год.,когато й е връчена призовката за първото съдебно заседание и определение №369/19.01.2015год. на съда , с което е изготвен проекто-доклад по делото . В последното съдът изрично е отразил,че препис от исковата молба и доказателствата към нея ,с указание , че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор са връчени на пълнолетно лице ,в едно домакинство с ответницата ,което се е съгласило да приеме книжата. Поради това правилна е преценката на първостепенния съд, че това е моментът ,в който ответницата е узнала за връчването на книжата,от който започва да тече срока в който може да подаде молба за възстановяване . Този срок е изтекъл на 29.01.2015год., а молбата с искане за възстановяване на срока е подадена на 11.02.2015год. Поради подаването й след срока , същата е недопустима , поради което правилно съдът я е оставил без разглеждане.При това положение е било безпредметно извършването на разпит на свидетел.

Поради изложеното , настоящият състав на Благоевградски окръжен съд споделя възприетото от първоинстанционния съд ,че молбата следва да бъде оставена без разглеждане, като недопустима ,което налага потвърждаване на обжалваното определение ,като правилно и законосъобразно.

Водим от изложеното, Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение №2188 от 11.03.2015 год., постановено по гр.д.№1896/2014 г. по описа на Районен съд-Благоевград.

Определениетоподлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Върховен касационен съд на РБ.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :