№ 96
гр. Варна, 14.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20213100900141 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:01 часа се явиха:
Ищецът „УИНД СИСТЕМС“ ООД , редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат В.Г., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД , редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Л.М.,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Трето лице помагач на страната на ответника - НАЦИОНАЛНА
ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ ЕАД, редовно уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се представлява в съдебно заседание.
Трето лице помагач на страната на ответника -
ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР ЕАД, редовно уведомен
от предходно съдебно заседание, не се представлява.
Вещото лице Пл. Г. П. , редовно уведомен, не се явява се в съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 1849/25.01.2022 г. от вещо лице Пл. Г.
П., с която моли да му бъде дадена допълнителна възможност да изготви
заключението.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
1
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за изготвяне на съдебно
техническа експертиза.
Адв. Г.: Запознат съм с молбата на вещото лице.
С оглед обективираното в нея искане касателно предоставяне на данни
за скоростта на вятъра и същевременно направеното в тази връзка с исковата
молба доказателствено искане по чл. 192 ГПК, което е поддържано и с
допълнителната искова молба, по което съдът е постановил, че ще се
произнесе след отговора на вещото лице по допуснатите му задачи,
поддържаме искането и моля, на основание чл. 192 ГПК, за което са
представени с исковата молба два броя молби, да задължите третото
неучастващо в спора лице – „Хаос Инвест“ ЕАД, с посочен в молбите адрес,
да представи данни за регистрираната в притежаваните от него
ветрогенератори в района на с. Могилище скорост на вятъра, за периода от
01.03.2018 г. до 01.03.2021 г., което е в унисон с молбата на вещото лице,
докладвана днес, и в предходната такава.
С оглед направеното оспорване от насрещната страна, моля да
допуснете СТЕ, по която вещо лице софтуерен инженер, да даде отговор на
въпроса: манипулирани ли са статистическите данни за скоростта на вятъра,
предоставени за исковия период от „Хаос Инвест“ ЕАД, като това искане е
обективирано в допълнителната искова молба – т. 2. Правя това искане с цел
процесуална икономия.
По т. 3 от допълнителната искова молба, моля да бъде допуснат
допълнителен въпрос към първоначалната СТЕ в изложения смисъл, с който
считаме, че ще се изясни в пълна степен дали така предоставените и
предоставени данни от третото неучастващо в спора лице, са достоверни, а
именно като се съпоставят с производството на 2 MW на процесното ВяЕЦ.
Моля делото да бъде отложено за по-дълъг срок, с цел изготвяне на
експертизата.
Адв. М.: Изразили сме становище в отговора и в допълнителния
отговор досежно искането по чл. 192 ГПК, което поддържаме.
2
По същество, от изслушваните и в предходни производства със сходен
предмет метеорологични експертизи се установява, че дори разлика от 100 м
е от съществено значение за определяне на вятъра, от гледна точка на ветрови
потоци и др. Конкретно за с. Могилище едно от вещите лица, които бяхме
разпитвали в предходни производства, беше заявило, че в случая, макар че са
само 10 км, попадат в различни ветрови зони. Това са възраженията ми
касателно самите данни, като годни да бъдат ползвани за изчисление на
скоростта на вятъра в точката на ищцовата ВяЕЦ.
Извън това сме направили и възражения, касаещи достоверността на
тези данни, от гледна точка на техническите изисквания към всеки един уред,
който измерва каквото и да било. Средствата за измерване, в т.ч. и на вятъра
подлежат на проверки, сертификации, каквито въпросните ветромери нямат,
поради причина, че това измерване, което се извършва от ветромерите на
ВяЕЦ, и това важи за всяка една, са вътрешно необходими данни за самия
производител. Производството на енергия винаги е свързано с един
мониторинг и с едно прогнозиране на количество, още повече, че има
задължение пред лицето, което изкупува енергията, за бъдеща прогноза, и
всъщност идеята на тези данни е да се извършват такива прогнози с
приблизителни цифри и коефициенти. В този смисъл ние сме направили
възражения и в отговора, и в допълнителния, като сме посочили, че скорост
на вятъра може да бъде определяна единствено чрез използване на данни,
които са официални такива. Още повече, че тези данни не се администрират
от никой, т.е. няма предаване на тези данни към институция, проверка,
запаметяване, съхраняване. Те се съдържат в една екселска таблица. Правим
възражение, че тези данни не могат да бъдат прилагани, и тези възражения са
юридически обосновано, макар че има и техническа обосновка.
Адв. Г.: Данните, които се регистрират от ветромерите, са от
изключително и съществено значение за производството на ветрогенератора,
защото той се управлява от тези данни.
Адв. М.: Има направено искане и за метеорологична експертиза, което
беше под условие.
Адв. Г.: Това е нашето искане. Считаме, че по този начин ще бъде
изяснен от фактическа страна спора. Още повече и с т. 3 от допълнителната
искова молба. По този начин ще бъде изчистено от техническа страна дали
3
данните действително са съпоставими и отговарят на производството под
ограничение. Както заявих в предходно съдебно заседание, явно вещото лице
игнорира така поставената задача или може би отговаря, че не може да бъде
извлечена скоростта на вятъра от производството.
Искането ни за допускане на метеорологична експертиза е в
евентуалност, ако не бъде допуснато искането по чл. 192 ГПК и
допълнителната задача по т. 3.
Общоизвестен е фактът, че метеорологична станция на НИМХ в
близост до географското положение на ВяЕЦ, не съществува. Има в Калиакра
и в Шабла. Становището на метеоролозите е, че трябва да бъде взета скорост
на вятъра от една от тези станции, да бъде спуснат балон на 105 м височина,
да се направи един математически модел, който ще даде, и то в голяма
степен, не казваме категоричност, на скоростта на вятъра на 105 м, като
метеоролог е заявил в сходно производство, че действително най-достоверни
биха били данни в близост. Тези математически модели също, първо, че
отнемат много време, и не са категорично точни. Не поддържаме искането по
чл. 195, преди да бъдат събрани данни от третото неучастващо в спора лице и
те да бъдат съпоставени, както е описано в т. 3.
Адв. М.: Имаме възражение по отношение на вещо лице Николай
Мирчев Райчев, доколкото същото е отвеждано по множество производства с
„Електроразпределение Север“, поради наличие на констативен протокол за
извършена софтуерна манипулация. Ако съдът прецени ще представя
доказателства за твърденията си.
Адв. Г.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ, като взе предвид депозираната с исковата молба писмена
молба от ищеца, намира, че искането за задължаване на третото неучастващо
по делото лице „Хаос Инвест“ ЕАД, ЕИК *********, да представи данни за
регистрираната в притежаваните от него ветрогенератори в района на с.
Могилище скорост на вятъра, за периода от 01.03.2018 г. до 01.03.2021 г., е
допустимо и относимо, с оглед изясняване на спора от фактическа страна,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо по делото лице „Хаос Инвест“
4
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Г.М. Димитров“ № 36 да представи в двуседмичен срок от
уведомяването, данни за регистрираната в притежаваните от него
ветрогенератори в района на с. Могилище скорост на вятъра, за периода от
01.03.2018 г. до 01.03.2021 г., на основание чл. 192 ГПК.
Направените от ищцовата страна доказателствени искания за допускане
на допълнителна задача към допуснатата първоначална СТЕ и допускане на
СТЕ с вещо лице софтуерен инженер с посочената в т. 2 от допълнителна
искова молба вх. № 11112/08.06.2021 г. задача, СЪДЪТ намира същите за
допустими и относими към предмета на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА допълнителна задача към допуснатата първоначална
СТЕ, вещото лице по която, да отговори на въпроса:
Съпоставимо ли е произведеното и продадено количество електрическа
енергия от ищцовата ВяЕЦ за процесния период, при работа под ограничение
от 2 МW, със скоростта на вятъра, данни за която са предоставени от „Хаос
Инвест“ ЕАД.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за възнаграждение на експерта в
размер на 150 лв., вносим от ищцовата страна.
Задължава ищеца, в едноседмичен срок от днес, да представи
доказателства за внесен депозит за изготвяне на допълнителната
експертиза по сметка на Окръжен съд-Варна.
Да се уведоми вещо лице Пл. Г. П..
ДОПУСКА съдебно техническа експертиза с вещо лице софтуерен
инженер, който да отговори на въпроса:
Манипулирани ли са статистическите данни за скоростта на вятъра,
предоставени за исковия период от „Хаос Инвест“ ЕАД.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на експерта в
размер на 300 лв., вносим от ищцовата страна.
Задължава ищеца, в едноседмичен срок от днес, да представи
доказателства за внесен депозит за изготвяне на допълнителната
експертиза по сметка на Окръжен съд-Варна, след което съдът ще
определи вещо лице в закрито съдебно заседание.
5
По отношение на искането на ищцовата страна, направено с
допълнителна искова молба вх. № 11112/08.06.2021 г., за допускане на
съдебно метеорологична експертиза, СЪДЪТ намира, че следва да се отправи
запитване към Национален институт по метеорология и хидрология,
възможно ли е да се отговори на въпроса: Каква е средно-дневната скорост на
вятъра в мястото на ВяЕЦ, находяща се в ПИ № 001047 в с. Крупен, община
Каварна, област Добрич, на височина от 105 метра, за периода от 01.03.2018 г.
до 01.03.2021 г., както и да се посочи вещо лице, което може да бъде
назначено и какви биха били разходите за извършване на такова изследване.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ОТПРАВИ запитване към Национален институт по
метеорология и хидрология, възможно ли е да се отговори на въпроса: Каква е
средно-дневната скорост на вятъра в мястото на ВяЕЦ, находяща се в ПИ №
001047 в с. Крупен, община Каварна, област Добрич, на височина от 105
метра, за периода от 01.03.2018 г. до 01.03.2021 г., както и да се посочи вещо
лице, което може да бъде назначено и какви биха били разходите за
извършване на такова изследване.
За изготвяне на допуснатите по делото експертизи СЪДЪТ намира, че
делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 18.05.2022 год. от 11:00 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Да се уведоми вещо лице Пл. Г. П..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:32
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6