№ 2928
гр. София, 20.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20231110126178 по описа за 2023 година
Произнасяне на съда по реда на чл.248, ал.1 ГПК по постъпила молба от ищец.
По делото е постъпила молба с вх.№ 414574/19.12.2024г. от ищец Д. Т. И., чрез
представляващ адвокат, по реда на чл.248 ГПК, с която се моли да се измени и допълни
постановеното решение № 22262/09.12.2024г. в частта на присъдени разноски, като се иска
следното:
1/ да се присъди пълен адв.хонорар от 5000лв. за ищеца;
2/ да се присъди 400лв. заплатен депозит за СТЕ от ищеца;
3/ да се присъди в полза на адвоката по чл.38 ЗАдв. за иск по чл.108 ЗС хонорар от
11 727,48лв.
4/ да се присъди на адвоката по чл.38 ЗАдв. за иск по чл.59 ЗЗД хонорар от 420лв.
5/ да се намали присъден адв.хонорар в полза на ответник от 2680лв. на 400лв.
6/ да се намали присъден адв.хонорар в полза на ответник от 433,33лв. на 400лв.
Молбата по чл.248 ГПК е изпратена на другата страна ответника С. Ш. И., като е
постъпил отговор с вх.№10373/13.1.2025г. от представляващ адвокат, с който молбата на
ищеца се оспорва изцяло.
Съдът след като се запозна с делото установи от фактическа и правна страна следното:
Молбата е подадена в определения в чл.248, ал.1 ГПК срок и от лице, което е страна по
делото, молбата по същество е неоснователна.
Неоснователна е, защото съдът правилно е взел предвид при разпределянето на
разноските възраженията по чл.78, ал.5 ГПК, изложил е подробни мотиви в решението как и
по какъв начин разпределя отговорността за разноските, особено като се вземе предвид, че
главния иск е с няколко основания за нищожност, като при него адвокатския хонорар се
разпределя при 1/5 за всеки иск.
1
Страните не са оформили прецизно списъците си с разноски, нито прецизно са
посочили адв.хонорари за предявените искове – главни, в евентуалност, насрещни, поради
което изцяло в преценка на съда е разпределянето на така платените хонорари, като най-
справедливо е да се вземат предвид всички предявени искове в евентуалност.
Съдът е изложил подробни мотиви в решението по отношение на разноските, като не
намира основания да ги преразглежда във връзка с подадената молба.
Реално ищеца иска да се формулират нови правни изводи относно разноските. Няма
място за какъвто и да е друг извод, тъй като това би означавало подмяна на мотивите на
акта, което би било пряко нарушение на правилата по изготвяне на решение по чл.235 ГПК
и чл.246 ГПК. Новите правни изводи може да направи само въззивната инстанция по пътя на
инстанционния контрол.
С оглед изложеното съдът достига до извод, че липсват основания за изменение и
допълване на постановеното решение в частта за присъдените на двете страни разноски, така
както ищеца излага мотиви в молбата си с вх.№ 414574/19.12.2024г. , като същата следва да
се отхвърли.
Мотивиран от гореизложеното СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молба с вх.№ 414574/19.12.2024г. на ищец Д. Т. И.,
чрез представляващ адвокат, по реда на чл.248 ГПК, с която се моли да се измени и допълни
постановеното решение № 22262/09.12.2024г. постановено по ГД № 26178/2023г. по описа на
СРС, 2-ро ГО, 163-ти състав, за присъждане на допълнителни разноски в полза на ищеца в
пълен размер за адв.хонорар и намаляване на присъдените в полза на ответник разноски, на
основание чл.248 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частта жалба пред СГС в едноседмичен
срок от уведомяването на страните със съобщение.
ПРЕПИС да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2