ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 22
гр. гр. София, 25.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, III-ТИ
ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети януари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галя Ив. Георгиева
Членове:Румяна Г. Илиева
Даниела Б. Врачева
като разгледа докладваното от Галя Ив. Георгиева Въззивно частно
наказателно дело № 20221010600003 по описа за 2022 година
Делото е образувано по частен протест от Специализираната прокуратура
против определение постановено на 14.12.2021 г. от СНС, 14 състав, по
НОХД № 1878/2021 г. с което по реда на чл. 270, ал. 1 от НПК е бил намален
размера на гаранцията на подс. М.Д. от 60000 лв. на 30000 лв. В протеста се
излагат подробни съображения във връзка с оплакването за
незаконосъобразност на постановения и атакуван с протеста съдебен акт. СП
счита, че намалението на гаранцията нарушава целите предвидени в чл. 57 от
НПК и категорично не ги съобразява, както и че СНС неправилно е оценил
критериите посочени в чл. 56, ал. 3 от НПК.
С протеста се иска отмяна на акта на СНС и оставяне без уважение на
искането предявено по реда на чл. 270, ал. 1 от НПК.
Становище на подсъдимия, който е уведомен за постъпилия частен
протест по надлежния ред липсва.
АСНС като се занима с частния протест и наведените в него оплаквания
и предвид служебната проверка приема следното:
Частният протест е подаден в срок и е допустим. Същият, разгледан по
същество, е основателен. С определение от 14.12.2021 г. СНС е намалил
размера на определената като процесуална принуда „Гаранция в пари“ от
шестдесет хиляди лева на тридесет хиляди лева и е постановил след влизане в
сила на определението разликата от 30000 лв. да бъде върната на подс. М.Д..
За да намали размера на паричната гаранция СНС се е позовал на
добросъвестно процесуално поведение на подс. Д., естеството на
повдигнатото обвинение. В кратките мотиви, които е изложил в съдебния акт
СНС е отбелязал, че по делото са извършени поредица от множество
1
процесуално-следствени действия в хода на я.
АСНС при служебната проверка констатира, че подс. М.Д. е предаден
на съд с обвинения за извършени 37 престъпления, които по смисъла на чл.
93, т. 7 от НПК се явяват тежки такива.
Освен за участие в ОПГ с още четири лица М.Д. е предаден на съд за
едно престъпление по чл. 213а, ал. 2, т. 4 от НК, престъпление по чл. 252, ал.
1, вр. ал. 2 от НК и за 31 престъпления по чл. 214, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, вр. чл.
213а, ал. 2, т. 4 от НК.
Обвинителният акт е внесен в съда на 03.06.2021 г. Делото е с
фактическа и правна сложност, и освен участието на 5 обвиняеми лица
предстои разпит на 66 свидетели и 11 вещи лица. Мярката за неотклонение в
размер на 60000 лева по отношение на подс. М.Д. е била взета на 27.05.2021 г.
като преди това за времето от 05.10.2021 г. същият е бил с по-тежка мярка за
неотклонение, а именно „Задържане под стража“.
По делото многократно е било насрочвано разпоредително заседание,
които заседания са били отлагани, поради наличие на различни процесуални
пречки.
Прегледът на протоколите от проведените съдебни заседания сочи, че е
верен изводът направен от първоинстанционния съд за това, че подс. М.Д. не
е станал причина за отлагане на делото и не е констатирано негово лично
укоримо процесуално поведение. По делото успешно са протичали до
момента само заседанията във връзка с направени искания от различните
подсъдими по реда на чл. 270 от НПК. Проведеното заседание на 14.12.2021 г.
е „Първа част от разпоредителното заседание“, в което са изслушани част от
подсъдимите и защитниците, а останалата част от разпоредителното
заседание е отложена за 17.12.2021 г. и втора резервна дата 22.12.2021 г. Т.е.
налице е процесуална активност на съда и в никакъв случай няма
неоснователно забавяне в развитието на наказателния процес в съдебната му
фаза. Или разпоредителното заседание може да се счита, че е приключило на
22.12.2021 г. с произнасяне на съда по всички въпроси предвидени в чл. 248
от НПК. В това последно заседание на подс. М.Д. е било връчено и копие от
протеста по настоящото частно производство, което е процесуална икономия.
Този преглед на развилото се пред СНС производство в съдебната фаза е
необходим, за да се оцени времетраенето на процеса и с оглед критериите за
разумен срок. Разумният срок е критерий за продължителността на всяка
процесуална принуда. В случая съдът е положил максимални усилия.
Изхождайки от фактическата сложност на делото и значителния брой лица -
страни, участници в процеса, свидетели и вещи лица, СНС е успял в разумни
срокове да приключи РЗ и да разкрие процесуална възможност за започване
на съдебното следствие.
АСНС намира, че неправилно първата инстанция е пристъпила към
намаляване размера на определената парична гаранция от 60000 лв. на 30000
лв. Не са изложени и не съществуват такива обстоятелства, които да бъдат
2
преценени като „нови“ съобразно изискването на чл. 270, ал. 1 от НПК.
Процесуалното поведение на този подсъдим не е ново обстоятелство след
като му е била определена друг вид процесуална принуда, а именно
„Гаранция в пари“. Липсва каквато и да е конкретика в мотивите на
протестирания съдебен акт по отношение на обстоятелствата визирани в чл.
56 ал. 3 от НПК. Липсват каквито и да е доказателства, които да сочат на
промяна на тези обстоятелства така че те също да бъдат отнесени към
основанието предвидено в чл. 270, ал. 1 НПК.
Изхождайки от характеристичните данни за този подсъдим,
количеството на обвиненията, за които той е предаден на съд и характера на
деянията, за които е внесен обвинителния акт, настоящата инстанция намира,
че намаление на размера на паричната гаранция е несъобразено с целите на
чл. 57 от НПК.
Не е налице основателно искане за намаляване на размера на паричната
гаранция, така както първоинстанционният съд е приел. Изводът на
първоинстанционния съд не е съответен на фактите, обстоятелствата и
доказателствата по делото. Ето защо само наличието на добро процесуално
поведение не може да бъде възприето като достатъчно убедително
доказателство и ново обстоятелство по смисъла на чл.270 ал.1 НПК за
намаление размера на паричната гаранция. Дори и за твърдяното влошаване
на материалното състояние на подсъдимия не са представени надлежни
доказателства, които да убедят настоящия съдебен състав, че има промяна в
относимите обстоятелства към размера на паричната гаранция. Определеният
размер от 60 000 лева АСНС преценява като такъв, който може успешно да
гарантира изпълнение на целите на процесуалната принуда в чл.57 от НПК.
С оглед на изложеното апелативният съд приема, че протестът е
основателен и същия следва да бъде уважен като бъде отменено
определението на първоинстанционния съд като се остави без уважение
искането на подсъдимия и неговата защита предявено по реда на чл. 270, ал. 1
от НПК.
Водим от горното АСНС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА определение постановено на 14.12.2021 г. с протокол №
771 по НОХД № 1878/2021 г., 14 състав, на СНС, с което е намален размера
на процесуалната принуда „Гаранция в пари“ от 60000 лв. на 30000 лв. като
ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на подс. М. Д. Д. и неговата
защита за изменение и намаление на размера на паричната гаранция
определена му с мярката за неотклонение „Гаранция в пари“.
Определението е окончателно.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4