О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 259
Бургас, 19.03.2018г.
Бургаският окръжен съд, Първо гражданско отделение, в
закрито заседание в състав:
Председател: Дарина Костова
като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 98 по
описа за 2018 година, на основание чл. 374 във вр. с чл.146, ал. 1 от ГПК взе предвид следното:
Ищцата Г.С.Н., ЕГН ********** *** с
адрес на призоваване: гр. Бургас, ул. „Булаир“ №9, ет.5 е предявила иск против
„Верто Доро“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. „Булаир“ №9, ет. 5, представлявано от управителя Добрин Александров
Узунов за приемане на установено по отношение на ответника, че същият дължи на
ищцата сумата в размер на 54000лв. по Запис на заповед, издаден от Добрин
Узунов и „Коста бланка“ ООД на 31.10.2014г. и авалиран на същата дата от „Верто
Доро“ ЕООД и „Аларик втори“ ООД за сумата от 54000 с падеж 31.03.2015г. и предявен
на падежа, както и направените по делото разноски. Представя и ангажира доказателства.
Бургаски окръжен съд преди да
пристъпи към насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание следва
да извърши предвидената в чл. 374 от ГПК подготовка в настоящото закрито
заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.
При проверка на редовността на разменените
книжа и допустимостта на предявените искове съгласно ал.1 на чл. 374 от ГПК,
съдът констатира следното: За разглеждането на настоящите обективно кумулативно
съединени искове с оглед предмета им-установяване съществуването на изискуеми
вземания по запис на заповед е въведено нарочно исково производство и
следователно те следва да се разглеждат по реда за разглеждане на търговските
спорове.
Исковата молба, подчинена на
общите изисквания на ГПК към нея за предявяването й е редовна съобразно чл.127
и чл.128 от ГПК. С приемане на исковата молба, въз основа на разпореждане на
съдията-докладчик на основание чл.367 от ГПК са изпратени преписи от нея, заедно
с приложенията на ответника, на който е указано да подаде писмен отговор в двуседмичен
срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и
неупражняването на права. Видно от книжата по делото съобщението с
придружаващите го книжата са връчени на ответника на основание чл. 50, ал. 2 от ГПК. В предоставения срок за отговор, такъв не е представен.
При проверка на допустимостта на
предявения иск съгласно предл.2 на ал.1 на чл.374 от ГПК съдът констатира
следното: Искът, предмет на настоящото дело, е подсъден на съдилищата, като е
налице правен интерес от предявяването им пред съда, тъй като се твърди, а и от
събраните писмени доказателства се установява, че ищцата първоначално е
предприела действия по започване на принудително изпълнение за събиране на
изискуемите си вземания при облекчените условия на заповедно производство, в
хода на което обаче вследствие своевременно депозирано възражение от лице,
овластено от Бургаски апелативен съд, е установено, че е налице спор относно
съществуването им. За да запази породените последици в заповедното производство-изпълнителна
сила, ищцата своевременно е предявила настоящия установителен иск, съобразно
изискванията на чл.422 от ГПК. Исковата молба е предявена съобразно правилата
за родова и местна подсъдност на чл.104,т.4 и чл.105,предл.2 от ГПК , а именно
пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция с оглед цената на главния иск –
54 000лв. и като съд по постоянния адрес на ответника. Исковата молба е
подадена от активно легитимирано лице, което твърди, че е кредитор, предприел
действия за принудително събиране на изискуемите си вземания по облекчения ред
на заповедното производство, в което обаче овластено от БАС лице е подало своевременно
възражение. Исковете са насочени срещу длъжника по заповедното производство, за
който се твърди, че нарушава материални субективни права на ищеца, като
неоснователно отказва изпълнение, оспорвайки съществуването на вземанията,
предмет на заповедно производство.
При проверка на исканията и
възраженията на страните съдът констатира следното:
Освен посочените по-горе претенции
за осъждане на ответника да заплати на ищцата определени парични суми, исковата
молба съдържа и доказателствени искания за приемане на представени с нея писмени
доказателства, както и изискване и прилагане на ч.гр.д.№3354/2017г. по описа на
БРС. Последното е направено с изрично разпореждане от 03.10.2017г.
Ответникът не е депозирал по
делото писмен отговор, с който да направи свои доказателствени искания.
С оглед на горните констатации по
отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира,
че ще следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание -
на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се
произнесе по допускането на доказателствата, заявени от ищцата.
Проект за доклад:
Ищцата твърди, че ответното
дружество й дължи сума по запис на заповед, тъй като същата е издадена като
гаранция по съществуващо между страните каузално правоотношение. На
31.10.2014г. ищцата сключила с Добрин Александров узунов, ЕГН ********** ***
действащ в лично качество, както и законен представител на „Коста Бланка“ ООД,
„Верто Доро“ООД и на „Аларик Втори“ ЕООД спгодба за уреждане на финансовите им
взаимоотношения за договорени правни услуги. По силата на процесната спогодба
са се съгласили, че Добрин Александров Узунов дължи на ищцата за воденето на
т.д.№318/2013г. по описа на БОС 30 000лв., представляваща ½ от
минималния адвокатски хонорар за първа и въззивна инстанция и 4 000лв., от
които 14 000лв. били падежирали, а останалите суми се дължали при
образуване на делото в съответната инстанция. „Коста Бланка“ ООД дължала на
ищцата за воденето на т.д. № 323/2013г.по описа на БОС 24 000лв.,
представляващи ½ от минималния адвокатски хонорар за всяка от
инстанциите и 4 000лв. за касационна инстанция, от които 10 000лв.
били падежирали, а останалите суми се дължали при образуване на делото в
съответната инстанция. „Верто Доро“ ООД дължало на ищцата за воденето на т.д. №
323/2013г. по описа на БОС 21 000лв., представляващи ½ от
минималния адвокатски хонорар за всяка от инстанциите и 3 000лв. за
касационна инстанция, от които 9000 лв. били падежирали, а останалите суми се
дължали при образуване на делото в съответната инстанция. В спогодбата било
описано, че към момента на сключването не били платени уговорените хонорари. С
цел обезпечение на така договорените хонорари за правна помощ, Добрин Узунов в
лично качество и като законен представител на „Коста Бланка“ ООД, „Верто Доро“
ООД и „Аларик втори“ ЕООД се задължили да издадат/авалират записи на заповед в
полза на адв. Г.Н., както следва: за сумата от 54 000лв., с падеж
31.03.2015г. и за сумата от 21 000лв., с падеж 31.03.2016г. Уговорено било
и в случай, че някое от делата бъде приключено без да бъде проведено
производството в някоя от инстанциите, то задължението за плащане на
адвокатския хонорар отпадало.
Тъй като плащания на извършените
адвокатски услуги не били направени, въпреки че делата били водени от ищцата до
последна инстанция, то ищцата подала заявление за издаване на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист по първата от издадените записи на заповеди, от
която ответното дружество било авалист.
Предявения иск е с правно основания в чл.422 от ГПК във вр. с чл.535 от ТЗ.
По делото
няма обстоятелства,за които да съществува установено от закона предположение, да
са служебно известни или общоизвестни, поради което да не се ненуждаят от
доказване.
Ищцата носи
тежестта да установи при условията на пълно доказване претендираните размери на
неизпълнените задължения по записа на заповед от 31.10.2014г. и с падеж
31.03.2015г.
Съдът намира направените от ищеца
доказателствени искания-за приемане на представените от тях при предварителната
размяна на книжа писмени доказателства за относими към предмета на делото, тъй
като тя заявява, че посредством тях ще установява наличието на посочените
по-горе факти, за които носи доказателствена тежест. Доказателствените искания
са допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране
на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането
им и преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа
обстановка. С оглед на горното ще следва да се приемат всички представени
писмени доказателства.
Следва да се укаже на
ищцата, че съгласно чл. 128, т.2 от ГПК по настоящото дело не е внесена
необходимата държавна такса за разглеждането му в размер на 1080лв. по сметка
на Бургаски окръжен съд. На ищцата следва да се даде едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение за изправяне на посочената нередовност,
като й се укаже, че при неизпълнение на указанието за внасяне на държавна
такса, делото ще бъде прекратено.
Предвид казаното и на основание
чл.374 от ГПК и по доказателствата съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание за 23.04.2018г. от 13,00часа, за която дата и час да
се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
съдържащо и проект за доклад.
ПРИЕМА всички представени при
предварителната размяна на книжа писмени доказателства от ищцата.
ПРИЛАГА като доказателство по делото
приложеното ч.гр.д. № 3354/17 по описа на БРС.
УКАЗВА на ищцата, че следва в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да внесе държавна
такса в размер на 1080лв. по сметка на Бургаски окръжен съд. При неизпълнение
на указанието, настоящото дело ще бъде прекратено.
Определението е окончателно.
Окръжен
съдия: