№ 1301
гр. Благоевград, 21.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Вера Коева
като разгледа докладваното от Вера Коева Гражданско дело №
20241200101185 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Образувано е по искова молба от И. К. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: ** чрез
пълномощник адвокат М. М., с адрес за призоваване: гр. **, с която против Прокуратура на
Република България, с адрес: гр. София, бул. Витоша № 2, ет. 4 е предявен осъдителен иск –
за осъждане на на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ на Прокуратурата на Република
България да заплати на ищеца следните суми: сумата от 81 125,62 /осемдесет и една хиляди
лева сто двадесет и пет лева и 62 стотинки/, представляваща имуществени вреди,
изразяващи се в дължимо, но неполучено трудово възнаграждение за периода от 18.09.2006г.
до 08.09.2022г. и запорирани парични средства по лични банкови сметки, представляващи
пряка и непосредствена последица от започналото наказателно производство, ведно със
законната лихва, считано от 08.09.2009 /датата на влизане в сила на оправдателната присъда/
до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 500 000 /петстотин хиляди/ /без
уточняване на вида на валутата в петитума на иска/, представляваща обезщетения за
претърпените от ищеца неимуществени вреди – болки и страдания, изразяващи се в
причиняване на стрес и безпокойство, главоболие и раздразнителност, влошаване на
здравословното му състояние, накърняване на честта, достойнството и доброто му име в
обществото, злепоставянето му пред близки, познати и колеги, публикациите в печата с
информации за воденото наказателно производство срещу ищеца и представляващи пряка и
непосредствена последица от образуваното срещу ищеца наказателно производство, по
което е оправдан с влязла в сила присъда, ведно със законната лихва, считано от 08.09.2009
г./ датата на влизане в сила на оправдателната присъда/ до окончателното заплащане на
сумата, както и разноските по делото.
Първоначално исковата молба е подадена пред СГС, по която е образувано гр.д.№
10661/2023г. Преди постановяване на размяна на книжа с молба вх.№ 24269 от 29.02.2024г.
1
от ищеца, на основание 232 ГПК е оттеглен частично искът за имуществени вреди в размер
на 4 000 лв., претендирани като имуществени вреди на основание представляващи
запорирани парични средства по лични банкови сметки, ведно със законната лихва от
08.09.2009г. С определение № 6424/25.04.2024г. производството в тази част е прекратено, на
основание оттегляне на иска от ищеца. С определение № 15261/02.10.204г. производството
пред СГС е прекратено и делото изпратено по компетентност на основание чл.7, ал.1
ЗОДОВ на ОС Благоевград.
Предявеният иск е процесуално допустим. Правото на иск е надлежно упражнено с
подаване на редовна искова молба и при наличието на положителните предпоставки и липса
на отрицателни такива.
Извършена е размяна на книжа.В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответната
страна. Налице е процесуално основание за насрочване на открито съдебно заседание, с
призоваване на страните, произнасяне по предварителните въпроси по чл.140 и сл. ГПК и по
съобщаване на проект на доклад и произнасяне по доказателствените искания на страните.
Проект на доклад:
1.по чл.146, ал.1, т.1 ГПК –
Твърди се от ищеца, че постановление на прокурор от РП Петрич е образувано досъдебно
производство № 452/2006 г. по описа на РПУ Петрич срещу неизвестен извършител за
извършено престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1 от НК, във вр. с чл. 201 от НК. Сочи, че с
постановление от 15.09.2006 г. за привличане на обвиняем и вземане на мярка за
неотклонение по досъдебно производство № 452/2006 г. по описа на РПУ Петрич, е
привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1 от НК,
във вр. с чл. 201 от НК, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ от три до
петнадесет години, като съдът може да постанови конфискация на част или на цялото
имущество на виновния и да го лиши от права по чл. 37, ал. 1, т.6 и 7 от НК, и може да го
лиши от правото по чл. 37, точка 8 от НК. Със същото постановление сочи, че му е взета
мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 5 000 лева и разпитан в качеството
на обвиняем. Сочи, че с определение № 523 от 29.09.2006 г. на РС Петрич по ч.н.д. №
2523/2006 г. са наложени следните мерки за обезпечаване на eвентуална конфискация –
запор на три броя МПС. Сочи още, че с постановление от 01.12.2008 г. е привлечен като
обвиняем и взета мярка за неотклонение по досъдебно производство № 452/2006 г. по описа
на РПУ Петрич за престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1 от НК, във вр. с чл. 201 от НК, във вр. с
чл. 26, ал. 1 от НК при условията на продължавано престъпление. Първоначално
обвинителния акт срещу 19 лица, всичките бивши служители – контрольори пътни такси и
разрешителни на Граничен сектор „Кулата“ при Управление „Пътни такси и разрешителни“
към Изпълнителна агенция „Пътища“, гр. София е внесен в Районен съд Петрич и е
образувано НОХД № 1424/2008 г. по описа на същия съд, като на два пъти съдебното
производство по делото е прекратявано и връщано на прокурора за отстраняване на
допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила. След изготвянето
на нови обвинителни актове, делото е образувано по нови номера – НОХД № 2249/2008 г. и
2
НОХД № 597/2009 г. , и двете по описа на Районен съд Петрич. След отвод на всички съдии,
делото е изпратено на ВКС за определяне на друг, еднакъв по степен съд. С определение на
ВКС от 04.12.2009 г. делото е възложено за разглеждане на Районен съд Кюстендил, като е
образувано НОХД № 1629/2009 г. С определение, постановено в съдебно заседание от
13.05.2010 г., Районен съд Кюстендил е прекратил наказателното производство по делото на
основание чл. 369, ал. 4 от НПК /отм./, а с определение от 26.05.2010 г. е отменил
допуснатите обезпечения на бъдещо вземане на държавата, свързано с евентуална
конфискация на имуществото от ищеца като подсъдим и наложените обезпечителни мерки,
подробно описани в определение на РС Петрич, постановено по ЧНД 2523/2006 г.
Описва се, че с Решение на ВКС от 11.03.2011 г. производството по НОХД № 1629/2009 г.
на РС Кюстендил е възобновено, а определението за прекратяване на наказателното
производство отменено. След връщане на делото на Районен съд Кюстендил, в проведено на
20.04.2011 г. съдебно заседание по делото, наказателното производство е прекратено и
делото е върнато на Районна прокуратура Петрич за изпълнение на задължителните
указания..
Сочи се, че след повторното внасяне на делото в РС Кюстендил, наказателното
производство е образувано под нов номер № 630/2012 г., като с присъда № 15 от 16.03.2018г.
по делото на РС Кюстендил ищецът е признат за невиновен и оправдан в извършване на
престъпления от общ характер по чл. 201 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. Присъдата е
протестирана от РП Петрич и е образувано ВНОХД № 454/2018 г. по описа на Окръжен съд
Кюстендил, по което с Решение № 260009 от 08.09.2022 г. по ВНОХД № 454/2018 г. на
Окръжен съд присъдата на първоинстанционният съд по отношение на ищеца е била
потвърдена и влязла в сила на 09.09.2020г.
Изтъква още, че със Заповед № 337 от 10.03.2008 г. на директора на ОДП Благоевград му е
била наложена принудителна административна мярка по чл. 75, т. 3 от ЗБДС – забрана да
напуска страната, като ми бе отнет задграничния паспорт, а със Заповед № 800150 от
04.03.2008 г. на ТД на НАП Благоевград спрямо него е било образувано ревизионно
производство относно задължения за данък върху дохода на физическите лица за периода от
01.01.2002г. до 31.12.2006г., което приключило с ревизионен акт № 8000459 от 27.07.2008г.
като категорично било установено, че ищецът няма публични задължения. Освен
ревизионното производство сочи, че спрямо него било образувано и гр.д.№ 1338/2007г., по
което било издадена обезпечителна заповед и наложени обезпечителни мерки – възбрана
върху недвижими имоти, както и запор върху МПС и парични средства на ищеца.
Сочи, че срещу него било водено и наказателно производство за извършено престъпление
по чл.319 и чл.282 НК, като по искане на РП Петрич материалите били отделени и
изпратени на ОП Благоевград, но последната отказала да образува производство по
преписка вх.№ 3059/2010г.
Твърди се в исковата молба, че в следствие на воденото срещу ищеца наказателно
производство, продължило повече от 16 години е претърпял имуществени и неимуществени
3
вреди, които поддържа, че са пряка поледица от воденото срещу него наказателно
производство.
Сочи, че с трудов договор № 252 от 28.01.1998г. на Началник Управление „Пътни такси и
разрешителни“, Главно Управление „Пътища“, гр. София бил назначен на длъжността:
контрольор пътни такси и разрешителни. С последващ договор № 3-1236 от 02.05.2006г. му
било възложено да изпълнява длъжността: технически сътрудник – контрольор, експертна
длъжност – по заместване, до завършване на титуляра, но веднага след привличането му
като обвиняем трудовото му правоотношение с посочения работодател бе прекратено.
Обжалвал заповедта за прекратяване на трудовия му договор и след отмяна на същата от
съда с окончателно решение на ВКС, работодателят отказал да го възстанови на работа. Тъй
като службата, в който работел преди прекратяване на трудовия му договор, била
прехвърлена към Агенция „Митници“ отправил такова искане и до нейния директор, но
също му било отказано възстановяване на работа.
След като останал без работа кандидатствал на няколко места, но му отказвали по
причина, че срещу него се води наказателно производство. Сочи, че в резултат на
незаконното обвинение, станало причина за прекратяване на трудовото му правоотношение
претърпял имуществени вреди от неполучено възнаграждение. Твърди, че е претърпял
имуществени вреди, изразяващи се в неполучено възнаграждение за периода от 18.09.2006г.
до 08.09.2022г. , като последното получено трудово възнаграждение е в размер на 288,86
/двеста осемдесет и осем лева и 86 стотинки/. Към неполучените трудови възнаграждения за
посочения период следва да бъде прибавена и законовата лихва. Или сочи претърпени
имуществени вреди като пряка последица от незаконосъобразното обвинението в общ
размер на 77 125,62 лв.
Сочи претърпени и неимуществени вреди, изразяващи се в негативно въздействие върху
психическото, емоционалното и здравословно му състояние, започнало от привличането му
като обвиняем на 15.09.2006г. Лишаването му от доходи повлияло на самочувствието му,
поради невъзможност да издържа семейството си. Твърди промяна на отношението към
него на близки и познати, поради това, че живее в малък град и поради излизането на статии
и снимки в местни вестници, в които бил отразен фактът на привличането му като
обвиняем. Много от приятелите престанали да общуват с ищеца, той се затворил, в себе си,
станал раздразнителен, изпаднал в депресивни състояния, което повлияло в отношенията със
съпругата му, децата и близките му. Твърди, че получавал главоболие, започнал да вдига
кръвно, да получава сърцебиене. Твърди, че се е променил начина му на живот.
Сочи, че с продължителното наказателно производство било нарушено конституционното
му право в законен срок да бъда предаден на съд, съгласно чл. 31, ал. 1 от Конституцията, с
което е нарушен чл. 6, т. 1 от ЕКЗПЧОС. Твърди, че висящото наказателно производство,
което продължи неразумно дълго ограничило гражданските му права. Имал забрана да
напуска страната в продължение на две години. Многократно бил викан от разследващите
органи за поредното процесуалноследствено действие, като всяко призоваване разстройвало
живота му за дълго и се налагало да пие успокоителни. Това пречело да се грижи за
4
семейството и родителите си. Изпитвал вина, неудобство. Децата му също търпели
негативно отношение към тях от съученици. Сочи многократно участие в насрочените
открити съдебни заседания, като се наложило да пътува до РС Кюстендил до 300 км. в двете
посоки всеки месец в продължение на 10 години, поради отвод на съдиите от Петрич.
Вследствие на цялото напрежение и притеснения по образуваното наказателно
производство сочи, че се появили и здравословни проблеми. Изпадал в депресии и нервни
кризи за дълго време след всяко призоваване от разследващите органи и съда, не можел да
спи, повишило се кръвното му налягане, наложил се прием на антидепресанти и лекарства,
понижаващи кръвното налягане. Горните здравословни проблеми твърди, че са в резултат на
силното стресово състояние от тежкото обвинение срещу него и дългогодишното
наказателно производство и представляват пряка и непосредствена последица от
незаконното обвинение, довело до трайно негативно отражение върху живота му и това на
семейството му.
При поддържане на фактически твърдения в горната насока се обосновава правен интерес
от предявяване на иска за обезщетение на имуществени вреди, изразяващи се в неполучено
трудово възнаграждение за процесния описан в ИМ период, както и за неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпени негативни вреди, изброени и описани в
обстоятелствената част, които вреди, сочи, че са пряка последица от повдигането и
поддържане на незаконно обвинение.
Доказателствените искания на ищеца са за приемане на писмени доказателства, за
допускане събиране на гласни доказателства чрез разпит на общо пет лица в качеството на
свидетели, да се изиска от РС Кюстендил НОХД № 630/2012г. по описа на с.с., както и
допускане и назначаване на ССЕ с посочени задачи.
ВЪЗРАЖЕНИЯ НА ОТВЕТНАТА СТРАНА:
В срока по чл.131 ГПК от ответната страна е постъпил писмен отговор. Освен възражение
за неподсъдност на делото пред сезирания съд СГС, на основание чл.7, ал.1 от ЗОДОВ, по
което има произнасяне, се прави възражение за недопустимост на част от иска, и за
нередовност на ИМ. Изтъква се, че претенцията по чл. 2б ЗОДОВ е процесуално
недопустима. По отношение на твърдените вреди от неразумна продължителност следва да
бъде съобразено TP № 1 от 27.11.2023г.по т.д. № 1/2022 г. на ОСГК. Независимо че съгласно
ТР съдът в тази хипотеза определя едно общо обезщетение, следва да е налице
предпоставката на чл.8, ал.2 ЗОДОВ - изчерпана административна процедура по реда на
гл.Ша ЗСВ, каквито доказателства не са представени.
Възражението за нередовност на ИМ също не следва да се разглежда, доколкото
междувременно в частта, в която се твърди нередовност на ИМ, от ищеца е направено
оттегляне на иска и производството в частта за поисканите 4000 лв., на основание
имуществени вреди, е прекратено.
Твърди се нередовност на иска, в частта, с която се претендира сума в размер на 77 125, 62
лв. - пропуснати ползи от неполучено трудово възнаграждение, тъй като не е
5
конкретизирано дали твърдяното месечно възнаграждение от 288, 86 лв. е бруто или не,
както и кои са неговите компоненти, тъй като според практиката на ВКС се дължат само
задължителните елементи на възнаграждението.
Тъй като към исковата молба не е приложена присъдата, нито мотивите към нея, се твърди
невъзможност да се упражни възражение по чл. 5 ЗОДОВ, поради което се иска възможност
за това след представяне на посочените доказателства.
Сочи се липса на доказателства за публикации в медиите, като следва да бъде съобразена
практиката на ЕСПЧ относно необходимостта обществото да бъде информирано, доколкото
случаят е представлявал обществени интерес. Оспорва се носенето на отговорност от
ответната страна за действията на КУИППД, тъй като вредите подлежат на обезщетение по
друг ред - по чл.2а ЗОДОВ.Сочи се липса на доказателства и за твърдяната интензивност и
за здравословните проблеми на ищеца.
Подчертава се, че продължителността на производството следва да бъде съобразена с
фактическата и правна сложност на делото - повдигнато обвинение на множество лица,
огромен брой експертизи и свидетели и т.н., а твърдяната мярка за неотклонение - „парична
гаранция" се твърди, че не е ограничила правата на ищеца, липсват доказателства и
твърдяната забрана за напускате на страната реално да е довела до осуетяване на
пътуванията на му.
Претенцията за неимуществените вреди от 500 000 лв. се оспорва и по основание, като
недоказана и по размер. Сочи се, че размерът на неимуществените вреди е фактически
въпрос и се определят с оглед на конкретно установените факти и обстоятелства, с
личността на увредения, икономическия стандарт в страната, установената съдебната
практика вкл. и на ЕСПЧ в подобни случаи, като размерът е свързан с преценка на критерия
за справедливост по чл.52 ЗЗД и не е абстрактно понятие.
Оспорва се посочване от ищеца на доказателства в подкрепа на фактическите твърдения в
исковата молба както и за реално претърпени вреди,които са пряка и непосредствена
последица от незаконното обвинение, доколкото твърдените вреди следва да се докажа, а не
да се предполагат .
Твърди се липса на доказателства за претендираните вреди пропуснати ползи в размер на
77 125, 62 лв. и за причинната връзка между прекратеното трудово правоотношение на
ищеца и повдигнатото обвинение. Освен това, ако същият неоснователно не е бил допуснат
до работа - Прокуратурата на РБ не може да носи отговорност за незаконосъобразни
действия на органа по назначаването. Оспорва се претенцията и по размер. Липсват
доказателства за получено трудово възнаграждение и неговия размер, за елементите му, като
освен това, липсва сигурност, че с оглед твърдения период 2006 - 2022 г. ищецът ще заема
същата длъжност.
Оспорва се акцесорната претенция за лихва, като нейния начален момент може да се вземе
предвид само след прилагане на доказателства за влязъл в сила съдебен акт.
Не се възразява по искането на ищеца за прилагане на НОХД.
6
2.по чл.146, ал.1, т.2 ГПК - правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и възраженията на ответника - предявен е осъдителен иск с пр.основание
чл.2, ал.1, т.3, пр. 1 ЗОДОВ.
3.по чл.146, ал.1, т.3 ГПК – кои права и обстоятелства се признават - няма такива;
4.по чл.146, ал.1, т.4 ГПК – кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - няма такива;
5.разпределение на доказателствената тежест –
С оглед фактическия състав на предявеното право в тежест на ищеца е да установи
следните факти: повдигане на обвинение срещу ищеца, оправдаването му по това обвинение
с влязъл в сила съдебен акт, претърпяване на вреди, по вид и начин, описани в исковата
молба. С оглед на конкретно посочените в ИМ като причинени по вид вреди, в тежест на
ищеца е да установи: по отношение на поисканите имуществени вреди – че в процесния
период би получил соченото по вид трудово възнаграждение /които пропуснатите ползи
следва да се докажат, че със сигурност биха настъпили, ако не бе повдигнато процесното
обвинение, т.е. да се установят действително съществуващите факти и състояния, от които
може да се направи обоснован извод за сигурно увеличаване на имуществото на увреденото
лице, което е осуетено от деликта/. Поради изричното оспорване от ответника, изцяло в
тежест на ищеца е да установи, че неполучаването на ТВ за този период е пряка последица
и в причинна връзка с повдигнатото обвинение, доколкото както получаването на ТВ, така и
причинната връзка на сочената имуществена вреда с деликта не се предполага, а следва да се
докаже от ищеца /арг. чл.154, ал.1 ГПК/. Да се установи размера на пропуснатата полза. По
отношение на претендираните неимуществени вреди – да ангажира доказателства за
сочените негативни преживявания, отчуждаване от близки и познати, затваряне в себе си,
сочената промяна на начина му на живот, получените здравословни проблеми, като
главоболие, повишено кръвно налягане, приема на лекарства,; да се установят сочените
публикациите в медиите и отразяването им на ищеца и семейството му; участието в
насрочените открити съдебни заседания по брой и продължителност, засягане на честта и
достойнството, безпокойството и липсата на сън, изпадането в нервни кризи и сочените
депресивни състояния, понижено самочувствие, които негативни преживявания следва да се
установят по вид, проявление и продължителност, както и че са в пряка причинна връзка с
повдигнатото незаконно обвинение, т.е. изцяло в тежест на ищеца е да установи всички
твърдени в исковата молба факти и обстоятелства, имащи отношения по въпроса за
определяне на поисканото обезщетение - и по основание, и по размер .
В тежест на ответната страна е да проведе насрещно доказване и посочи доказателства,
имащи отношение към установяване на факти и обстоятелства , имащи отношение към
освобождаване от отговорност или намаляване на претендираните обезщетения.
По доказателствените искания на страните: представените от ищеца писмени документи,
като допустими, необходими и относими към спорния по делото предмет следва да се
допуснат като писмени доказателства, а по приемането им съдът ще се произнесе в първото
по делото съдебно заседание.
7
По останалите искания на ищеца по доказателствата съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание след становище и от двете страни и след отделяне на спорното от
безспорното. На основание чл.101, ал.1-3 ГПК на ищеца следва да се укаже, че исканията му
са допускане общо на пет лица в процесуалното качество на свидетели и за изискване и
прилагане в цялост на посоченото НОХД са нередовни. На първо място не е посочено и
уточнено за установяване на какви факти и обстоятелства се иска събиране на гласни
доказателства и то на общо пет свидетели, като е неясно да се цели с тях да се установяват
едни и същи такива,което не е необходимо. Идентична е нередовността на искането за
приобщаване на материалите по НОХД № 630/2012. По описа на РС Кюстендил. Следва да
се посочи за какви точно факти и обстоятелства се цели да се установи чрез приобщаването
му или тези факти могат да се установят по друг начин, вкл. и чрез изискване само на
справка, удостоверяваща определени обстоятелства, имащи пряко отношение към
установяване на факти от фактическия състав на заявения иск.
На същото процесуално основание е нередовно и искането на ищеца за допускане и
назначаване на ССЕ с посочените задачи. Най – късно до датата на насроченото открито
съдебно заседание ищецът следва да посочи дали претендира като имуществена вреда
неполученото брутно или нетно трудово възнаграждение за процесния период. Едва след
уточняване на това обстоятелство съдът ще се произнесе по искането за назначаване на ССЕ,
с оглед преценка на въпросите, които следва да се поставят.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК вр. с чл.146 и сл. от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕТО
НА СПОГОДБА или към разрешава на спора чрез МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че медиацията е способ за разрешаване на спора, която съгласно
Закона за медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване
на спорове, при която трето лице медиатор, подпомага спорещите страни да постигнат
споразумение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.01.2025г. от 13:30 часа.
Да се призоват страните за посочената дата и час, като им се връчи препис от настоящото
определение.
На основание чл.140, ал.3, изреч.2-ро от ГПК Обявява на страните проекта за доклад по
делото, изложен в обстоятелствената част на определението.
На основание чл.146, ал.3 вр. С чл.148 от ГПК по допускане на представените и описани с
ИМ писмени документи като писмени доказателства, а по приемането им ще се произнесе в
о.с.з.
По останалите искания по доказателствата на ищеца – за допускане събиране на гласни
доказателства и за изискване и прилагане на НОХД № 630/2012г. по описа на РС Кюстендил
8
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след становище от страните, отделяне на
спорното от безспорното и уточняване по реда на чл.101, ал.-3 ГПК от ищеца за
установяване на какви факти и обстоятелства се искат тези доказателства.
На основание чл.101, ал.1 ГПК, Указва на ищеца, че най – късно до датата на насроченото
открито съдебно заседание следва да уточни доказателствените си искания за допускане на
общо петима свидетели, като уточни за какви конкретно обстоятелства се иска събиране на
гласни доказателства, както и да се посочи за установяване на какви факти и обстоятелства
се иска приобщаване на всички материали по НОХД № 630/2013г. по описа на РС
Кюстендил.
На основание чл.101, ал.1 ГПК, Указва на ищеца, че най – късно до датата на насроченото
открито съдебно заседание следва да уточни дали претендира като имуществена вреда
неполученото брутно или нетно трудово възнаграждение за процесния период.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на
ответника.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
9