О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
ВРАЧАНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,в закрито заседание на 04.10.2011г.,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Р.
ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА т.д.№31
по описа за 2011г.,за да се произнесе,взе предвид следното:
С Решение
№609 от 11.04.2011г.,постановено по т.д.№512/2010г.,Софийски апелативен съд е
обезсилил решението на Окръжен съд-Враца по т.д.№46/2009г.,с което е уважен
предявен от синдика на “Л.-4”ООД-гр.С. осъдителен иск срещу “С. б.”АД-гр.Н. за
сумата 719 424лв.,квалифициран като такъв с правно основание
чл.646,ал.2,т.1 от ТЗ.Изхождайки от начина,по който е редактиран петитумът на
исковата молба и изложените в нея обстоятелства досежно развалянето на сключен
между страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
11.04.2007г.,въззивният съд е заключил,че приетата от първата инстанция правна
квалификация по чл.646,ал.2,т.1 от ТЗ е неправилна и съдът се е произнесъл по
непредявен иск.В мотивите на въззивното решение се приема,че предявеният от
синдика иск е с правно основание чл.55,ал.1,пр.трето от ЗЗД,доколкото ищецът
настоява да бъде установено със сила на пресъдено нещо съществуването в негова
полза на неудовлетворено притезание срещу ответника за исковата сума и за
допускане на принудително удовлетворяване на притезанието.В изложението е
посочено,че искът по чл.646,ал.2,т.1 от ТЗ е установителен и е недопустимо
съдът да се произнася по него с осъдителен диспозитив,тъй като последиците от
уважаването на този иск са сходни с тези на чл.34 от ЗЗД – реституция на
даденото в патримониума на всяка от страните по сделката.С оглед приетата
квалификация на спорните отношения въззивният съд е указал,че при новото
разглеждане на делото и произнасянето по предявения осъдителен иск следва да
бъдат отстранени и всички нередовности на исковата молба,свързани с
процесуалната легитимация на ищеца,както и с невнасянето на следващата се
държавна такса.
След връщане
на делото за ново разглеждане,бидейки обвързан от указанията на въззивната
инстанция,с разпореждане от 28.07.2011г. съдът е указал на ищеца “Л.-4”ООД-гр.С.
да прецизира активната си процесуална легитимация и представителство,съобразно
актуалното си състояние,да приведе обстоятелствената част на исковата молба в
съответствие със заявения петитум и да представи платежен документ за внесена
държавна такса в размер на 28 777лв.
Разпореждането на съда е връчено
на 16.09.2011г. и в указания едноседмичен срок нередовностите не са отстранени.С
молба,изпратена по пощата на 26.09.2011г.,ищецът “Л.-4”ООД,представляван от
синдика Р.Т.,е заявил,че поддържа заявения в исковата молба осъдителен петитум
и изложените обстоятелства относно прекратяването на сключения между страните
предварителен договор и относно нищожността на извършеното по него
плащане,съобразно чл.646,ал.2,т.1 от ТЗ.Настоява се отново,че като извършено в
подозрителния период,плащането по предварителния договор е нищожно.Отделно от
това се поддържа и първоначално заявената претенция за осъждане на ответника да
заплати исковата сума,като получена без основание,предвид неизпълнението на
задълженията на продавача по предварителния договор и прекратяването на
последния от страна на синдика в условията на чл.644,ал.1 и 2 от ТЗ.
Настоява се отново,че предявеният
иск е за попълване на масата на несъстоятелността и държавна такса по него
предварително не дължи,с което се обяснява това,че документ за плащане на
такава не е представен.
При изложеното по-горе съдът
приема,че нередовностите на исковата молба,съобразно указаното от въззивната
инстанция,не са отстранени,поради което същата следва да бъде оставена без
разглеждане,а производството по делото прекратено.В съответствие с приетото от
апелативния съд относно активната легитимация по предявения иск за неоснователно
обогатяване и с оглед десезирането на длъжника,е уточнено,че искът се предявява
от дружеството в несъстоятелност,представлявано от синдика.Нататък в
изложението обаче отново се поддържа недопустимото според въззивната инстанция
смесване на обстоятелства,релевантни за исковите претенции по чл.646,ал.2,т.1
от ТЗ и чл.55,ал.1 от ЗЗД,и се претендира да бъде признато за нищожно плащането
по предварителния договор и осъждане на ответника да заплати исковата сума.Тук
следва да отбележи и това,че ако молбата на ищеца обективира искане за
изменение на иска,то с оглед фазата,в която се намира процесът,същото е
преклудирано и недопустимо по правилата на чл.214,ал.1 от ГПК.В несъответствие
с приетото от апелативния съд,че предявеният иск не е такъв за попълване на
масата на несъстоятелността и следва да бъде внесена съответната държавна такса
върху цената на иска,такава не е внесена.Изложеното дава основание за извода,че
нередовностите на исковата молба не са отстранени.
Воден от горното,Врачанският
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения
от “Л.-4”ООД/н/,ЕИК*** срещу “С.Б.”АД със седалище и адрес на управление КК С.
б.,община Н.,иск за признаване за нищожно на извършеното плащане по
предварителен договор за покупко-продажба от 11.04.2007г. и за осъждане на
ответника да заплати сумата 719 424лв. като получена без основание.
ПРЕКРАТЯВА производството по
т.д.№31/2011г. по описа на Окръжен съд-Враца.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от
съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: