Р
Е Ш Е
Н И Е
В
И М Е Т О Н
А Н
А Р О Д А
№……………гр.София, 30.07.2015 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАСКА
КОЛЕГИЯ, ІІ”в” състав, в открито
заседание на пети март, две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Златка Чолева
ЧЛЕНОВЕ:
Зорница Хайдукова
Мл.съдия Н. Лаловска
при
участието на секретаря А.Л., като разгледа докладваното от съдия Зл.Чолева гр.дело № 3451 по описа за 2013год., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.258 – чл.274 от ГПК.
Обжалва
се
решение на СРС, 42 състав под № І-42-145 от 04.01.2013г., постановено по гр. дело № 2909/2011г., с
което са отхвърлени обективно и субективно съединените частични искове, както
следва: 1/ предявени от С.М.С. срещу „Ч.Р.Б.”
ЕАД с правно основание чл.49 от ЗЗД – за сумата от 147лв., претендирана
като част от общата сума от 1 470лв. -обезщетение за имуществени вреди и
за сумата от 500лв., претендирана като част от общата
сума от 5 000лв.- обезщетение за неимуществени вреди, 2/ предявен от П.И.С.
срещу „Ч.Р.Б.” ЕАД с правно основание чл.49 от ЗЗД – за сумата от 500лв., претендирана като част от общата сума от 5000лв. –
обезщетение за неимуществени вреди, 3/ предявен от Н.С.Б. срещу „Ч.Р.Б.” ЕАД с
правно основание чл.49 от ЗЗД - за сумата от 500лв., претендирана
като част от общата сума от 5000лв.- обезщетение за неимуществени вреди, 4/ предявен
от Никола М.Б. срещу „Ч.Р.Б.” ЕАД с правно основание чл.49 от ЗЗД – за сумата
от 500лв., претендирана като част от общата сума от
5000лв.- обезщетение за неимуществени вреди, 5/ предявен от И.С.С. срещу „Ч.Р.Б.” ЕАД , с правно основание чл.49 от ЗЗД -
за сумата от 500лв., претендирана като част от
общата сума от 5000лв.- обезщетение за неимуществени вреди. Решението се
обжалва и в частта за разноските.
Въззивниците С. М. С., П.И.С.,
Н.С.Б., Н.М.Б. и И.С.С., заявяват искане за отмяна на
обжалваното решение, като незаконосъобразно, неправилно и необосновано и вместо
него- постановяването на друго, с което исковите претенции да бъдат уважени по
доводи, подробно изложени в жалбата.
Въззиваемата страна, „Ч.Р.Б.” АД, оспорва жалбата, като неоснователна и моли
съда да потвърди атакуваното решение, като законосъобразно и правилно. Не
претендира разноски за въззивното производство.
Софийски
градски съд, като взе предвид
становищата и доводите на страните и след като обсъди събраните по делото
доказателства в рамките на въззивната жалба и по реда
на чл.235,ал.1 от ГПК, приема за установено следното:
При извършената проверка по реда на чл.269, предл.1
от ГПК, настоящият съдебен състав установи, че обжалваното решение е недопустимо.
Видно от обстоятелствената част на исковата молба ищците поддържат
твърдението, че са абонати на ответното дружество, т.е.- твърдят наличие на
договорно правоотношение между тях и ответника. Твърдят, че от ответната страна
е спряно подаването на ел.енергия, в резултат на което са претърпяли
процесните имуществени и неимуществени вреди.
Поддържат, че преустановяването на ел.захранването е извършено без основание от
служители на ответника. С петитума на ИМ се
претендира ответникът да бъде осъден да заплати обезщетения за претърпяните от ищците имуществени и неимуществени вреди. Исковите
претенции са заявени срещу ответник „Ч.Р.Б.” АД. При така изложените в ИМ
обстоятелства и заявения петитум, настоящият съдебен
състав приема, че съдът е бил сезиран с иск с правно основание чл.79,ал.1, предл.2 от ЗЗД, тъй като претендираното
обезщетение е за вреди от неизпълнение на договорно задължение от страна на
ответника. Изрично уточнение на претенциите като такива, заявени за ангажиране
договорната отговорност на ответника е направено от ищците в изпълнение на
дадени от съда указания във въззивното производство-
с молба от 14.02.2014г. Ето защо, настоящият съдебен състав приема, че
неправилно първоинстанционният съд е приел и
разгледал исковите претенции на извъндоговорното
основание по чл.49 от ЗЗД и като последица от това е постановил недопустим
съдебен акт. Обжалваното решение се явява недопустимо и на второ основание. С
оглед твърдението на ищците, че са в договорни правоотношения с ответника, с
предмет- доставката на ел.енергия, съдът
е следвало да вземе предвид обстоятелството, че съгласно пар.17,ал.2
от ПЗР на ЗЕ и на основание издадената лицензия
дружеството, което е обществен снабдител /доставчик/ на ел.енергия е „Чез Е.Б.” ЕАД, а посоченият от ищците ответник „Ч.Р.Б.”
ЕАД на основание пар.17,
ал.1 от ПЗР на ЗЕ и съгласно издадената лицензия, считано от 01.01.2007г.
извършва единствено дейностите, свързани разпределението на ел.енергия. В тази
връзка съдът е дължал указания до ищците за уточняване на ответната страна при
съобразяване на нормата на пар.17,ал.1 и ал.2 от
ЗЕ. Като не е сторил това, в резултат на
допуснатото процесуално нарушение, съдът е постановил решение по нередовна
искова молба. В тази връзка следва да се има предвид, че с молбата-уточнение от
14.02.2014г., ищците са посочили, че „новият работодател” на служителите,
прекъснали ел.захранване” е „Чез Е. Б.” АД.
С оглед изложените мотиви,
съдът приема, че обжалваното решение следва да бъде обезсилено, като
недопустимо и делото – върнато на СРС за ново разглеждане от друг съдебен
състав, който след уточняване на надлежния ответник следва да се произнесе по
предявените на договорно основание искови претенции.
Воден от
горните мотиви, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р
Е
Ш
И:
ОБЕЗСИЛВА, като недопустимо, решението на СРС, 42 състав под № І-42-145 от 04.01.2013г., постановено по гр. дело № 2909/2011г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг
състав на СРС.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване, на основание чл.280,ал.2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.