Р Е Ш Е Н И Е
№0260383
гр. П., 23.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд,
гражданска колегия, II – ри граждански състав, в открито съдебно заседание двадесет
и трети октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен съдия: Адриан Янев
като разгледа гр. д. № 06390
по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на М.Б.В. и М.Б.В., с която иска осъждане на Н.В.С. и А.И.С. да заплатят солидарно общо на двамата ищци сумата в размер на 3000 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в собствения им имот с адрес гр. П., кв. „******.
В исковата молба се посочва, че ищците са собственици на жилище с адрес гр. П., кв. „******, а съседният имот с адрес гр. П., кв. „****“, ул. „******“, **** се обитава от ответниците. Твърди се, че на 01.06.2019 г. е имало теч на вода, което е причинило вреди в спалнята, дневната (хола) и коридора в жилището на ищците. Това е довело до необходимостта от извършването на ремонтни дейности в спалнята (стъргане на стара шпакловка, поставяне на нова шпакловка, нанасяне на грунд, боядисване на стени с латекс, боядисване на таван с латекс, отлепване ни почистване на мокет, доставка и монтаж на ламиниран паркет), в дневната (стъргане и почистване на тапети, направа на нова шпакловка, лепене на тапети, нанасяне на грунд и боядисване на таван с латекс) и в коридора (стъргане на стара шпакловка, поставяне на нова шпакловка, нанасяне на грунд, боядисване на стени с латекс, боядисване на таван с латекс).
Ответниците са подали отговор на исковата молба, с която изразяват становище за частична неоснователност на исковата претенция. Ответниците не оспорват за наличието на възникнала авария в техния апартамент, изразяваща се в скъсване на мека връзка на крана на топлата вода. Твърди се за наличие на частично наводнение на тавана и една от стените в едно от помещенията на жилището на ищците.
Пернишкият районен съд, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
От представените преписи на договор от 04.07.1990 г. и удостоврение за сключен на *** г. граждански брак се установява, че М.Б.В. и М.Б.В. са собственици на имот с адрес гр. П., кв. „******.
Не се спори, че ответниците са собственици и обитават жилище с адрес гр. П., кв. „****“, ул. „******“, ****.
По делото са разпитани свидетелките И.М. и Н.Д., които са съседи на страните по делото и поясняват, че имотът на ответниците е разположен на втория етаж, а този на ищците – първи етаж.
Свидетелката М. пояснява, че видяла теч в мазето на блока, поради което се свързала с ищцата М.В., тъй като си помислила, че е от нейното жилище. Ищцата се прибрала след около един час и заедно със свидетелката влезнали в жилището. Свидетелката видяла в коридора вода до глезена на крака, както и теч от тавана в коридора и хола. Дава информация, че водата се стичала по стената на хола, на което място се смъкнали две ролки на тапета. Пояснява, че водата се стичала от жилището на ответниците, с които разговаряла същия ден и същите споделили с нея, че имало скъсано съединение от тяхното жилище. На следващия ден свидетелката посетила жилището на ищците и видяла събран мокет в спалнята и мокри участъци в коридора, хола и спалнята.
Свидетелката Д. дава информация, че е помагала за събиране на водата в коридора. Посочва, че имало мокри уастъци по тавана и стените на коридора, както и в хола. Уточнява, че не е влизала в спалнята и не може да даде информация за това помещение.
Дава се вяра на показанията на двете свидетелки, тъй като същите са последователни, непротиворечиви и са били очевидци на случилото си, като са възприели мокрите участъци в жилището на ищците.
С оглед свидетелските показания и изявленията на ответниците в отговора на исквоата молба, се достига до извод, че на 01.06.2019 г. е имало теч в жилището на ответниците, което е довело до наводнение на жилището на ищците, намиращо се на долния етаж. В резултат на това се намокрили стените и таваните в следните помещения: коридор, дневна и спалня. Намокрил се и мокета в спалнята.
По делото са изслушани и приети основно и допълнително заключение на съдебно – техническа експертиза, с които са дадени следните варианти: стойността на ремонта (материали и труд) за съответните нарушени части на стените и таваните на жилището, както и за ремонта на целите стени и тавани в помещенията. По искане на ответниците са дадени стойности за материали и труд без начислени ДДС и печалба, който вариант въобще не се споделя от съда, тъй като първият данък се заплащат от ищците и съответно са част от разхода по отстраняване на вредите. Подобно възражение би могло да се обсъжда само ако увреденото лице със свои материали и труд отстранява вредите. В този смисъл обсъждането на заключението по – долу се прави въз основа на стойности включващи ДДС и печалба.
В двете заключения се посочват, че са нарушени стенните и таванните облицовки в помещенията. Това е довело до необходимост до стъргане на стара шпакловка, поставяне на нова шпакловка, стъргане и почистване на тапети, нанасяне на грунд, лепене на тапети и боядисване.
В основното заключение е посочено, че стойността на ремонта (труд и материали) за нарушените части в коридора е в размер на 264,87 лева, а тези в хола са в размер на 473,52 лева.
В основното заключение е посочено, че стойността на ремонта (труд и материали) за нарушените части в спалнята е в размер на 1412,08 лева. Тази сума е получена при сбора на стойността на всички дейности за това помещение, като след извършени изчисления от съда се установява, че в тази сума (1412,08 лева) вещото лице не е включило 960,54 лева, за която не е посочено за какви ремонтни дейности се отнася, т. е. касае за техническа грешка. В сумата 1412,08 лева са включени 115,93 лева – демонтаж на рулонни настилки; 380 лева – доставка и монтаж на ламиниран паркет, които следва да се извадят от общата. Сумата от 115,93 лева (за демонтаж на рулонни настилки в спалнята) следва се изключи от общата, тъй като се установи, че ищецът не е извършвал подобен разход, доклкото сам е премахнал мокета (според свидетелката М. мокетът е бил събран). Сумата от 380 лева (доставка и монтаж на ламиниран паркет) следва също да се изключи от общата, тъй като увередената вещ в спалнята е мокетът, но не и паркет. Дължи се обезщетяване единствено за увредена вещ, а в случая не е уреден паркет, тъй като подовата настилка в спалнята е била мокет. Обезщетението за увредената вещ може да представлява стойността на друга заместваща вещ, но същата трябва да е от еднакъв род и вид. В случая двете настилки мокет и паркет се различават съществено и ищците нямат право да претендират стойността на паркета щом увредената вещ е мокет. Допълнтелно следва да се отбележи, че по делото не стана ясно дали мокетът е бил увреден след намокрянето, за да се преценява неговата стойност (не се претендира в исковата молба, а се иска стойност на друга вещ). В този смисъл стойността на ремонта (труд и материали) за компроментираните части на спалнята възлиза на 916,15 лева.
В този смисъл общата стойността на ремонта (труд и материали) за нарушените части от таваните и стените в трите помещения възлиза на 1654,54 лева.
В
допълнителното заключение е посочено, че стойността
на ремонта (труд и материали) за незасегнатите части от таваните и стените на
трите помещения възлиза на 1620 лева.
Кредитира се заключението в гореобсъждания смисъл, отчитайки се някои технически грешки и неточности. Същото е изготвено въз основа на извършен оглед на място и ползвайки източник за средните в страната цени строителни материали и труд.
Горното води до извод, че общият размер на ремонтните дейности (труд и материали) на целите стени и тавани на трите помещения (коридор, спалня и хол) възлиза на 3274,54 лева.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните
правни изводи:
Предявеният иск е с правна квалификация чл. 45 ЗЗД.
Съгласно чл. 45, ал. 1 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил на другиму. За да се ангажира отговорността на ответниците следва да са налице следните предпоставки: деяние, противоправност на деянието, вреда и причинна връзка. Вината се предполага до доказване на противното, предвид разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД. Липсата на една от изброените предпоставки е основание за отхвърляне на иска.
По делото категорично се установи наличието на теч от жилището на ответниците, което е довело до наводнение в жилището на ищците. Установи се, че в резултат на теча са причинени вреди по стените и таваните на коридора, спалнята и хола в жилището на ищците. Същите се изразяват в нарушаване стенните и таванните облицовки в помещенията. Това е довело до необходимост до стъргане на стара шпакловка, поставяне на нова шпакловка, стъргане и почистване на тапети, нанасяне на грунд, лепене на тапети и боядисване.
Естеството
на вредите налага цялостен ремонт на стените и таваните в засегнатите помещения
с оглед пълноценното използване на жилището, а не частично отстраняване на
повредите. В този смисъл следва да се вземат предвид ремонтните дейности на
цялаат площ на стените и таваните, а не само нарушената част от тях.
Както
собствениците, така ползвателите на имота имат задължение да поддържат имота по
начин, който да не предизвиква течове в чужд имот. В този смисъл е налице
противоправно поведение от страна на ответниците, което е довело възникналия
теч.
Налице е причинна връзка между теча настъпилите вреди. В тази връзка от двете заключения на експертизата става ясно, че общият размер на ремонтните дейности (труд и материали) на целите стени и тавани на трите помещения (коридор, спалня и хол) възлиза на 3274,54 лева.
В тази връзка се явява оснвоателна исковата претенция в размер на 3000 лева, посочена в молба от 07.11.2019 г. (отчита се посочения общ размер, а не сборът на отделните пера, който се различава с 10 лева).
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска. В настоящия случай ищецът е направил следните разноски: 134,80 лева – държавна такса; 360 лева - депозити за възнаграждение за вещо лице и 850 лева - заплатен адвокатски хонорар, т. е. общо 1344,80 лева, които да се присъдят на ищеца.
Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд, Гражданска колегия,
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Н.В.С., ЕГН ********** и А.И.С., ЕГН ********** и двамата със
съдебен адрес ***, офис № 2 СОЛИДАРНО
ДА ЗАПЛАТЯТ общо на М.Б.В., ЕГН ********** и М.Б.В., ЕГН ********** *** сумата в
размер на 3000 лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди по тавана и стените на в спалнята,
дневната (хола) и коридора в жилище с адрес гр. П., кв. „******, вследствие на теч
от 01.06.2019 г. от жилище с адрес гр. гр. П., кв. „****“, ул. „******“, ****,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от дата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Н.В.С., ЕГН ********** и А.И.С., ЕГН ********** и двамата със
съдебен адрес ***, офис № 2 СОЛИДАРНО
ДА ЗАПЛАТЯТ общо на М.Б.В., ЕГН ********** и М.Б.В., ЕГН ********** ***, сумата в
размер на 1344,80 лева,
представляваща напаравени разноски
по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: В.А.