РЕШЕНИЕ
гр.Русе, 19.10.2018 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, IX гр. състав, в публично
заседание на девети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Районен съдия: ВАСИЛ ПЕТКОВ
при секретаря Дарина Великова като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 2149 по описа за 2018 година, за да
се произнесе, съобрази:
Ищецът Ж.П.С.
твърди, че е работил по трудово правоотношение при ответника – ЕТ „МЕРКУРИЙ-
Ганка Тренкова“, на длъжност „охранител“ в „Месокомбинат Русе” АД. Трудовият му
договор бил прекратен след което бил възстановен на работа от съда, във връзка
с което С. се явил на работа на 10.01.2017г. но бе бил допуснат на работа без
да му се дадат обяснения. Ищецът
предявил иск за обезщетение за вреди от незаконно недопускане на работа в
периода 10.01.2017г. до 10.03.2017г. в общ размер 920 лева и втори иск за
периода 10.03.2017г. до 10.09.2017г. в размер на 2760. В настоящото
производство претендира обезщетение за вреди от недопускане на работа в периода
10.09.2017г. до 10.03.2018г. в общ размер 2884,68 лева.
Ганка Тренкова
депозира отговор, в който сочи, че с решение от 06.10.2017г. по т.д. №
82/2017г. на ОС-Хасково е обявена неговата неплатежоспособност и
свръхзадлъжнялост считано от 31.12.2016г. и е открито производство по
несъстоятелност. Връчен е препис от исковата молба и на синдика, които не
депозират отговор в законовия срок. Независимо
от производството по несъстоятелност настоящето дело не подлежи на спиране, тъй
като е трудово и е за парично вземане- чл. 637 ал.1 от ТЗ.
Предявените
искове са с правно основание чл. 225 ал.3 от КТ- за заплащане на обезщетение за
вреди от незаконно недопускане на работа, искът за обезщетение за забава в
размер на законната лихва е по чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът прави
искане за постановяване на неприсъствено решение, което съдът намира за
основателно. Наистина по делото има постъпил отговор от физическото лице и
несъстоятелен търговец Ганка Тренкова. С отговорът обаче се сочи единствено
откриването на производство по несъстоятелност срещу търговеца и липсата на
правомощия на Тренкова да извършва
процесуални действия, които следва да се извършват от назначения синдик.
Не се оспорва дълга. Книжата са връчени на синдика, който не депозира отговор и
не се явява в съдебно заседание. Т.е. по делото липсва легитимен отговор, а
дори и в отговора на несъстоятелния търговец не се оспорва задължението.
На страните са
указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание. В частност, на ответника са указани
последиците от неподаване на отговор на исковата молба и неявяване в съдебно
заседание с разпореждането по чл. 131 от ГПК. Предявеният иск е вероятно
основателен, тъй като е подкрепен с писмени доказателства- трудов договор,
няколко покани и влезли в сила решения между същите страни, но за различни
периоди. Предвид изложеното съдът намира, че са налице всички предвидени в
закона предпоставки за постановяване на неприсъствено решение и молбата в този
смисъл от страна на ищеца следва да бъде уважена. Съгласно чл. 239 ал.2 от ГПК
решението не се мотивира по същество, а се основава на наличието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Ищецът
претендира разноски, но не представя доказателства да е направил такива.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на РРС държавна такса
върху уважения иск в размер на 115,39 лева на основание чл. 78 ал.6 от ГПК. Мотивиран така съдът.
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ЕТ „МЕРКУРИЙ- Ганка Тренкова“ /в несъстоятелност/, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Хасково, ул. „Булаир“ № 29, вх.А, ет.4, ап.26 да
заплати на Ж.П.С., ЕГН ********** с адрес *** обезщетение за вреди от недопускане на работа в периода 10.09.2017г.
до 10.03.2018г. в общ размер 2884,68 лева ведно със законната лихва върху тази сума от 30.03.2018г.
до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА ЕТ „МЕРКУРИЙ- Ганка Тренкова“ /в
несъстоятелност/, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Хасково,
ул. „Булаир“ № 29, вх.А, ет.4, ап.26 да заплати по сметка на Русенски
районен съд държавна такса за производството в размер на 115,39 лева.
Решението не
подлежи на обжалване.
Районен съдия: /п/