ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 54
гр. ХАСКОВО, 26.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АННА ВЛ. ПЕТКОВА Въззивно гражданско
дело № 20225600500028 по описа за 2022 година
Делото е образувано по жалба от Н. М. К. – ипотекарен длъжник
по изпълнително дело № 201687504011663 по описа на ЧСИ № 875 Захари
Запрянов с район на действие ХОС. Жалбоподателят заявява, че ЧСИ е
отказал да му предяви разпределението на суми, получени от публична
продан на недвижими имоти, което изпълнително действие според него е
било извършено на 29.10.2021 година. Счита, че ЧСИ е нарушил правата му,
които има като ипотекарен длъжник в изпълнителното производство и моли
съда да задължи ЧСИ да му предяви разпределението.
Длъжникът в изпълнителното производство Е.Б.К. не взема
становище по жалбата.
Взискателят „Банка ДСК“ АД – ***, и присъединени взискатели
Д.Г.У. и НАП – ***, офис *** не вземат становище по жалбата.
Съдебният изпълнител в писмените си мотиви по обжалваните
действия намира подадената жалба за недопустима и неоснователна, а
действията на ЧСИ - правилни и законосъобразни.
Хасковският окръжен съд, след като обсъди направените доводи
и прецени материалите по делото, приема за установено от фактическа страна
следното:
1
Изпълнително дело № 201687504011663 по описа на ЧСИ № 875
Захари Запрянов с район на действие ХОС е образувано по молба на „Банка
ДСК“ ЕАД – ***, за събиране на парично вземане по заповед за изпълнение
по чл. 417 от ГПК от 12.09.2015 година, издадена по ч.гр.д. № 2011/2015
година и издадения въз основа на нея изпълнителен лист, срещу длъжника
Е.Б.К..
Тъй като вземането на банката-кредитор е обезпечено с ипотека върху
недвижими имоти, собственост както на длъжницата К., така и на Н. М. К., с
изпращане на покани за доброволно изпълнение до него, същият е
конституиран в изпълнителното производство като ипотекарен длъжник.
В хода на изпълнителното производство са извършени описи върху
процесните три недвижими имота и в периода 16.07.2021 година – 16.08.2021
година е проведена публичната им продан. С протокол от 17.08.2021 година
за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач, за
купувач и на трите имота е обявена Д. Г. У. – присъединен взискател в
изпълнителното производство.
С постановление от 10.09.2021 година ЧСИ е констатирал, че
предложената от продажбата на недвижимите имоти сума 64 100 лева е
внесена и е извършил разпределението . Страните в изпълнителното
производство са били призовани за предявяване на разпределението за
08.10.2021 година. На последната дата предявяване на разпределението не се
е състояло поради нередовно призоваване на длъжника Е.К. и действието е
отложено за 29.10.2021 година.
На 29.10.2021 година ЧСИ е съставил протокол, от съдържанието на
който се установява, че поради нередовното призоваване на длъжника Е.К.,
предявяването на разпределението, извършено с постановление от 10.09.2021
година отново не се е състояло по причина – нередовното призоваване на
длъжника Е.К.. Действието е отсрочено за друга дата.
След като анализира доводите и исканията на Н.К., изложени в жалбата,
инициирала настоящото произнасяне, съдът приема, че се атакува действието
на ЧСИ от 29.10.2021 година, изразяващо се в отлагане на предявяване на
разпределението за друга дата. В материалите на изпратеното от ЧСИ копие
на изпълнителното дело не се намира акт на ЧСИ за предявяване на
разпределение, още повече датиран от 29.10.2021 година.
2
Както се каза по-горе, жалбоподателят К. е длъжник в изпълнителното
производство. Следователно, правото му на жалба срещу действията на
съдебния изпълнител се урежда от разпоредбите на чл. 435 ал. 2 ГПК. Законът
изброява лимитативно случаите, в които длъжникът има право на жалба, като
разширяването на кръга на обжалваемите действия е недопустимо. На
обжалването, в това число от длъжника, подлежи разпределението на
постъпилата от проданта сума. А предявяването на разпределението на
страните има значение за началото на течението на срока на обжалване на
разпределението. Следователно, самото действие по предявяване на
разпределение по естеството си не представлява действие по принудително
изпълнение и поради това не подлежи на самостоятелно обжалване. Но дори
и да се приеме противното, от материалите по делото е безспорно, че до
настоящия момент предявяването на разпределението, наредено с
постановлението на ЧСИ от 10.09.2021 година, не е проведено не само на
29.10.2021 година, но и до момента на представянето на жалбата, ведно с
копие от изпълнителното дело, в съда. Т.е. въобще не е извършено действие
на съдебния изпълнител във връзка с предявяване на разпределението, което
да бъде предмет на жалба по чл. 435 ал. 2 от ГПК или чл. 463 от ГПК.
С оглед на изложеното и поради липса на някое от изчерпателно
изброените основания за обжалване на действията на съдебния изпълнител от
длъжника, както и поради липса на предмет, жалбата от Н. М. К. се явява
недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Мотивиран така съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената жалба вх. №
529/24.01.2022 година от Н. М. К. от град *** – ипотекарен длъжник по
изпълнително дело № 201687504011663 по описа на ЧСИ № 875 Захари
Запрянов с район на действие ХОС, срещу отказа на ЧСИ да му предяви
разпределението на сума, получена от публична продан на недвижими имоти,
което действие да е извършено на 29.10.2021 година – като недопустима.
Препис от определението да се връчи на страните.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
3
Апелативен съд - Пловдив в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4