О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 27.12.2019
г. гр.Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, І-ви въззивен
граждански състав
на 27 декември 2019
година,
в закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА ПЕЙЧЕВА
МАРТИНА КИРОВА
Като
разгледа докладваното от съдия М. Кирова
възз. гр. дело № 350 по описа на съда за 2019 година
за да се
произнесе взе предвид:
Производството е по реда на
чл.258 и сл. от ГПК.
Инициирано
е по въззивна
жалба на „ЕВН БЪЛГАРИЯ Електроснабдяване”ЕАД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ул.”Христо Г.
Данов” 37, чрез
пълномощника си – юрисконсулт С.П. против Решение № 766/30.10.2019г., постановено по
гр.д.№ 1696/2019 г. по описа на РС-Ямбол, с което съдът е приел
за установено, че В.Х.Д. ***, с ЕГН **********, със съдебен адрес ***, чрез адв.Н.Д. - БАК, не
дължи на въззивното Дружество, сумата от 710,25 лв. – главница, представляваща
неплатено задължение за доставена електрическа енергия и мрежови услуги, за
периода от 26.10.2017 г. до 24.01.2018 г., на основание ОУ на договорите за
продажба на електрическа енергия и чл.98а ЗЕ, по партидата на абоната с
клиентски номер **********, отнасяща се за обект на потребление в с.Недялско, 0*127, ИТН:2935723 и сумата от 54,85 лв. - обезщетение
за забавено плащане върху главницата за периода 09.03.2018 г. до 11.12.2018 г.,
в едно със законната лихва върху главницата, считано от момента на подаване на
заявлението по чл.410 ГПК - 12.12.2018 г. до изплащане на вземането, за които е
издадена Заповед за изпълнение № 104/11.1.2019г.
по ч.гр.д. № 156/2019 г. на БРС. Със същото Решение ЯРС е осъдил въззивника да
заплати на ваззиваемия - В.Х.Д., направените по делото разноски в размер на
300,00 лв.
ОС-Ямбол, изпълнявайки процесуалното си задължение по чл.267, ал.1 от ГПК, намира,
че въззивната жалба е редовна и допустима като подадена от надлежна страна – ищец по посоченото гр.д. на първоинстанционния РС-Ямбол, в срока срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
На основание чл.268, ал.1 от ГПК,
ОС-Ямбол докладва възивната жалба и
отговора:
Оплакването на въззивника е за неправилност на
решението на районния съд, тъй като е постановено при нарушения на материалния закон. На първо място в жалбата се излагат доводи
за неправилност на извода на
първоинстанционния съд за липсата на клауза в ОУ на въззивното Дружество-ищец и
оператора на разпределителната мрежа, която да урежда реда за уведомяване на
клиентите при наличие на основание за извършване на корекция на сметка, като в
тази насока се изтъква, че такава клауза е чл.28 ал.2 от ОУ, одобрени през
2008г. от КЕВР и действащи към момента на извършване на корекцията. Според
въззивника независимо, че до този момент КЕВР не е одобрил новите ОУ на
въззивното Дружество – ищец, така че този ред за уведомяване да бъде приет след
17.07.2012г., когато съответно е изменен и ЗЕ в тази посока, не би следвало да
се възприема като липса на ред за уведомяване на клиента при извършена корекция
на сметка в ОУ единствено, защото този ред е предвиден в настоящите такива, а
не с нови ОУ. На следващо място за несъответстващ и в противоречие с приетите и
установени по делото факти според въззивника се сочи и изводът на
първостепенния съд, че въззивникът – ищец не е установил, че допълнителното
количество ел.енергия е изчислено и остойностено при спазване разпоредбите на
ПИКЕЕ, макар и ответникът да не е оспорил начина на изчисляването му. В тази
насока се визира, че съгласно приетото по първоинстанционното гр.д. заключение
по СТЕ, становището на в.л.Божков, което не е било оспорено от страна на
въззиваемия – ответник е, че при определяне количеството на допълнително
начислената ел.енергия въззивното Дружество е спазило напълно приложимите
правила на ПИКЕЕ. И на последно място според въззивника неправилен е и изводът
на ЯРС, че ищецът не е доказал, че в противоположния си край допълнително
поставената паралелна захранваща линия влиза в имота на ответника. Възвеждат се
доводи, че твърдението на ответната страна, което е в обратния смисъл, а
именно, че допълнително поставеният проводник преди
електромера, който отчита консумирана ел.енергия от процесния обект, отива към
друг обект, е положително такова и като направено от въззиваемия – ответник е
следвало да бъде даказано от него при пълно и главно доказване.
Искането на въззивното Дружество е за отмяна на
обжалваното решение на ЯРС и за постановяване на решение по
същество, с което да бъдат уважени изцяло предявените искове, Претендира направените разноски
в заповедното производство и пред двете инстанции.
В срока за отговор на въззивната
жалба по смисъла на чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор от В.Х.Д. ***, с ЕГН **********, чрез адв.Н.Д.
от БАК, в
който се изразява становище, че въззивната жалба е неоснователна, а решението
на ЯРС не страда от пороците, посочени в жалбата. Моли ЯОС да потвърди
обжалваното решение.
Страните не са направили искания за събиране на нови
доказателства пред въззивната инстанция.
С оглед изложеното, Ямболски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА въззивно гражданско дело № 350/2019г. по описа на ОС-Ямбол за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.02.2020г.
от 09.30 часа.
За датата на
о.съд.заседание ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.
Съобщава на страните доклада по
делото, съобразно изложеното в обстоятелствената част на настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Да се връчи препис от
определението на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.