№ 40552
гр. ......., 07.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110169834 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 27.02.2024 г., от В. М. К. и Д. Б.
О. против Т. Г. А., в която са изложени твърдения, че ищците са единствени наследници на
починалата Б. Б.а О.а, поради което притежават право на собственост върху притежавания от
наследодателката самостоятелен обект с идентификатор 68134.305.6.5......., представляващ
апартамент № ......, находящ се в гр. ......., ж.к. „..................... Ищците поддържат, че считано
от 02.01.2020 г. владението върху имота преминало в ответника, който без правно основание
заключил жилището и отказвал достъпа на други лица до вещта. В исковата молба са
изложени твърдения, че ищците отправили до ответника нотариална покана с рег. № ........,
том VIБ, акт 64 по описа на нотариус ........, получена от Т. А. на 20.11.2023 г., с която
направили искане ответникът да осигури достъп до имота, което не било сторено. По
изложените доводи е направено искане да бъде признато за установено, че В. К. и Д. О.
притежават при равни дялове от по ½ ид.ч. право на собственост върху процесния недвижим
имот, и ответникът да бъде осъден да предаде владението върху вещта. Направено е искане
сторените от ищците съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът поддържа доводи за недопустимост и
неоснователност на исковата претенция. В депозирания отговор са изложени твърдения, че
Т. А. притежава качеството управител на етажната собственост на сградата, в която се
намира процесният имот, но същият не разполага с ключ за апартамента, респ. не упражнява
фактическа власт върху вещта. Ответникът поддържа, че ищците не притежават качеството
наследници на починалата през 2016 г. Б. О.а, респ. не притежават право на собственост
върху процесния имот, доколкото единствен наследник на починалата е нейният син
...................., който е починал през 2020 г. В отговора на исковата молба са изложени
твърдения, че по делото не са представени никакви доказателства, от които да се установява
родствената връзка между действителният наследник .............. от една страна и В. К. и Д. О.
от друга. По изложените доводи е направено искане производството по делото да бъде
прекратено като недопустимо, а при условията на евентуалност исковата претенция да бъде
отхвърлена като неоснователна и недоказана. Направено е искане сторените от ответника
съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ищците.
С отговора на исковата молба е направено искане да бъде изискано от Столична
община удостоверение за наследници на Б. Б.а О.а и .....................
По допустимостта на производството, съдът намира следното:
1
Процесуалната легитимация на страните следва от поддържаните от ищеца
фактически твърдения, като принадлежността на спорното материално право е въпрос по
същество на повдигнатия спор, а не по неговата допустимост. В разглеждания случай
ищците поддържат, че в качеството си на единствени наследници на Б. Б.а О.а притежават
право на собственост върху процесния недвижим имот, който се владее от ответника, респ.
предявеният ревандикационен иск се явява допустим, като по неговата основателност съдът
ще се произнесе с решението си по същество на повдигнатия спор. В допълнение във връзка
с поддържаните от ответника доводи следва да бъде отбелязано, че съгласно
задължителните разяснения дадени с т. 2А на Тълкувателно решение № 4/2014г. на ОСГК на
ВКС искът за собственост по чл.108 ЗС /ревандикационният иск/ е иск на невладеещия
собственик срещу владеещия несобственик, като искът съдържа в себе си две искания за
правна защита, отправени до съда: искане да бъде установено, че ищецът притежава правото
на собственост върху процесния имот и искане да бъде осъден ответникът да му предаде
владението върху имота. Прието е, че ако в хода на делото се установи, че ищецът по
ревандикационния иск е собственик на процесния имот, но ответникът не владее този имот
или го владее на правно основание, противопоставимо на собственика, съдът следва да
уважи първото искане за правна защита като признае с установителен диспозитив, че
ищецът е собственик на имота, а с отделен диспозитив да отхвърли второто искане за правна
защита - за предаване на владението на имота.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищците по предявения иск с правно основание чл. 108
ЗС е да установят при условията на пълно и главно доказване фактите, от които извеждат
твърдяното право на собственост върху процесния недвижим имот, а именно наследствено
правоприемство, че наследодателят им е притежавал право на собственост върху имота по
силата на нотариален акт за собственост върху жилище, дадено като обезщетение срещу
отчужден недвижим имот по мероприятията по ЗТСУ, както и че ответникът владее вещта
без правно основание. В доказателствената тежест на ответника е да опровергае
поддържаните от ищците фактически твърдения.
Представените от ищците документи са относими към предмета на доказване по
спора, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Следва
да бъде уважено направеното от ответника доказателствено искане по чл. 186 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община удостоверение за наследници на Б. Б.а О.а (
починала на 29.03.2016 г.) и .................... ( починал на 02.01.2020 г.) с единни граждански
номера посочени на лист 6 от делото. В съобщението по чл. 186 ГПК да се укаже на
Столична община, че изисканият документ следва да бъде представен по делото с
нарочна молба в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 12.11.2024 г. от 14.45 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
на ищеца и препис от подадения отговор.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
2
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3