ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1575
гр. Бургас, 28.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вяра Ив. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Вяра Ив. Камбурова Въззивно частно
гражданско дело № 20212100501620 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274, ал.1, т.2 вр. чл.66, ал.2 от ГПК и е образувано по частна жалба
вх.№276697/04.06.2021г. подадена от „Агрон пласт“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр.Бургас, ул. „Христо Ботев“ №93, представлявано от управителя
Апостол Георгиев Христов, чрез пълномощника адв. Паскалев, със съдебен адрес:
гр.Несебър, ул. „Иван Вазов“ №23А, ет.1, срещу протоколно определение от 26.05.2021г.
постановено по гр.д.№6338/2020 по описа на БРС.
С обжалваното определение е оставена без уважение молбата на ответното дружество за
възстановяване или удължаване на срок по чл.131 от ГПК за отговор на исковата молба.
С частната жалба се изразява недоволство от така постановеното определение като
незаконосъобразно и неправилно. Посочва се, че съдът е приел, че срокът за подаване на
молбата по чл.64 ГПК е изтекъл без да взе предвид конкретните особени и непредвидени
обстоятелства, релевантни към депозираната молба.
Твърди, че на адрес на управление на дружеството се намира търговски обект, в който през
работното време винаги има служител или представител на дружеството, който може да
получи съдебни книжа или да бъде уведомен за такива. Твърди ненадлежно връчване по
чл.50, ал.4 вр. ал.2 ГПК, като посочва, че не е спазена процедурата по чл.47, ал.1 ГПК и не е
лепено уведомление на обекта. В същото време призовкар се е свързал с управителя на
дружеството по телефона и му е съобщил, че има съдебни книжа за връчване на
дружеството на адрес в гр.София като уточнява, че това не е адреса на управление.
1
Посочва също така, че първото редовно уведомяване е било за първото по делото открито
с.з. като тогава управителят е направил опит да се запознае с делото, за да ангажира
процесуален представител, но установил, че достъпът до делата е ограничен предвид
заповед на Председателя на Районен съд-Бургас във връзка с епидимилогичната обстановка
в страна, и справка по делото можело да се направи само по телефона. Твърди, че му е
отказан физически достъп до деловодството на Районен съд –Бургас на основание
посочената заповед. Затова и се е явил лично в първото по делото с.з. без да знае предмета
на делото. Също така посочва, че ограничителните мерки са действали от първото до
второто открито с.з., когато е направен повторен опит за запознаване с делото и отново му е
бил отказан. В тази връзка на 07.04.2021 г. е депозирана молбата по чл.64 ГПК.
Предвид всичко изложеното моли за отмяна на обжалваното протоколно определение като
вместо това бъде постановено възстановяване на срока за отговор на исковата молба. Не
представя доказателства.
В срока за отговор по чл.276, ал.1 от ГПК не е депозиран отговор на частната жалба от
ищците по делото.
Бургаският окръжен съд като вези предвид становищата на страната и представените
доказателства намира следното:
Частната жалба е процесуално допустима като подадена в предвидения от закона срок от
страна имаща право на жалба срещу подлежащ на контрол съдебен акт. Разгледана по
същество е неоснователна.
Производството пред БРС е образувано по повод подадена искова молба от адв. Ненчо
Драгнев като пълномощник на В. Г. АСК., действаща лично и като законен представител на
В. Р. В. с ЕГН********** срещу „Агрон пласт“ ЕООД със седалище и адрес на управление
гр.Бургас, ул.“Христо Ботев“ №93.
Изпратено е съобщение на адреса, посочен като адрес на управление на ответното
дружество с приложение искова молба и доказателства към нея. Отбелязано е, че на
посочения адреса няма офис на дружеството, нито представител на същото.
С разпореждане от 18.11.2020г. съдията-докладчик е постановил изпращане на ново
съобщение, в което да се посочи и името на представляващия дружеството на адрес в
гр.София, посочен на сайта на същото.
Съобщението е връчено чрез залепване като съдията –докладчик е приел за редовно
връчването считано от 18.11.2020г.
На 24.02.2021г. по делото е постъпила молба Апостол Георгиев Христов като управител на
ответното дружество, с която посочва, че с него се е свързал призовкар и го е уведомил, че
има книжа за получаване на адрес в гр.София. Посочва адрес за призоваване в гр.Несебър с
2
два телефонни номера и уточнява, че седалището и адрес на управление на дружеството е в
гр.Бургас.
С разпореждане от 25.02.202021 г. съдията-докладчик е постановил да се отрази промяна в
списъка на лицата за призоваване в горния смисъл като се изпрати ново съобщение на адрес
в гр.Несебър.
Видно от върната призовка на 08.03.2021г. управителят на дружеството е уведомен за
насроченото с.з. на 10.03.2021г. В деня на с.з. е постъпила молба с възражение за нередовно
призоваване –чл.56,ал.3 ГПК и молба за не даване ход на делото.
На 07.04.2021г. по делото е постъпила молба подадена ответното дружество с искане за не
даване ход на делото, за възстановяване на срока, становище по иска и болничен лист.
С обжалваното определение, постановено в открито с.з. на 26.05.2021г.
първоинстанционният съд е отказал да възстанови срока за отговор на исковата молба
поради подаването й след изтичане на срока по чл.64,ал.3 ГПК.
Съгласно нормата на чл.50, ал.1 от ГПК мястото на връчване на търговец и на ЮЛ, което е
вписано в търговския регистър, последния посочен в регистър адрес. Видно от справка в
същия седалището и адреса на управление на дружеството е гр.Бургас, ул. „Христо Ботев“
№93. На този адрес не е открит офис на дружеството. Твърдението, че там има търговски
обект, в който постоянно присъства служител в работното време не се установи по делото.
Горното налага извода, че уведомяването е връчено редовно-уведомление,
надлежно оформено от съдебния служител, което съгласно съдебната практика има правната
характеристика на официален документ, удостоверяващ начина на известяване на страната
по делото.
Съгласно чл.64, ал.3 ГПК молбата за възстановяване на срока се подава в
едноседмичен срок от съобщаването за пропускането му. В случая, както правилно е приел
първоинстанционният съд, страната е уведомена на 08.03.2021г. за насроченото първо с.з. и
това следва да се приеме за момента, от който тече едноседмичния срок за подаване на
молбата по чл.64, ал.3 ГПК, който е изтекъл на 15.03.2021г. Не може да бъде споделена
тезата, че страната е нямала достъп до сградата на съда, както предвид липсата на такава
забрана, така и предвид факта, че на 24.02.2021г. управителят на дружеството е входирал
молба по делото с посочване на адрес и телефонен номер за призоваване. Посоченото не
може да разколебае извода на съда, че уведомяването е станало на 08.03.2021г.
Изложените в частната жалба доводи са по отношение на особените непредвидени
обстоятелства довели до пропускане на срока за отговор, което не е предмет на настоящото
производство, поради и което и съдът не ги обсъжда. Разглежданият случай касае срока по
чл.64,ал.3 ГПК, а не обстоятелствата по чл.64,ал.2 ГПК.
3
Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че на съда е служебно известно,
че по време на визирания период и до 20.10.2021г. е действала Заповед №РД 13-
31/01.02.2021г. издадена от и.ф. Административен ръководител-председател на Районен съд
Бургас, съгласно която достъп до сградата се разрешава освен на служителите, но и на
страни, процесуални представители, вещи лица при спазване на определени мерки. Също
така е посочено, че е препоръчително използването на електронен път за комуникация и
справки по телефон, но липсва забрана за физически достъп до деловодствата на Районен
съд Бургас.
Предвид изложеното частната жалба срещу обжалваното определение, като
неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№276697/04.06.2021г. подадена от „Агрон
пласт“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул. „Христо
Ботев“ №93, представлявано от управителя Апостол Георгиев Христов, чрез пълномощника
адв. Паскалев, със съдебен адрес: гр.Несебър, ул. „Иван Вазов“ №23А, ет.1, срещу
протоколно определение от 26.05.2021г. постановено по гр.д.№6338/2020 по описа на БРС.
Определение може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от съобщаването му на страните
пред Върховния касационен съд на Република България.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4