№ 22
гр. Варна , 29.03.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена К. Недева
като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно частно
търговско дело № 20213001000170 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 ГПК вр. чл.220 ГПК.
Образувано е по постъпила частна жалба от „АВТОЕКСПРЕС 1000“
ООД - с.Генерал Кантарджиево, Община Аксаково, Област Варна против
Определение № 260010/07.01.2021 год., постановено по т.д.№ 97/2020год., с
което ОС – Добрич е ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страната за
привличане на трети лица помагачи по делото – НАП – София и Д.Е.Е.У..
В предявената частна жалба се твърди, че обжалваният съдебен акт е
неправилен и се претендира неговата отмяна. Налице са изискуемите от
закона предпоставки за конституирането на подпомагащи страни. В случай
на уважаване на предявените искове, биха възникнали регресни претенции
срещу третите лица.
По делото не е постъпил писмен отговор от останалите страни в
производството.
Съдът, след преценка на представените по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Предявената частна жалба е депозирана в преклузивния срок по чл.
275, ал.1 ГПК, от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт. На посоченото основание същата е процесуално допустима.
1
За да се произнесе по спора, съдът намира следното:
Производството пред ОС – Добрич е образувано по искова молба от
временния синдик на „ЕВРОМАНГАН“ ЕАД против „АВТОЕКСПРЕС
1000“ ООД- с.Генерал Кантарджиево, Община Аксаково, Област Варна и
„ЕВРОМАНГАН“ ЕАД, обективираща обективно евентуално съединени
претенции, които първостепенният съд е квалифицирал като такива с правно
основание чл. 646, ал.2, т.3 ТЗ, евентуално - чл. 647, ал.1 т.3 ТЗ с предмет –
разпоредителна сделка на длъжника по нот.акт № 135, том II, рег. № 1410,
нот.дело № 261/2019 год. по описа на Нотариус Обретен Обретенов, рег.№
109 по описа на НК.
С отговора си на исковата молба ответникът „АВТОЕКСПРЕС 1000“
ООД е поискал привличане на трети лица – помагачи – НАП и Д.Е.Е.У..
Изложил е съображения, че НАП не е оповестила по реда на чл. 182, ал.3
ДОПК информация за наличие на непогасени публични задължения на
длъжника към датата на изповядване на процесната сделка - 09.05.2019 год.
Третото лице Д.Е.Е.У. е изпълнителен директор на „Евроманган“ ЕАД и в
качеството на такъв е подписал декларация по чл. 264, ал.1 ДОПК за липса на
публични задължения към момента на изповядване на процесната сделка –
09.05.2019 год. Поддържа се, че сочените факти и обстоятелства обуславят
наличието на регресни претенции при евентуално уважаване на предявените
искове.
С обжалваното определение ДОС е оставил без уважение искането за
привличане на трети лица помагачи с мотива, че липсва правен интерес.
Определението е правилно.
Привличането на трето лице - помагач е средство за защита на
привличащата страна, която се стреми да го обвърже с установителното действие
на мотивите – чл.223, ал.2 ГПК. Предпоставка за привличане на трето лице -
помагач е наличието на правен интерес. Такъв е налице, когато вътрешните
отношения между привличащата страна и третото лице са в такава връзка, че
пряко зависят от правоотношението, предмет на делото. Интересът е налице,
когато съдебното решение може да се отрази на правното положение на третото
лице.
Страната не е уточнила правното основание на твърдяните регресни
претенции срещу третите лица, породени от евентуалното уважаване на
предявените отменителни искове. Твърденията за нарушения на чл. 182, ал.3
ДОПК биха могли да се квалифицират като претенции по чл. 203, ал. 1 от
АПК, във вр. чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за вреди, произтичащи от бездействието
на административен орган. Сочените обезщетителни правоотношения не
зависят пряко от правоотношението, предмет на делото. Привличането не
обезпечава правното положение на страната в следващ процес, воден между
2
нея и привлеченото лице.
Идентични изводи следва да бъдат направени и по отношение искането
за привличане на изпълнителния директор на дружеството – прехвърлител.
Твърденията за попълване на декларация с невярно съдържание при
изповядване на сделката следва да се квалифицират като такива за
вредоносно поведение на третото лице, обуславящо единствено претенция за
непозволено увреждане по чл. 45 и следв. ЗЗД. Сочените обезщетителни
правоотношения също не зависят пряко от правоотношението, предмет на
делото. Решението по настоящото дело не обезпечава благоприятния изход на
претенция срещу привлеченото лице.
За пълнота, уважаването на предявените отменителни искове зависи от
установяването на законовоустановени фактически състави, в които
поведението на третите лица е ирелевантно. Идентичен извод следва да се
направи и относно наличието на предпоставките за приложение на чл. 649,
ал.3 ТЗ, които са уредени чрез презумпциите по чл. 649, ал.4 ТЗ.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260010/07.01.2021 год.,
постановено по т.д.№ 97/2020год., с което ОС – Добрич е ОСТАВИЛ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането за привличане на трети лица помагачи по делото –
НАП – София и Д.Е.Е.У..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3