№ 928
гр. Варна , 15.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на петнадесети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100500598 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивната жалба вх. № 268901/29.09.2020г.,
уточнена с молба № 273525/15.10.2020г. от М. К. Г. ЕГН ********** от гр. Варна ,жк
„Вл.Варненчик“, бл. 403, вх. 14, ет. 1, ап. 2, чрез адв. Зв.М. против решение №
3687/04.08.2020г. по гр.д. № 10198/2019г. на 50-ти състав на ВРС, с което на осн. чл. 150 от
СК е изменен размера на определената с Решение № 3067/24.06.2013 г., постановено по гр.д.
№ 1395/2013 г. по описа на Районен съд – Варна, издръжка дължима от него в полза на
децата Г М.Г. и Ж М.Г.а, чрез майка им и законен представител В.А. Г.а от 100 лв. на по
260лв. месечно, считано от датата на предявяване на иска – 28.06.2019 г., ведно със
законната лихва върху всяка закъсняла вноска, до настъпване на законово основание за
нейното изменение или прекратяване, и на осн. чл. 127а от СК е дадено разрешение,
заместващо съгласието му, на малолетните деца Г М.Г. и Ж М.Г.а да бъдат издадени
паспорти и да пътуват до всички държави-членки на ЕС, придружавани само от майка им
В.А. Г.а или придружени от друго лице, само със съгласието на майка им В.А. Г.а, без да се
иска предварително писмено съгласие от него, като техен баща, до навършване на 14-
годишна възраст-25.01.2025г., без ограничение в броя на пътуванията, които да се
осъществяват в период различен от определения със съдебно решение режим на лични
отношения с него и е осъден да заплати разноски в размер на 866.67лв., на осн. чл. 78, ал. 1
от ГПК.
Счита обжалваното решение за постановено при неправилна преценка на
доказателствата по делото, поради което е неправилно и незаконосъобразно и моли да бъде
отменено и постановено друго, с което бъде отхвърлена исковата претенция за издръжка за
1
двете деца за разликата над 200.00лв. до присъдените 260.00лв. в полза на всяко едно от
децата и исковата претенция за издаване на паспорти на децата и за пътуванията им извън
страната. Определеният от съда размер на издръжките не е съобразен с нуждите на децата.
От представените доказателства за разходи , свързани с тренировките на Г по кикбокс и
заниманията на Ж по йога не може да се направи извод за това, че са с траен характер.
Заниманията на детето Ж се провеждат в училище, следователно по време на извънредната
епидемична обстановка са преустановени. Представени са доказателства за закупени стоки,
които не са от първа необходимост или не са закупени за нуждите на децата. Той осигурява
нуждите на децата си за рождените им дни и празненства, за извънкласните им занимания,
летни лагери ,зелени училища и занимални, закупил им е мобилни телефони, сметките по
които заплаща също той., като е предоставял средства на майка им на ръка, а тя се е
снабдявала с разписки и фактури на свое име. Превратно са преценени неговите
възможности да дава издръжка. Не извършва към момента дейност, предвид Ковид-19
разпространението. Неправилно са преценени възможностите му да реализира доходи от
автомобилите, собственост на дружеството, чрез което упражнява дейност, както и
свидетелските показания.
В останалата си част, относно дадените заместващи съгласието му разрешения,
първоинстанционното решение не е в интерес на децата. Сочи, че не отказвал да бъдат
издадени паспорти на децата. Неговото единствено желание е да знае за какъв период и кои
държави ще посещават децата. Не е установена конкретна нужда децата да пътуват до
различни държави, с оглед съществуващата задължителна за съдилищата практика на ВКС-
ТР № 1/2016г. по ТД № 1/2016г. на ОСГК.
Присъденото адвокатско възнаграждение е такова в противоречие с ТР №
5/30.01.1992г. по гр.д. № 5/1991г. на ОСГК на ВС.
Представя и моли да бъдат приложени 5бр. извлечения от сметки и 2бр. фактури.
Въззиваемата страна В. А. К. ЕГН ********** от гр. Варна, със съдебен адрес гр.
Варна, ул. „Парижка комуна“, № 2, чрез адв. Бр.Б. е депозирала писмен отговор в срока по
чл.263 ГПК, с който оспорва жалбата, като неоснователна. От първоначалното определяне
на дължимата от бащата в полза на 9децата издръжка е изминал значителен период от време
и нуждите на децата са нараснали. Налице е изменение на обществено-икономическата
обстановка в страната ,предвид многократното изменение на МРБ. Веднъж е поел разходите
за празненството за рождения ден на децата, а веднъж-на 50%. Никога не е давал средства,
изключая тези за издръжката. Телефоните, които е закупил за децата са втора употреба и са
само с едно зарядно устройство. Бащата има по-добро финансово състояние в сравнение с
нея. Справедливо е бащата да участва в издръжката на децата със сумата от по 260.00лв.
Относно оплакванията в частта, в която съдът се е произнесъл по иска с пр.осн. чл. 127а от
СК, смята че са неоснователни. В интерес на децата е да пътуват в ЕС, позовавайки се на
приетото в решение от 10.02.2015г. на ЕСПЧ по жалба № 77818/2012г. Пенчеви срещу
2
България. Решението е правилно и в частта за разноските.
Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено.
Възразява срещу приемането на представените писмени доказателства.
Подадена е и частна жалба вх. № 262205/12.01.2021г. от М. К. Г. ЕГН ********** от
гр. Варна ,жк „Вл.Варненчик“, бл. 403, вх. 14, ет. 1, ап. 2, чрез адв. Зв.М. против срещу
определение № 264801/16.12.2020г. по гр.д. № 10198/2019г. на 50-ти състав на ВРС, с което
е намален, на осн. чл. 248 от ГПК дължимия от него размер на разноските в полза на В. А.
К., на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК от 866.67лв. на 800.00лв. Счита, че присъденият в полза на
ищцата размер на разноските е завишен. Следва да се има предвид, че съдът е постановил
акта си, без да се е съобразил с трайната съдебна практика, визирайки решение от
28.07.2016г. по дело С-57/2015г. на СЕС.
В писмен отговор В. А. К. ЕГН ********** от гр. Варна, със съдебен адрес гр.
Варна, ул. „Парижка комуна“, № 2, чрез адв. Бр.Б. оспорва и частната жалба, като
неоснователна. Претендираният и присъден размер на разноските е съобразен изцяло с
фактическата и правна сложност на делото. Моли се за потвърждаване на обжалвания акт.
Въззивната и частната жалби са допустими и делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито с.з.
Настоящият състав намира, че следва да бъде отложено произнасянето на съда по
приемане на представените от въззивника писмени доказателства в с.з., с оглед изслушване
на обясненията му за значението им по спора и това, какви обстоятелства ще установява с
тях.
Воден от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА за 13.04.2021г. от 14.00ч. Да се призоват страните, включително
ДСП-Варна.
ОТЛАГА произнасянето на съда по приемане на представените от въззивника М.
К. Г. писмени доказателства в с.з., с оглед изслушване на обясненията му за значението им
по спора и това, какви обстоятелства ще установява с тях.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4