№ 8752
гр. София, 20.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20241110155934 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 20.02.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесети февруари две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 55934 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Н. М. М., с ЕГН **********, от гр.
София, ул. „...............“ № 9, вх. В, ет. 5, ап. 55, против „.................“ ООД, с ЕИК ................, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район „................“, ул. „...............“ № 7, ет. 2,
представлявано от управителя Л.Е.Л., за установяване по отношение на ответника, че
„.................“ ООД дължи на Н. М. М., сумата от 488,05 лв. за главница, представляваща
левовата равностойност на 250 евро - обезщетение по чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО)
261/2004 за закъснение на полет BGH7701 с направление София – Невшехир от 30.10.2023 г.,
1
сумата от 23,26 лв. – лихва за забава за периода от 29.11.2023 г. до 02.04.2024 г., със
законната лихва върху главницата от 03.04.2024 г. до окончателното изплащане на вземането,
както и направените по делото разноски.
В исковата молба ищецът твърди, че по силата на договор за взъдушен превоз,
сключен между страните, „.................“ ООД поело задължението да осъществи въздушен
превоз на ищеца от летище София до летище Невшехир с полет от 03.11.2023 г., за което бил
издаден ваучер № V0047390 от 11.08.2023 г. В нарушение на задълженията си по договора
превозвачът изпълнил полета с променен час на излитане, както и с междинно кацане във
Варна, при което пътниците били принудени да останат на борда на самолета. Сочи, че за
промяната на полет BGH7701 на 30.10.2023 г. ищецът бил уведомен по имейла на 26.10.2023
г. от туристическата агенция, чрез която била направена резервацията. Излага твърдения, че
промяната на полета представлявала отмяна, като се позовава на чл. 5 от Регламент (ЕО)
261/2004, както и на практиката на СЕС. Твърди, че разстоянието между двете летища е
1 059 км, поради което ответникът дължал обезщетение в размер на 250 евро, което
превозвачът отказал да заплати, независимо от отправената покана за плащане. За
изпадането в забава ответникът дължал и лихва за забава. Сочи, че подал заявление за
издаване на заповед по чл. 410 от ГПК, по което било образувано гр.д. № 19590/2024 г. по
описа на СРС, 155 състав. Срещу издадената заповед било подадено възражение, като по
повод дадените от съда указания предявява исковата си претенция. Към исковата молба са
приложени писмени доказателства.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „.................“ ООД, с което исковата претенция се оспорва
като неоснователна. Оспорва извършената резервация за процесния полет, както и
наличието на облигационно отношение по смисъла на чл. 65 от ЗГВ. Навежда твърдения, че
полетът е изпълнен навреме, като оспорва твърдяното закъснение. Излага подробни
съображения. Моли съда да отхвърли исковата претенция, претендира направените по
делото разноски. С отговора на исковата молба е направено искане за конституиране на
„Онекс тур“ ЕООД в качеството му на трето лица помагач на страната на ответника, за което
сочи правен интерес.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявена е искова претенция от Н. М. М. против „.................“ ООД за установяване
по отношение на ответника, че „.................“ ООД дължи на Н. М. М. сумата от 488,05 лв. за
главница, представляваща левовата равностойност на 250 евро - обезщетение по чл. 7, § 1, б.
„а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 за закъснение на полет BGH7701 с направление София –
Невшехир от 30.10.2023 г., сумата от 23,26 лв. – лихва за забава за периода от 29.11.2023 г. до
02.04.2024 г., със законната лихва върху главницата от 03.04.2024 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.
2
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415,
ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент 261/2004. Направено е
възражение по чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО) 261/2004, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и
ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания и възражения, като ищецът следва да докаже
валидно възникнало договорно правоотношение между страните, отмяна на полета,
разстоянието между двете летища, а ответникът – направените възражения.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение,
а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9
от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира, че
приложените към исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати като
допустими, необходими и относими. По отношение на направеното от ответника искане за
конституиране на трето лице помагач на страната на ответника, съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание след изслушване становището на ищеца.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
IIІ ГО, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 55934/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 18.03.2025 г., 10,30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от Н. М. М. против „.................“ ООД за установяване
по отношение на ответника, че „.................“ ООД дължи на Н. М. М. сумата от 488,05 лв. за
главница, представляваща левовата равностойност на 250 евро - обезщетение по чл. 7, § 1, б.
„а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 за закъснение на полет BGH7701 с направление София –
Невшехир от 30.10.2023 г., сумата от 23,26 лв. – лихва за забава за периода от 29.11.2023 г. до
02.04.2024 г., със законната лихва върху главницата от 03.04.2024 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „.................“ ООД, с което исковите претенции се
3
оспорват като неоснователни, излагат се подробни съображения.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415,
ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент 261/2004. Направено е искане по
реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема, че между страните няма безспорни обстоятелства и права.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже валидно
възникнало договорно правоотношение между страните, отмяна на полета, разстоянието
между двете летища, а ответникът – направените възражения.
УКАЗВА на ищеца, че не ангажира доказателства относно отмяна на полета и
разстоянието между двете летища.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4