№ 3815
гр. София, 10.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА
НАУМОВА
при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА
Административно наказателно дело № 20221110215890 по описа за 2022
година
Производството е по реда на Раздел V, Глава III от ЗАНН.
Образувано е по жалба от М. Л. М. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия
Г № 0027452, издаден от Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) за това, че на
06.02.2021г. в 15:36 часа в гр. София, Околовръстен път, до бензиностанция „ШЕЛ
Казичане“, с посока на движение от бул. „Ботевградско шосе“ към бул. „Цариградско
шосе”, като физическо лице – собственик на МПС, което е регистрирано в Р. България и не
е спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за
лек автомобил „***” с рег. № ***, като нарушението е установено с АТСС № TFR1-M 560 и
за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането (КЗ) на основание чл.638,
ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ на М. е наложена „глоба“ в размер на 250 (двеста и петдесет)
лева.
В жалбата се твърди, че този Електронен фиш не отговаря на действителното правно
положение. Жалбоподателят прилага застрахователна полица № BG/06/121000167154 от
08.01.2021г. с валидност до 07.01.2022г. за процесния автомобил. Твърди се, че
техническото средство, с което е установено движението на автомобила, не фигурира в
списъка на одобрените от МВР технически средства. Претендират се и нарушения на чл.10,
ал.1 и ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР. Твърди се, че липсват
доказателства, че техническото средство за измерване отговаря на Закона за измерванията и
Наредбата по приложението му, както и че е проверено от Български институт по
метрология. Според жалбоподателя липсвали и данни от електронната памет на
1
техническото средство. С тези аргументи се иска СРС да отмени Електронен фиш Серия Г
№ 0027452, издаден от СДВР. Претендират се и разноски за адвокатско възнаграждение.
Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят М. М., редовно призована, не се явява
лично и не изпраща представител.
Въззиваемата страна СДВР се представлява пред СРС от юрк. П.. В съдебно
заседание на 08.03.2023г. тя заявява, че оспорва жалбата. По време на съдебните прения
пред СРС юрк. П. заявява, че от събраните по делото писмени доказателства се установява,
че жалбоподателят е осъществил нарушението, за което е санкциониран с процесния
Електронен фиш. Същият се определя като правилен и законосъобразен. Процесуалният
представител на въззиваемата страна говори за това, че жалбоподателят е превишил
максимално допустимата разрешена скорост за процесното място. Иска СРС да потвърди
Електронния фиш, тъй като съдържа всички необходими реквизити. В случай, че се
претендират разноски от жалбоподателя и при уважаване на жалбата, юрк. П. моли
разноските да бъдат редуцирани до минималния размер на адвокатското възнаграждение
според Наредба № 1/2004г. Освен това юрк. П. заявява, че претендира юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер според чл.37 от Закона за правната помощ.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема
за установено следното от фактическа страна :
М. Л. М. е собственик на лек автомобил „***” с рег. № ***. За това МПС имало
сключена комбинирана застрахователна полица № BG/06/121000167154 „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, действаща от 11:12 часа на 08.01.2021г. до 23:59 часа на
07.01.2022г., но не бил уведомен застрахователя за промени в регистрационния номер на
моторното превозно средство (МПС), поради което въз основа на номера на рамата на МПС-
то от Гаранционен фонд установили, че към 06.02.2021г. МПС с рег. № *** има активна
застраховка „Гражданска отговорност“.
На 06.02.2021г. в 15:36 часа в гр. София по Околовръстен път, до бензиностанция
„ШЕЛ - Казичане“, с посока на движение от бул. „Ботевградско шосе“ към бул.
„Цариградско шосе”, било установено и заснето движението на лек автомобил „***” с рег.
№ *** от мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип
TFR1-M. Същата е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване под № 4835 на дата 24.02.2010г. със срок на валидност до
24.02.2020г., но продължава да се счита за одобрен тип и след 24.02.2020г., тъй като
техническото средство е преминало и последваща проверка, за която има издаден Протокол
№ 4-38-20 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M от 30.10.2020г.
Съгласно Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система рег. № 4332р-7405 от 06.02.2021г. за времето от 14.00 часа до 16.00 часа на
06.02.2021г. автоматизирано техническо средство/система (АТСС) вид TFR1-M № 560 е
било позиционирано в гр. София, Околовръстен път – до бензиностанция „ШЕЛ –
Казичане“, за да контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се в посока от
2
бул. „Ботевградско шосе“ към бул. „Цариградско шосе“ при стационарен режим на
измерване и приближаваща посока на задействане.
Срещу М. Л. М. бил издаден процесният Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия
Г № 0027452 от СДВР за това, че на 06.02.2021г. в 15:36 часа в гр. София, Околовръстен
път, до бензиностанция „ШЕЛ Казичане“, с посока на движение от бул. „Ботевградско
шосе“ към бул. „Цариградско шосе”, като физическо лице – собственик на МПС, което е
регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, не е сключила задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил „***” с рег. № ***, като
нарушението е установено с АТСС № TFR1-M 560. Поради това и на основание чл.638, ал.1,
т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ на М. е наложена „глоба“ в
размер на 250 лева.
Този Електронен фиш е връчен на М. М. на 21.11.2022г. и е обжалван с жалба,
подадена по пощата на 30.11.2022г.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства, а именно : комбинирана застрахователна
полица № BG/06/121000167154; свидетелство за регистрация на МПС – част I; плик от
жалба; снимков материал (клип № 18555); справка за собствеността на МПС с рег. № ***;
Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи; Протокол № 4-
38-20 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M от 30.10.2020г.; Протокол
за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-7405 от
06.02.2021г. със снимка на техническото средство; Ежедневна форма на отчет за
06.02.2021г.; справка от СДВР за датата на съставяне и връчване на обжалвания Електронен
фиш; извлечение - проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“; справка за
нарушител/водач; писмо от ОПП – СДВР с вх. № 52072/24.02.2023г. с приложени Протокол
№ 4-38-20 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M от 30.10.2020г.,
Удостоверение за одобрен тип средства за измерване № 10.02.4835, писмо от Главна
дирекция „Национална полиция“, Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система с рег. № 4332р-7405 от 06.02.2021г., снимка на техническото средство
и Ежедневна форма на отчет за 06.02.2021г.; писма от Български институт по метрология с
вх. № 53173 от 24.02.2023г. и с вх. № 56943 от 01.03.2023г. с приложено Удостоверение за
одобрен тип средства за измерване № 10.02.4835 /с приложения/; писмо от Главна дирекция
„Национална полиция“ с вх. № 58498 от 02.03.2023г. с приложен Протокол № 4-38-20 от
проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M от 30.10.2020г., както и писмо от
Гаранционен фонд с вх. № 62518 от 07.03.2023г. с приложена справка от базата данни на
информационен център към Гаранционен фонд за МПС с рег. № ***.
Настоящият съдебен състав счита, че всички цитирани по-горе писмени
доказателства следва да се кредитират изцяло от съда, тъй като са непротиворечиви,
обективни, достоверни и разполагат с доказателствена сила за посочените в тях
обстоятелства.
3
Настоящият съдебен състав приема комбинираната застрахователна полица №
BG/06/121000167154, извлечението - проверка за сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ и писмото от Гаранционен фонд с вх. № 62518 от 07.03.2023г. с приложена
справка от базата данни на информационен център към Гаранционен фонд за МПС с рег. №
*** за относими, информативни и достоверни писмени доказателства. От съвкупната им
преценка се установява, че за лек автомобил „***” с рег. № *** е имало сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, действаща от 11:12 часа на
08.01.2021г. до 23:59 часа на 07.01.2022г., която е била активна и валидна към процесната
дата - 06.02.2021г.
От писмата от Български институт по метрология с вх. № 53173 от 24.02.2023г. и с
вх. № 56943 от 01.03.2023г. и от приложеното към тях Удостоверение за одобрен тип
средства за измерване № 10.02.4835 /с приложения/ се установява, че мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M е одобрена и вписана
в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 4835 на дата
24.02.2010г. със срок на валидност до 24.02.2020г. и за нея има издадено Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835.
От Протокол № 4-38-20 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M
от 30.10.2020г. се установява, че в края на месец октомври 2020г. тази мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M № 4835 е преминала
последваща проверка с валидност 12 месеца, т.е. до 30.10.2021г. Видно от Протокол №
4-38-20 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M от 30.10.2020г. тази
проверка се отнася до мобилна система за видеоконтрол тип TFR-1M № 4835 с идент. №
560/10.
Приложените по делото писма от ОПП – СДВР с вх. № 52072/24.02.2023г., от
Български институт по метрология с вх. № 53173 от 24.02.2023г. и с вх. № 56943 от
01.03.2023г., както и от Главна дирекция „Национална полиция“ с вх. № 58498 от
02.03.2023г. са еднопосочни и взаимно се подкрепят. Освен това намират опора и в
кредитирания по-горе Протокол № 4-38-20 от проверката на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1M от 30.10.2020г. Поради това съдът се доверява на цитираните писма и
приема, че доколкото срокът на валидност на одобряването на въпросното техническо
средство е бил до 24.02.2020г., но то е преминало последваща проверка в Лаборатория за
проверка на анализатори на алкохол в дъха и радар скоростомери към Главна дирекция
„Национална полиция” на 30.10.2020г., на основание чл.30, ал.5 от Закона за измерванията
следва да се счита за одобрен тип средство за измерване, което е технически изправно и към
06.02.2021г., а направените с него снимки и измервания следва да се приемат, че са в
съответствие със Закона за измерванията. Поради това СРС прие, че това техническо
средство попада в обхвата на „автоматизирани технически средства и системи” според §6,
т.65 от ДР на ЗДвП. Същото е било въведено в експлоатация съгласно нормативната уредба,
счита се за одобрен тип към 06.02.2021г. и съответно е било технически годно към
процесната дата.
4
Настоящият съдебен състав дава вяра и на Протокола за използване на
автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-7405 от 06.02.2021г., както
и на Ежедневната форма на отчет за 06.02.2021г., тъй като тези писмени доказателства са
годни, информативни, относими, обективни, достоверни и взаимно допълващи се. От
Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. №
4332р-7405 от 06.02.2021г. се установява мястото, времето, посоката на движение на
контролираните МПС-та от позиционираното в служебен автомобил с рег. № ***
техническо средство, броят и номерата на клиповете, заснети на това място с въпросното
техническо средство. От това писмено доказателство се установява също така, че АТСС е
вид TFR1-M № 560 и че е преминало метрологична проверка, обективирана в Протокол № 4-
38-20 от 30.10.2020г. От Ежедневната форма на отчет от 06.02.2021г. се установява, че от
14:00 часа до 16:00 часа АТСС TFR1-M № 560 е било позиционирано в гр. София,
Околовръстен път, до бензиностанция „ШЕЛ – Казичане“, за да контролира скоростта на
движение на МПС-та, движещи се от бул. „Ботевградско шосе“ към бул. „Цариградско
шосе“. Доколкото в същия смисъл данни се съдържат и в Протокола за използване на
автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-7405 от 06.02.2021г., в
който документ е отразен същият период на работа на АТСС (от 14:00 часа до 16:00 часа),
същото място и посока на движение като тези, посочени в Ежедневната форма за отчет за
06.02.2021г., СРС приема, че тези писмени доказателства са еднопосочни, достоверни,
информативни и следва да се кредитират.
Тук е местото съдът да посочи, че доколкото от Протокол № 4-38-20 от проверката на
мобилна система за видеоконтрол TFR-1M от 30.10.2020г. се вижда, че въпросното
техническо средство има идент. № 560/10 и този номер 560 е вписан и в Ежедневната форма
на отчет, в Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с
рег. № 4332р-7405 от 06.02.2021г., а също и в снимковия материал (клип № 18555), то това
означава, че именно провереното на 30.10.2020г. техническо средство тип TFR-1M е било
използвано и при заснемане движението на МПС с рег. № ***.
На следващо место, с оглед разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ, вр. чл.189, ал.15 от
ЗДвП съдът кредитира изцяло приложения по делото снимков материал, намирайки го за
годно веществено доказателствено средство. От снимката на техническото средство става
ясно, че то е било позиционирано в служебния автомобил. Посредством снимка – клип №
18555 се установява марката и регистрационният номер на автомобила, както и датата, часа
и мястото на движение на МПС-то. Този снимков материал представлява веществено
доказателствено средство с автентични дата, час и място на заснемане. Поради това съдът го
приема като годно, достоверно и информативно доказателствено средство и съответно го
кредитира. Доколкото клип № 18555 е направен на 06.02.2021г. в 15:36 часа и попада в
часовия диапазон от 14:00 часа до 16:00 часа, в който техническо средство TFR-1M с № 560
е било позиционирано в гр. София, Околовръстен път, до бензиностанция „ШЕЛ –
Казичане“, за да контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се от бул.
„Ботевградско шосе“ към бул. „Цариградско шосе“ (според Протокола за използване на
5
автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-7405 от 06.02.2021г. и
Ежедневната форма на отчет за 06.02.2021г.), съдът приема, че процесното МПС е заснето
именно с техническото средство, описано в Ежедневната форма на отчет за 06.02.2021г.,
Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. №
4332р-7405 от 06.02.2021г. и Протокол № 4-38-20 от проверката на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1M от 30.10.2020г. Доколкото между снимката - клип № 18555 (от една
страна) и Ежедневната форма на отчет и Протокола за използване на автоматизирано
техническо средство или система (от друга страна) има припокриване относно времето,
мястото, номера на техническото средство, а същевременно клип № 18555 попада сред
номерата на изображенията, направени на 06.02.2021г. от 14:00 часа до 16:00 часа на
процесното място, за съда не възниква съмнение, че клип № 18555 е направен именно с
техническо средство TFR-1M с № 560 на процесните място, ден и час.
Приложените по делото свидетелство за регистрация на МПС – част I, справка за
собствеността на МПС с рег. № ***, справка от СДВР за датата на съставяне и връчване на
обжалвания Електронен фиш и справка за нарушител/водач са издадени от държавен орган и
разполагат с доказателствената сила за удостоверените с тях обстоятелства. Поради това
съдът ги кредитира. От писмените доказателства, приложени на лист 12 и лист 15 от делото
се установява, че лек автомобил „***“ с рег. № *** е собственост на М. Л. М.. От справката
за нарушител/водач се установява, че М. има малко на брой нарушения по ЗДвП и то
извършени след процесното деяние. Въз основа на справката от СДВР за датата на съставяне
и връчване на обжалвания Електронен фиш се установява, че на 21.11.2022г. е бил връчен
процесният Електронен фиш.
Пликът на лист 13 от делото има достоверна дата. Поради това съдът кредитира и
него и съответно приема, че жалбата е била подадена по пощата на 30.11.2022г.
Заповедта на Министъра на вътрешните работи с № 8121з-172 от 29.02.2016г. е
официален документ, издаден от държавен орган и разполагащ с доказателствена сила.
Поради това съдът кредитира тази Заповед и установява, че конкретно съставеният
Електронен фиш отговаря на одобрения образец.
При така приетата фактология и направеният по-горе доказателствен анализ
съдът достигна до следните правни изводи :
Електронният фиш е от категорията на обжалваемите пред съда административни
актове. Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок по чл.647, ал.3 от КЗ, вр.
чл.189, ал.8 от ЗДвП и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което се явява
процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
Според чл.647, ал.3 от КЗ когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”
на автомобилистите, се издава Електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДвП. Съгласно последното изречение от
6
цитираната норма не се прилага единствено чл.189, ал.5 от ЗДвП („Електронният фиш по ал.
4 се връчва на лицето по чл.188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или
чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за
контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от
получаването му собственикът заплаща имуществена санкцията или предоставя в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и
изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият
електронен фиш се анулира.”). Това означава, че останалите правила за Електронния фиш,
разписани в ЗДвП следва да се прилагат и за Електронния фиш по чл.647, ал.3 от КЗ.
Съгласно легалната дефиниция, дадена в разпоредбата на § 6, т.63 от ДР на ЗДвП
Електронният фиш представлява „електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи”. В същия смисъл е и §1, т.1 от ДР на ЗАНН. Освен това в разпоредбата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП са изрично регламентирани реквизитите, които следва да съдържа
Електронният фиш (териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението; мястото, датата, точния час на извършване на нарушението; регистрационния
номер на моторното превозно средство; собственика, на когото е регистрирано превозното
средство; описание на нарушението; нарушените разпоредби; размера на глобата; срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане). Съпоставяйки изискуемите от закона
реквизити на Електронния фиш, регламентирани в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП
(към която препраща чл.647, ал.3 от КЗ) и с оглед липсата на специални правила в Кодекса
за застраховането относно съдържанието на Електронния фиш по чл.647, ал.3 от КЗ, със
съдържанието на обжалвания Електронен фиш, съдът приема, че последният отговаря на
всички законови изисквания. В Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г №
0027452 е посочена териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението /СДВР/; регистрационният номер на МПС и собственикът на същото.
Посочено е, че установеното нарушение на КЗ е заснето с автоматизирано техническо
средство/система TFR1-M № 560, като с думи е посочено, че става въпрос за движение на
лек автомобил, регистриран в Р. България и който не е спрян от движение, като
собственикът на МПС не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Това деяние е квалифицирано като нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Според настоящия
съдебен състав има съответствие между словесното и цифровото описание на нарушението.
Административно – наказателното обвинение е ясно и разбираемо формулирано, посочени
са времето и мястото на извършване на нарушението и е описано в какво се състои то.
Отбелязани са нарушените разпоредби и размера на наказанието, като указано в какъв срок,
по чия сметка и как следва да се плати глобата.
7
Настоящият съдебен състав е на мнение, че няма законодателно приравняване между
Електронен фиш и Наказателно постановление. Съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП влезлият в
сила Електронен фиш се смята за влязло в сила Наказателно постановление, но това
приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила Наказателни
постановления и Електронни фишове и не обосновава необходимост от механично
пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне или реквизити на Наказателното
постановление, въведени в ЗАНН и по отношение на Електронния фиш. Именно поради
това за Електронния фиш не важат правилата, разписани в чл.34, чл.40 – 44, чл.52 - 58 от
ЗАНН. Това, че в обжалвания Електронен фиш не е посочено конкретното физическо лице –
издател на Електронния фиш и липсва дата на издаване на фиша не означава, че е допуснато
съществено процесуално нарушение, тъй като в чл.189, ал.4 от ЗДвП (към който препраща
чл.647, ал.3 от КЗ) не се съдържа изискване за посочване на подобни обстоятелства, поради
което и тяхната липса не е основание за отмяна на Електронния фиш на формално
основание. С оглед дефиницията, дадена в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП е без значение кой и кога
физически е написал Електронния фиш. По отношение реквизитите на Електронния фиш
има специални изисквания и сред тях не е да фигурира физическото лице – издател на
Електронния фиш, което има и своето логично обяснение в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП.
Същевременно в Електронния фиш е записано, че той е издаден от СДВР и това /с оглед
нормативната уредба/ следва да се приеме, че е достатъчно, за да се спази и общото правило
административното наказание да се налага от организацията, на която е възложен контролът
по спазването на правилата, разписани в КЗ, вр. ЗДвП – в случая за територията на град
София това е СДВР.
В случая, от датата на нарушението /06.02.2021г./ до връчването на Електронния фиш
/21.11.2022г./ не е изтекъл 3-годишният срок по чл.11 от ЗАНН, вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК.
Към момента на постановяване на съдебния акт на СРС, НО, 10 състав /през месец август
2023г./ не е изтекъл и абсолютният давностен срок по чл.11 от ЗАНН, вр. чл.81, ал.3, вр.
чл.80, ал.1, т.5 от НК. Поради това СРС не счита, че са налице основания за прекратяване на
административното производство.
Водим от изложеното и доколкото няма допуснати в хода на административно –
наказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, които да
водят до извод за отмяна на Електронния фиш на формално основание, съдът прецени, че
следва да разгледа спора по същество.
Според чл.483, ал.1, т.1 от КЗ всяко лице, което притежава МПС, регистрирано на
територията на Република България и което не е спряно от движение е длъжно да сключи
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Това изискване не
забранява и всяко друго лице, различно от собственика на МПС, да сключи
застрахователния договор.
От съвкупната преценка на кредитираните по-горе Протокол № 4-38-20 от проверката
на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M от 30.10.2020г., Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-7405 от 06.02.2021г.,
8
Ежедневна форма на отчет за 06.02.2021г., писмата от Български институт по метрология с
вх. № 53173 от 24.02.2023г. и с вх. № 56943 от 01.03.2023г. и приложеното към тях
Удостоверение за одобрен тип средства за измерване № 10.02.4835 /с приложения/, както и
снимка - клип № 18555 се доказва по несъмнен начин, че на 06.02.2021г. в 15:36 часа лек
автомобил „***” с рег. № *** се е движил в гр. София по Околовръстен път, до
бензиностанция „ШЕЛ - Казичане“, с посока на движение от бул. „Ботевградско шосе“ към
бул. „Цариградско шосе”. Същевременно не са ангажирани доказателства автомобилът да е
спрян от движение. По делото се доказа, че негов собственик е жалбоподателката М.. За да е
извършено нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, обаче, е необходимо до се установи, че за
въпросното МПС няма сключена и валидна /към процесната дата, когато е установено
движението на автомобила/ задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. В случая от съвкупната преценка на приложените по делото
застрахователна полица № BG/06/121000167154, извлечение - проверка за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ и писмо от Гаранционен фонд с вх. № 62518 от
07.03.2023г. с приложена справка от базата данни на информационен център към
Гаранционен фонд за МПС с рег. № *** се доказва, че за лек автомобил „***” с рег. № *** е
имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, която е била
действаща към 06.02.2021г. Поради това СРС приема, че не е доказано от обективна страна
извършването на нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
От застрахователната полица на лист 11 от делото се вижда, че застраховката
„Гражданска отговорност“ за МПС с рег. № *** е била сключена лично от М. Л. М., което
означава, че след 08.01.2021г. тя е имала субективната увереност, че има сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за нейния автомобил, поради което не
може да се направи извод за доказаност на конкретното административно – наказателно
обвинение и от субективна страна.
Недоказаността на нарушението обосновава извод за отмяна на обжалвания
Електронен фиш.
С оглед изхода на делото не следва да се присъждат разноски в полза на въззиваемата
страна. Въпреки, че с жалбата са претендирани разноски, такива не следва да се присъждат и
в полза на жалбоподателя, тъй като по делото няма представено пълномощно или друг
документ, доказващ, че жалбоподателката М. е имала адвокат. Няма ангажирани
доказателства и за евентуално изплатено адвокатско възнаграждение. Въпреки, че в жалбата
е посочено, че тя се подава от М. Л. М. «представлявана от адвокат Т. Р. Б.», доколкото
жалбата е подписана от самата М., а не от адвокат, нито такъв се явява пред СРС, този
съдебен състав е на мнение, че поради недоказаност на действително направени разноски за
адвокат, искането на М. за присъждане на разноски следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
9
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0027452, издаден от СДВР, с
който за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1
от КЗ на М. Л. М. е наложена „глоба“ в размер на 250 (двеста и петдесет) лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. Л. М. за присъждане на разноски за
адвокат.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София град по реда
на АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението е
изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10