Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260844
гр.Пловдив 24.06.2021г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Пловдивският окръжен
съд,гражданско отделение,четиринадесети съдебен състав в открито съдебно заседание
на девети март през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:РАДОСЛАВ РАДЕВ
ИВАН АНАСТАСОВ
при
участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВАСИЛЕВА,като
разгледа докладваното от съдията Р.Радев в.гр.д.№3190/2020г. по описа на ПОС,за
да се произнесе,взе предвид следното:
Обжалвано е решение №260736/06.10.2019г.
по гр.д.№12972/2019г. по описа на РС-Пловдив,ХІV гр.с-в,с което е уважена исковата
претенция с правно основание чл.432 от КЗ,вр. с чл.86 от ЗЗД,касаещо заплащане
на обезщетение за неимуществени вреди от застрахователното дружество по повод
настъпило ПТП на 23.07.2018г. в размер на 4000лв.,като жалбоподателя в настоящото
производство и ответник в първоинстанционното производство счита решението за
неправилно и незаконосъобразно,тъй като счита,че така определеното от
първоинстанционния съд обезщетение е прекомерно и сочи също така,че е налице
съпричиняване,поради което моли решението да се отмени като неправилно и незаконосъобразно
и да се отхвърли исковата претенция или евентуално,ако съдът счете,че е налице
деликт,то да определи обезщетение за неимуществени вреди в размер не по-голям
от 1000лв.
Постъпил е отговор от въззиваемата
страна,която счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и
като такова моли да се потвърди.
Третото лице-помагач не е
депозирало отговор на въззивната жалба в срока,но поддържа тезата,че жалбата е
основателна и решението следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно
или евентуално да се присъди обезщетение за неимуществени вреди в размер не
по-голям от 1000лв.
Пловдивският окръжен съд,като
прецени събраните по делото доказателства,с оглед становището на страните и събраните
доказателства по делото,намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Не се спори,че на процесната
дата 23.07.2018г. е настъпило ПТП на пътя между с.**** и с.**** село като
водачът на лек автомобил марка „Мазда“,модел „Премаси“ с рег.№ **** е попаднал
в дупка на пътното платно и е предизвикал настъпването на ПТП.Въззиваемата Г.Д.К.
е била пътник в автомобила и е понесла телесни увреждания.Била приета по
спешност в УМБАЛ „Св.Георги“,където й е било приложено лечение и е била
изписана на 26.07.2018г.Автомобилът е имал валидна застраховка гражданска
отговорност с ответното застрахователно дружество.Сочи,че претърпените болки и
страдания се изразяват в болки в гърдите,корема,главата и тялото,както и
охлузвания по десния долен крайник в областта на коляното.В първоинстанционното
производство е била назначена комплексна СМАТЕ,от заключението на които се
установява,механизма на ПТП,като автомобила е преминал през дупката на пътя и
водачът е загубил контрол върху автомобила и същия се е обърнал.Установена е и
вината на водача на автомобила,като за целта на него е бил съставен АУАН.От
медицинската част на експертизата става ясно,че така посочените травми са
настъпили вследствие на ПТП и същите са отшумели за 7-10 дни.В
първоинстанционното производство е била назначена и СПсхЕ,от заключението на
която се установява,че злополуката е предизвикала стрес у ищцата непосредствено
преди нейното осъществяване.Не е довела до психични промени,но е способствала
за промени в емоционалното състояние на ищцата в периода след ПТП.Освен това
доказателства в първоинстанционното производство са разпитани и свидетели,като от
показанията на св.К.,който е баща на ищцата,се установява,че състоянието на
ищцата непосредствено след инцидента е било доста тревожно,като същата се е
оплаквала от болки в главата,корема и гърдите,а селд приложеното лечение същата
е изпитвала една тревожност и не е могла да спи нормално.От показанията на
другия свидетел се установява само механизма на ПТП,но не и здравословното
състояние на ищцата.
При така събраната фактическа
обстановка настоящата инстанция намира решението на първоинстанционния съд за
правилно и законосъобразно и като такова следва да го потвърди поради следното:
Застрахователното дружество
счита,че в случая не е налице деликт,поради което отказва да изплати
обезщетение за неимуществени вреди на ищцата.За да е налице деликт са
необходими три налични кумулативни предпоставки-на първо място наличието на
вреда,на второ място наличие на противоправно поведение и на трето място
причинно следствена връзка между вредата и противоправното поведение.В
настоящия случай се установява да е налице деликт,тъй като са налице всички
негови предпоставки.А размерът на обезщетението се определя по
справедливост,въз основа на критерий,като след преценка на всички събрани
доказателства,се установи размера и интензитета на болките и
страданията.Паричната равностойност на настъпилите вреди е моралната обезвреда
за лицето,понесло негативите на настъпилото ПТП.В настоящия случай така
определения размер от страна на първоинстанционния съд се явява правилно
определен и би обезщетил понесените болки и страдания от ищцата изцяло.
Тъй като жалбоподателя сочи,че е
налице съпричиняване от страна на потърпевшата,изразяващо се в това,че същата
не е употребила колан,то следва да се обърне внимание,че такова при настъпилото
ПТП не е налице,тъй като без значение е в случая дали пострадалата е била с или
без колан.Уврежданията пак са щели да настъпят.
Пред настоящата инстанция са
претендирани разноски за адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 от ЗА
и такива следва да се присъдят на въззиваемата страна в размер на 562,72лв.
съобразно НМРАВ с начислен ДДС за адвокатско възнаграждение.
Като взе предвид
гореизложеното,съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260736/06.10.2019г. по гр.д.№12972/2019г. по
описа на РС-Пловдив,ХІV гр.с-в.
ОСЪЖДА „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД с ЕИК-**** да заплати на Г.Д.К. с ЕГН-********** *** направените от нея
разноски по делото пред настоящата инстанция в размер на 562,72лв.петстотин
шестдесет и два лв. и 72ст./ за адвокатско възнаграждение при условията на
чл.38,ал.2 от ЗА,вр. с чл.7 от НМРАВ.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател:
Членове: