№ 172
гр. Пазарджик, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Ива Чавдарова
като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно
наказателно дело № 20225220200151 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е
образувано по жалба на ПЛ. ХР. Т. от село А. срещу наказателно
постановление № ... от ... г. на Началник група КПДГПА към ОД на МВР
Пазарджик, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 50 лв. на
основание чл.53 от ЗАНН, вр. чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП за нарушение на
чл.137а, ал.1 ЗДвП.
Жалбоподателят счита издаденото НП за незаконосъобразно,
неправилно и явно несправедливо, като оспорва изцяло фактите и
обстоятелствата, отразени в АУАН и в НП, поради което моли да се отмени
атакуваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят лично поддържа жалбата.
Ангажира доказателства и излага доводи за отмяна на НП.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не се явява, не изпраща
представител. Постъпило е писмено становище, с което се иска
потвърждаване на постановлението, но от ненадлежно упълномощен
процесуален представител.
Съдът, като съобрази доводите, изложени в жалбата и събраните по
1
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
На ... г. около ... часа на АМ „Т.“, на територията на Община Л.
жалбоподателят ПЛ. ХР. Т. управлявал лек автомобил „В. ...“ с рег. № ...,
негова собственост, когато е спрян за проверка от полицаи при ОД на МВР
Пазарджик – автопатрул в състав Г.В. и К.О.. При проверката от страна на
служителите на МВР е установено, че жалбоподателят не изпълнява
задължението си да поставя обезопасителен колан, с който автомобилът е
оборудван. Установено е, че автомобилът разполага с технически изправен
обезопасителен колан. Освен жалбоподателят, в автомобила на предна дясна
седалка, бил и свидетелят Д. В.. За установеното нарушение на ПЛ. ХР. Т. е
съставен акт от К.О., в присъствието на В. като свидетел, който
жалбоподателят отказал да получи и подпише. Това наложило полицаите
първо да спрат друг автомобил, за да може водачът да се подпише на акта
като свидетел на отказа. Първият спрян водач отказал, след което бил спрян
втори, отразен в АУАН, който станал свидетел на отказа на жалбоподателя да
подпише АУАН. На 20.10.2021 г. Т. подал писмено възражение срещу
съставения АУАН. Като приел възражението му за неоснователно и въз
основа на съставения АУАН, Началник група КПДГПА към ОД на МВР
Пазарджик в качеството на АНО е издал и атакуваното наказателно
постановление.
По делото са разпитани като свидетели Г.В., К.О. и Д. В., които в
показанията си потвърждават гореописаната фактическа обстановка. Тя се
потвърждава и от писмените доказателства по делото – съставения АУАН.
Съдът счита, че в случая на основание чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно
съставените актове имат доказателствена сила до доказване на противното.
Жалбоподателят оспорва фактите по акта, но те се потвърждават от разпита
на актосъставителя О. и свидетеля по акта В. в съдебно заседание, поради
което съдът ги приема за установени. Дори и ангажираният от жалбоподателя
свидетел В. не заяви с категоричност, че жалбоподателят е бил с поставен
колан, въпреки отправените няколко въпроса от страна на съдебния състав в
тази насока. Отговорите му бяха все в насока, че не е видял дали
жалбоподателят е с поставен предпазен колан, но предполага, че е бил с
2
такъв.
При тези данни от правна страна съдът намира, че жалбоподателят ПЛ.
ХР. Т. е осъществил от обективна и субективна стана състава на
административното нарушение по чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП за това, че на
... г. около ... часа на АМ „Т.“, на територията на Община Л. е управлявал лек
автомобил „В. ...“ с рег. № ..., като не е изпълнил задължението си да постави
обезопасителен колан, с който автомобилът е бил оборудван. Безспорно се
установиха всички елементи на административното нарушение в НП от
разпита на свидетелите и съставения АУАН. Към самото спиране на
автомобила за проверка, жалбоподателят е бил без сложен предпазен колан по
време на управление, което е възприето лично от полицейските служители.
Макар в жалбата да не са изложени конкретни доводи защо се счита, че
НП е незаконосъобразно, съдът с оглед задължението, което има, да провери
изцяло тези обстоятелства с оглед събраните доказателства по делото, намира
издаденото НП за законосъобразно и правилно. С оглед характера на
засегнатите обществени отношения, свързани с безопасността на движението
по пътищата, съдът счита, че случаят не може да се определи като маловажен
по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Съдебната практика е имала немалко поводи да
укаже, че маловажен случай е налице, когато с оглед на всички обстоятелства
по делото, свързани с деянието и дееца, извършеното представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от
съответния вид. В конкретния случай е видно от представената справка за
нарушител/водач, че спрямо жалбоподателя има издадени множество НП и
ЕФ за нарушения на ЗДвП. Следва само за пълнота да се отбележи, че дори
съгласно чл. 189з. (Нов – ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) за
нарушенията по ЗДвП не се прилагат чл. 28 и 58г от ЗАНН, макар и този
законов текст да е приет и влязъл в сила след извършеното нарушение на
жалбоподателя, но е очевидна и все по-ясната тенденция на законодателя в
тази насока.
Видно от постановлението същото е издадено в съответствие с
материалния и процесуалния закон. Подробно и ясно са описани и
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, поради което съдът
счита, че е спазена разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
3
При определяне на вида и размера на административното наказание
административно-наказващият орган се е съобразил с разпоредбата на чл.27,
ал.1 от ЗАНН и като е отчел тежестта на нарушението, правилно е определил
на жалбоподателя наложеното наказание глоба в предвидения от закона
твърд размер, поради което същото не се явява несправедливо определено,
както се сочи в жалбата и няма основание за намалението му от съда.
Съдът счита, че в случая АНО правилно е приложил материалния и
процесуалния закон при издаването на наказателното постановление, поради
което не са налице основания за отмяна или изменение на постановлението.
По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено, като законосъобразно
и обосновано, а жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна.
По делото липсва надлежно направено искане за заплащане на разноски
от страна на ответника.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал.2, т.5 и ал.9 от ЗАНН,
Районен съд Пазарджик, XX състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно наказателно постановление №
... от ... г. на Началник група КПДГПА към ОД на МВР Пазарджик, с което на
ПЛ. ХР. Т. от село А. е наложена глоба в размер на 50 лв. на основание чл.53
от ЗАНН, вр. чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.137а, ал.1
ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд Пазарджик пред
Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4