ПРОТОКОЛ
№ 19
гр. Карлово , 16.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Гюрай А. Мурадов
при участието на секретаря Цветана Т. Чакърова
и прокурора Свилен Братоев (Териториално отделение Карлово към РП-
Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Гюрай А. Мурадов Частно
наказателно дело № 20215320200078 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
ОТКРИ СЕ СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.
Производството е по реда на чл. 64 ал.1 от НПК.
За Р. П. П., ТО – К. – уведомени, явява се прокурор Свилен Братоев.
Обвиняемият Р. Х. Б. – доведен от органите на РД „О.“ П., явява се
лично и със служебния си защитник от ДП адв. Л..
Адв. Л. – служебен защитник, уведомен по телефона, явява се лично.
ПОДСЪДИМИЯТ – Отказвам се от служебния ми защитник адв. Л.. Ще
ме защитава договорния ми защитник адв. Г..
Адв. Г. – Представям пълномощно и съм готов да поема защитата.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ адв. Л. от съдебната зала.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Р. Х. Б. – роден на ********* г. в гр. Р., обл. С., б., б. г., н., ж. на с. н., о.,
с о. о., б., с постоянен адрес: село Ч., ул. „Р.“ № **, обл. С., общ. Р., живущ в:
с. В. Л., общ. К., обл. П. ул. ”***” №**, ЕГН **********.
Адв. Г.: Запознат съм с искането и с делото.
На страните се разясниха правата по чл. 274 от НПК и чл. 275 от НПК, а
на обвиняемия правата по чл. 55 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разяснени са ми правата като обвиняем по чл. 55 от
НПК. Запознат съм с искането на РП П., ТО – К..
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за отводи. Нямам други искания.
Адв. Г. – Нямам други искания. Нямаме искания за отводи, нямаме
искания по доказателствата.
ОБВИНЯЕМИЯТ– Нямам искания за отводи, нямам искания за
доказателства.
Адв. Г. – Имам искане: моля да приемете Удостоверение за раждане за
детето на обвиняемия.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното Удостоверение за раждане на лице с име А. Р.
Б., родена на ********* година.
Страните / поотделно/ – Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА СЕ ИСКАНЕТО на прокурора за вземане по отношение на
обвиняемия по досъдебно производство № 72/2021 г. по описа на РУ на МВР
К. Р. Х. Б., ЕГН ********** мярка за неотклонение „Задържане под стража”.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането на РП П., ТО – К. и моля да бъде
уважено. Становище ще взема в хода по същество.
Адв. Г.: Оспорвам искането на прокуратурата. Да не се взима мярка за
неотклонение „Задържане под стража“. Ще изразя становище по същество.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Не искам да бъда задържан под стража. Бих се
съгласил на всичко друго, но не и на това.
На основание чл. 283 от НПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ И ПРИЕМАТ приложените по делото писмени
доказателства, събрани в рамките на досъдебно производство № 72/2021г. по
описа на РУ на МВР Карлово, както и днес представеното доказателство.
Страните /поотделно/– Нямаме възражения, да се приемат.
ПРОЧЕТОХА И СЕ ПРИЕХА СЪЩИТЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания, няма да соча други доказателства.
Адв. Г.: Нямам искания, няма да соча други доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания, няма да соча други доказателства.
С оглед становището на страните, че нямат нови искания и няма да
сочат други доказателства и като счете делото за изяснено от фактическа
страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, за да се реализира
3
целта, която законодателя е посочил в чл. 57 от НПК и която визира каква е
целта на мерките за неотклонение, а именно да се попречи на обвиняемия да
се укрие, да извърши друго престъпление или да осуети изпълнението на
влязла в сила присъда считам, че сдледва да вземете поисканата мярка.
Намирам, че тук вниманието следва да се насочи към това да се реализира
целта предвидена от законодателя – да се попречи на обвиняемия Б. да
извърши друго престъпление, като по отношение на него следва да се вземе
мярка за неотклонение и тя трябва да бъде „Задържане под стража“ по
следните съображения: Р. Б. е привлечен на 13.02.2021 година за извършено
от него престъпление предния ден – на 12.02.2021 година в гр. К., отнасящо
се до управление на автомобил с концентрация на алкохол в кръвта в една
доста висока степен, каквато е отчетена с техническото средство, а именно
2,88 промила на 1000. За да се приложи разпоредбата на чл. 56, изисква на
анализ и преценка да бъдат подложени няколко обстоятелства, както следва:
на първо място, това е степента на обществена опасност на престъплението.
Това е една такава характеристика на престъплението, която говори колко е
значително въздействието върху защитените обществени отношения.
Безспорно следва да се посочи, че е налице състояние, което е известно от
литературата – медицинска и правна, като тежка степен на алкохолно
опиване, каквато представлява установената по надлежния ред концентрация
на алкохол в кръвта, която освен елемент от този престъпен състав, над 1,2
промила, намирам, че следва да се цени като едно сериозно застрашаване на
сигурността на останалите участници в движението, което разбира се, следва
да се цени като обстоятелство, което утежнява степента на обществената
опасност на извършеното от Б. престъпление. Освен това са налице по делото
данни от разпитания като полицейски служител свидетел, този който е
извършил първоначалните и неотложни оперативни действия, след като е
получил сигнала за лице, което управлява МПС, след употребата на алкохол,
а именно Б. от които е видно, че последния не се е подчинил първоначално на
подадения му звуков и светлинен сигнал, незабавно да спре управлението на
автомобила, а е продължил да управлява същия в един участък от
кръстовището северно от полицията в гр. К., до т.нар. кръгово колело,
намиращо се на източния край. Спрял е, чак след като полицейски служител е
предприел една оперативна маневра, да му засече движението. Посред бял
ден, карайки с концентрация, която ви съобщих, неподчинявайки се на
4
полицейско разпореждане, е налице основание да се направи извод за това, че
обвиняемият Б. е бил в такова състояние, че не просто не е спрял на
полицейско разпореждане, а е продължил да управлява автомобила, с което е
създал предпоставки за допълнително сериозно застрашаване на останалите
участници в движението. Другите обстоятелствя, които разпоредбата на чл.56,
ал.3 изисква да бъдат подложени на анализи и от там да се направи извода,
това са доказателствата срещу обвиняемия. На този етап от разследването са
събрани няколко вида доказателства. Това са гласни доказателства – от
разпитаните като свидетели полицейски служители. Съставени са надлежни
протоколи, удостоверяващи показанието на техническото средство, от които
следва извода, че дори на този етап от разследването може да се изгради
обосновано предположение, че обвиняемия Б. е извършил престъплението, за
което е привлечен в качеството на обвиняем. Законодателят изисква да бъдат
подложени на анализ и преценка и други данни за личността на обвиняемия.
И тук искам да обърна внимание на уважаемия съд за онези данни, които се
съдържат в приложеното по делото свидетелство за съдимост. От него
следват следните изводи: Б. е многократно осъждан, като деянието по
настоящото дело е извършено в изпитателния срок, който му е определен по
НОХД на СРС, с който със съдебен акт в сила на 23.03.2017 година му е
наложено наказание за извършен от него грабеж - две години Лишаване от
свобода с четири години изпитателен срок, който е следвало да изтече на
23.03.2021 година, т.е. в изпитателния срок е извършено друго умишлено
престъпление. Извода, който правя е, че целта, която СРС си е бил поставил с
налагането на това наказание най-вече да поправи Б., да му въздейства
предупредително, в никаква степен не е постигната, тъй като в този
изпитателен срок, дори по една ирония на съдбата, когато той вече изтича,
той е извършил това престъпление. От анализа на свидетелството за съдимост
на Б. следват обаче и другия извод. В този изпитателен срок той в никаква
степен не е преустановил своята инкриминирана дейност, от което следва и
главния ми извод, че е налице тази опасност да извърши и друго
престъпление, ако не вземете тази мярка. В горепосочения изпитателен срок,
в сила от 23.03.2017 година, Боев в никаква степен не е показал намерение да
се поправи, тъй като на 06.08. в село В. Л. е извършил друго престъпление –
хулиганство по чл. 325 и по чл.343в, ал.3 от НК, т.е. налице са засягане на
различни по вид обществени отношения, еднакво защитени от правовия ред,
5
за което му е било наложено едно общо най-тежко наказание „Пробация“ при
съответните мерки: година и шест месеца регистрация и съответно срещи с
пробационен служител и безвъзмезден труд в размер на 280 часа. Пробацията
е едно наказание, което, самия превод на български означава поставен на
изпитание, в една среда, когато с него са се водили беседи с цел да си заостри
вниманието върху именно тази необходимост, която хуманния наказателен
кодекс в Б. си е поставил – да се поправи, да се превъзпита и то в една
максимално благоприятна среда. Виждате, че в никаква степен тези цели,
които законодателя си е заложил, въобще не са постигнати успешно по
отношение на него. От данните за свидетелството за съдимост на Б. позволява
да се заключи, че неговата инкримирана дейност засяга различни, защитени
от правото обществени отношения и то конкретно, които повреждат освен
личността на гражданите, но и техните права, но и установения правен ред в
Б., отнасящ се до стриктно спазване на разпоредбите на Закона за движение
по пътищата. Искам специално да обърна внимание на съда, че разпоредбите
на Закона за движение по пътищата изискват конкретно поведение от
водачите на МПС с цел гарантиране на сигурността. В случая не просто те не
са спазени, а грубо са нарушени до степен да се извърши престъпление, тъй
като употребата на алкохол и в това пияно състояние и с тази висока
концентрация, да се управлява моторно превозно средство, говори за грубо
незачитане и спазване на тези мерки и съпоставено с това съответно в много
по-малка степен несъобразяване с полицейските разпореждания. Още един
довод в подкрепа на неговото поведение, като водач на МПС - видно от
справката за Р. Б., в качеството му на водач на МПС, намираща се на лист 20-
21, следва извода, че по отношение на него е реализирана административно –
наказателна отговорност за различни нарушения на ЗДвП, като му е било
отнето правото за определени периоди да управлява МПС. И последното
възстановяване на правоспособността е станало на 16.12.2020 година. Няма и
два месеца след като е изтърпял едно от най-тежките административни
наказания, той отново грубо, дръзко нарушава и управлява МПС. В обощение
намирам, че следва категоричен извод, че обвиняемия Б. проявява трайно
незачитане на установения в Р. Б. правов порядък, а наложените му наказания
в никаква степен до сега не са изпълнили посочените в закона цели и най-вече
по отношение на него не може да се направи извода, че се е поправил и
превъзпитал. И за да се отнеме възможността да върши други престъпления,
6
намирам, че мярката следва да бъде „Задържане под стража“. В заключение
намирам, че тази мярка следва да бъде „Задържане под стража“ по следните
съображения: преди всичко са налице кумулативно онези предпоставки,
предвидени в чл.63, ал.1 от НПК, а именно от събраните доказателства на
този етап може да се направи обосновано предположение, че е извършил
престъплението, за което е привлечен в качеството на обвиняем. За това
престъпление е предвидено наказание „Лишаване от свобода“, т.е. налице е и
втората предпоставка и по изложените съображения в обобщение може да се
направи извода, че съществува реална опасност той да извърши друго
престъпление. И за да му се отнеме тази възможност да извърши друго
престъпление, следва да се наложи най-тежката мярка „Задържане под
стража“. В заключение, тъй като вероятно защитата ще развие съображения,
свързани със семейното положение, като един от елементите на чл. 56, ал.3 от
НПК ще заявя следното - Да разбирам, всеки баща, за да полага
необходимите грижи към детето, той следва да е на свобода. Искам да обърна
внимание само на уважаемия съд, посред бял ден, във висока степен на
алкохолно опиване, той не е при детето си. Той сам се е поставил в ситуация
да не полага грижи за това дете. Няма да изтъквам други съображения,
свързани с неговия личен живот. Не може да се направи извода, че той полага
грижи за това дете и ако му се вземе мярка „Задържане под стража“, това ще
попречи да изпълни този свой бащин дълг.
Адв. Г.: Уважаеми господин съдия, с оглед на данните по делото, не
можем да оспорим, че при извършената проверка е констатирана
концентрация на алкохол в кръвта на моят подзащитен, в един висок размер –
2,88 промила, с което формално е осъществил състава на престъплението по
чл. 343б от НК. Вярно е, че това е станало посред бял ден, но когато едно
престъпление е извършено през деня от този характер, е далеч по-леко,
отколкото ако е извършено през нощта, когато видимостта е намалена. За да
се постанови най-тежката мярка „Задържане под стража“ е необходимо да са
налице елементите по чл.63 от НПК. Всъщност прокурорът обосновава
искането си единствено с опасността обвиняемият да извърши и друго
престъпление, ако бъде оставен на свобода. Вярно е, че той е осъждан, но е
вярно и това, че той продължително време след осъждането не е извършил
никакви противообществени прояви и това говори за известно съобразяване
на поведението с установените в обществото норми. Мярката за неотклонение
7
„Задържане под стража“ не може да има репресивен характер. Тя не може да
замести наказанието „Лишаване от свобода“, при което се обсъждат
въпросите за обществената опасност на деянието и целите на наказанието. В
случая подзащитният ми, от представеното удостоверение за раждане се
установява, че има едно дете на три години и половина, за което той се грижи
и единствен от семейството работи, въпреки, че не е по трудов договор,
единствено той носи доходи, които са необходими за издръжката на това
семейство. Майката на детето, с която той съжителства, е безработна и няма
доходи, освен социалните помощи, които се отпускат, в размер на детските
надбавки. Не се твърди от обвинението, че обвиняемият има опасност да се
укрие. Той има постоянно местоживеене, не е напускал адреса, на който е
регистриран. Мярката за неотклонение би била неоправдана репресия на този
етап от процеса. Моля, да бъде наложена по-лека мярка за неотклонение
„Подписка“, но би било справедливо да бъде и „Парична гаранция“, която да
му даде възможност той да полага обществено полезен труд и да носи доходи
за семейството си.
Обвиняемият Р. Х. Б. за лична защита: Подкрепям казаното от
адвоката.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
Обвиняемият Р. Х. Б.: Всичко друго искам от съда, но не и да влезна зад
решетките.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на тайно съвещание за
постановяване на определението си.
След съвещание съдът намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64 ал.1 от НПК, образувано по
постъпило искане на РП П., ТО К. за вземане мярка за неотклонение –
„Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия по досъдебно
8
производство № 72/2021 г. по описа на РУ на МВР- К. – Р. Х. Б. с ЕГН:
********** от с. В. Л., обл. П..
В съдебно заседание прокурорът поддържа предложението. Пледира
съдът да вземе най-тежката мярка за неотклонение по отношение на
обвиняемия, като счита, че е налице обосновано предположение за
авторството на деянието, както и на визираните в чл. 63 от НПК предпоставки
за възможността на обвиняемия да извърши друго престъпление.
Обвиняемият Б. моли за по-лека мярка за неотклонение.
Защитникът на обвиняемия - адв. Г. от АК П. пледира съдът да вземе по
отношение на подзащитния му по-лека мярка за неотклонение – подписка или
парична гаранция.
След преценка на събраните в досъдебното производство доказателства
и във връзка със становищата на страните, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Бързо производство №72/2021г. по описа на РУ на МВР гр.К. е
образувано на осн. чл.356, ал.3 от НПК на 12.02.2021г. за престъпление по
чл.343б, ал.1 от НК.
На 13.02.2021г. в качеството на обвиняем по бързото производство е
било привлечено и разпитано лицето Р. Х. Б. с ЕГН: ********** от с. В. Л.,
обл. П. за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК за това, че на 12.02.2021г. в
гр.К. обл.П., управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка
„Р.“ модел „**“ с регистрационен номер *********, с концентрация на
алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,88 на хиляда, установено по
надлежния ред - с техническо средство „Дрегер 7410“ с номер AREN-0144.
С постановление на Р. п. гр.П., ТО - К. от 13.02.2021г. обвиняемият Р.
Х. Б. с ЕГН: ********** е задържан на основание чл.64, ал.2 от НПК за срок
от 72 часа, за времето от 12:55 часа на 13.02.2021г. до 12:55 часа на
16.02.2021г.
С постановление на Р. п. гр.П., ТО - К. от 15.02.2021г. е постановено
производството да се извърши по общия ред.
Обстоятелство, че концентрацията на алкохол в кръвта на Б. е над 1,2
на хиляда, а именно 2,88 на хиляда, е било установено по надлежния ред - с
9
техническо средство „Дрегер 7410“ с номер AREN-0144. Б. приел показанията
на уреда, не пожелал да даде кръв за изследване и в съставения АУАН
написал, че няма възражения.
По делото са разпитани в качеството на свидетели полицейските
служители Г. Л.., А. А. и Д. П.. Приобщени са писмени доказателства –
справка за нарушител/водач, АУАН, талон за изследване, копия от
документи, справка в ЦБ на КАТ за собственост на МПС, талон за
регистрация на МПС, ЗППАМ, справка за регистрация на МПС, справка за
лице АИС БДС, справка за регистрации на лице в ЦПР, характеристична
справка, справка за съдимост на обвиняемия.
Обвиняемият се е възползвал от правото си и не е дал обяснения в
присъствието на защитник.
За да вземе най-тежката мярка за неотклонение, задържане под стража в
досъдебното производство, съдът следва да установи кумулативно наличие на
две предпоставки – от данните по делото да може да се направи обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, което се наказва с
лишаване от свобода или друго по-тежко наказание, и доказателствата по
делото да сочат, че съществува реална опасност обвиняемия да се укрие или
да извърши престъпление.
И двете визирани в закона предпоставки настоящия състав намира да са
налице:
От събраните по делото доказателства може да се направи обосновано
предположение, че Б. е автор на умишлено престъпление по чл.343б, ал.1 от
НК. Съпричастността му към деянието се установява от гласните
доказателства по делото и от подкрепящите ги писмени такива.
Видно от справката му за съдимост Б. е многократно осъждан, като
деянието по настоящето дело е извършено в изпитателния срок, който му е
определен по НОХД №18650/2016г. по описа на С. р. с., с който съдебен акт в
сила от 23.03.2017г. му е било наложено наказание за извършено
престъпление по чл.198, ал.1 от НК – две години лишаване от свобода с
изпитателен срок от 4 години и в изпитателния срок, който му е определен по
НОХД №48/2018г. по описа на К. р. с., с който съдебен акт в сила от
29.01.2018г. му е било наложено едно общо наказание за извършени
10
престъпления по чл.131, ал.1, т.12, вр. чл.130, ал.1 от НК и по чл.216, ал.1 от
НК – 7 месеца лишаване от свобода с изпитателен срок от 3 години.
По тези осъждания е налице съвкупност, но изпитателния срок по тях
изтича на 23.03.2021г.
Според настоящата инстанция не са налице основанията по чл. 63 ал.1,
пр. І-во от НПК, а именно опасност обвиняемият да се укрие, тъй като такива
данни по делото няма, като същевременно обвиняемия има постоянен адрес,
на който пребивава.
Според съда обаче налице са основанията по чл. 63 ал.1, пр. ІІ -ро от
НПК, а именно съществува опасност обвиняемият да извърши друго
престъпление. За да достигне до този извод, съдът съобрази, че
престъплението, за което е повдигнато обвинението, макар и да не е тежко
умишлено престъпление е с висока степен на обществена опасност.
Наказуемо е и с лишаване от свобода. На следващо място, в случая се касае
за лице, което е осъждано многократно за различни по вид престъпления,
като за нито едно от тях не е реабилитиран, като съдът ги отчита като лоши
характеристични данни, което не сочи процесното деяние да е изолиран
случай, а напротив, окачествява Б. като лице с утвърдени престъпни навици.
Освен това, както вече беше посочено по-горе, настоящото деяние е
извършено в изпитателния срок на осъждането му по НОХД №18650/2016г.
по описа на С. р. с. и по НОХД №48/2018г. по описа на К. р. с..
При наличие на визираните в чл.63, ал.1 от НПК предпоставки - от
данните по делото може да се направи обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъпление, което се наказва с лишаване от
свобода и доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност да
извърши друго престъпление, съдът намира, че следва по отношение на
същия да вземе най-тежката мярка за неотклонение – задържане под стража.
Същата отговаря на целите предвидени в чл.57 от НПК и е съобразена с
изискванията на чл.56, ал.3 от НПК.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.64, ал.4, във вр. с
чл.63, ал.1 от НПК съдът
11
О П Р Е Д Е Л И:
ВЗЕМА по отношение на Р. Х. Б. с ЕГН: ********** от с. В. Л., обл. П. -
обвиняем по досъдебно производство №72/2021г. по описа на РУ на МВР гр.
К., мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира с частна жалба и
частен протест пред О. с. П. в 3-дневен срок от днес, като в случай на жалба
или протест, насрочва делото за разглеждане от въззивната инстанция на
23.02.2021 г. в 15.30 часа.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на незабавно изпълнение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което се закри в 12:55 часа.
Ц.Ч.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
Секретар: _______________________
12