Решение по дело №2706/2023 на Административен съд - Пловдив

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Дял трети, Глава десета, Раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 118 от Кодекса за социално осигуряване КСО/.

2. Образувано е по жалба предявена от „МИГ ИЗКОП“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление с. Ж., обл. П., общ. К., ул. „**“ № *, представлявано от управителя Г.И.Н., чрез адв. П., против Решение № 2153-15-258/04.10.2023 г. на Директора на ТП на НОИ – Пловдив, с което са потвърдени Задължителни предписания (ЗП) № ЗД-1-15-01414035 от 24.08.2023 г. на контролен орган при ТП на НОИ – Пловдив, издадени на основание чл. 108, ал. 1, т. 3 от КСО по отношение на „МИГ ИЗКОП“ ЕООД, ЕИК ****.

Навеждат се доводи за незаконосъобразност и се иска отмяна на оспорения административен акт. Допълнителни съображения са изложени в писмена защита приложена по делото. Претендират се сторените по делото разноски и адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 3, предл. 2 от Закона за адвокатурата (ЗА).

3. Ответникът по жалбата – Директорът на Териториално поделение на Националния осигурителен институт – Пловдив (ТП на НОИ – Пловдив), чрез процесуалния си представител, е на становище че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Поддържа се, че оспореният административен акт е законосъобразен и съдържа фактическите и правни основания за неговото постановяване. Подробни съображения се излагат в писмена защита приложена по делото. Претендира се присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение.

ІІ. По допустимостта:

4. Жалбата е подадена в рамките на предвидения за това процесуален срок и от лице имащо правен ин­терес от оспорването, което налага извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.

ІІІ. За фактите:

5. Със задължителни предписание изх. № ЗД-1-15-01414035 от 24.08.2023 г., на основание чл. 108, ал. 1, т, 3 от КСО и чл. 37, ал. 1 от Инструкция № 1/03.04.2015 г. за реда и начина за осъществяване на контролно-ревизионна дейност от контролните органи на НОИ, на осигурителя „МИГ ИЗКОП“ ЕООД е вменено задължение, в срок от 14 работни дни от получаване на предписанията, да заличи данните подадени по реда на чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО за М.И.Т., ЕГН **********, за периода от 09.05.2023 г. до 09.07.2023 г.

Посочено е, че заличаването на данните следва да се извърши, поради обстоятелството, че на „МИГ ИЗКОП“ ЕООД е извършена проверка по разходите на ДОО, при която „…е установено, че не е приложима разпоредбата на чл. 10 от КСО за лицето М.И.Т.…“. Резултатите от проверката са обективирани от контролния орган в Констативен протокол (КП) № КП-5-15-01413526/24.08.2023 г.

6. Спорните Задължителни предписания № ЗД-1-15-01414035 от 24.08.2023 г., са обжалвани от дружеството пред горестоящия в йерархията административен орган, който с Решение № 2153-15-258/04.10.2023 г. ги е потвърдил. За да постанови този резултат, Директорът на ТП на НОИ – Пловдив е приел следното от фактическа и правна страна:

Със Заповед № ЗР-5-15-01399573/27.07.2023 г. на Директора на ТП на НОИ – Пловдив (л. 30) е възложена проверка по разходите на държавното обществено осигуряване на „МИГ ИЗКОП“ ЕООД от контролен орган на ТП на НОИ - Пловдив. Проверката е приключила с цитирания по-горе Констативен протокол (КП) № КП-5-15-01413526/24.08.2023 г., при която по отношение на М.И.Т. за периода от 09.05.2023 г. до 09.07.2023 г. е установено следното:

Съгласно Трудов договор № 002/09.05.2023 г. (л. 43), М.И.Т. е назначена в осигурителя „МИГ ИЗКОП“ ЕООД, на длъжност „машинист, еднокофов багер“, с продължителност на дневното работно време 8 часа при 5-дневна работна седмица и основно месечно трудово възнаграждение в размер на 780.00 лв., считано от 09.05.2023 г. Трудовият договор е сключен на основание чл. 67, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 70 от Кодекса на труда КТ) (трудов договор за неопределено време). Трудовото правоотношение е прекратено със Заповед № 002/10.07.2023 г. (л. 45) считано от 10.07.2023 г. Подадените данни в регистър „Трудови договори" съответстват на данните в трудовия договор.

По време на проверката от осигурителя е представена длъжностна характеристика за длъжността „машинист, еднокофов багер”, НКПД 83422002, на която М.Т.е назначен, подписана от последния. Според длъжностната характеристика, изискванията за заемане на длъжността са: средно-специално образование, курс за квалификация, обучение за вида и типа машина, с която се работи, притежание на категория “Т”, съгласно Закона за движение по пътищата (ЗДвП). Отбелязани са и изисквания за разряд: за машинист на хидравличен багер - с вместимост на коша до 0,40 M3 - 5 разряд; от 0,41 M3 до 1,00 M3 - 6 разряд и над 1,01 M3 - 7 разряд.

Посочени са и основните характеристики на работата, а именно: управление и обслужване на хидравличен еднокофов багер, оборудван с различно загребващо устройство при разработване на почви, направа на канали, основи на съоръжения, жилищни и промишлени сгради, планировка, корекция на реки, направа на изкопи и насипи, строителство на пътища и ж.п. линии, диги и други подобни; управление на машината в ход и на място; монтаж и демонтаж на различното оборудване към машината; контролиране при движение и работа изправното състояние на работните органи, системите за управление, възлите и отговорните детайли на машината; осигуряване и поддържане нормален режим на работа; извършване на профилактика, смазване и текущ ремонт; участие в ремонта в условиягга на сервиз; отстранява възникнали грешки в техниката за управление на машината.

Основните длъжностни задължения са: извършване ежедневно обслужване на машината и поддържане в-чисто и изправно състояние същата; зареждане необходимото количество качествено гориво, масла и охладителни течности; познаване връзката между отделните механизми на машините; извършване монтаж и демонтаж на различното оборудване; извършване или участване при извършването на всички видове изкопно- насипни работи с различните оборудвания на загребващото устройство като се изпълняват функции, операции и манипулации предвидени по технологичен ред в карти, технологии и ПСД; познаване устройството и основния принцип на* действие на машината; познаване правилата за работа с пътно-строителни машини, работата с всички видове и марки и модели от машината, с която работи, кинематиката взаимодействието и връзките между отделните части, начините за ходово и производствено обслужване и управление, видовете и свойствата на гориво-смазочните материали, начините и средствата за сигнализация, правилата за поддържане нормалния режим на работа, основни изисквания на електротехниката, механика и машинни елементи по отношение обслужването и управление на машината, методите, нормативите и начините за ежедневен и текущ ремонт и поддръжка, начините за предотвратяване, откриване и отстраняване на аварии и повреди, местата и го начините за смазване; получаване, водене и отчитане на пътните листове за извършената работа и разхода на ГСМ; умение да води машината при разнообразни условия-надлъжни и напречни наклони, криви и др.; отговорност за безопасността по време на движение и работа на обекта; грижа за чистотата на машината след работа; работа самостоятелно или в комплект с други машини използвани в технологичния процес; спазване екологичните изисквания; спазване нормите, правилата и изискванията за безопасна работа, по които е обучен и инструктиран; използване коректно машините, съоръженията и средствата за индивидуална и колективна защита; уведомяване съответните длъжностни лица за всеки случай на повреди, аварии и други, които създават опасност за неговото или на други хора здраве, а така също и за възникналите трудови злополуки; оказване съдействие за реализирането на всички мерки, свързани с осигуряване на безопасността и опазване на здравето на хората; изпълнение и на други възложени му задачи, свързани с изпълняваната длъжност; спазване трудовата дисциплина; идване редовно на работа, да не се употребява алкохол по време на работа, да се уплътнява работното време.

Съгласно Регистъра на трудовите договори “МИГ ИЗКОП” ЕООД има подадени уведомления за два сключени и прекратени трудови договора, единият от които е за лицето М.И.Т.. По данни от Регистъра на трудовите договори, трудовият договор на Т.е сключен за периода от 09.05.2023 г. до 09.07.2023 г.

В Регистъра на осигурените лица данните за М.И.Т. са подавани с код за вид осигурен 01 „За работници или служители, осигурени по чл. 4, ал. 1, т. 1 от Кодекса за социално осигуряване при един работодател, включително и членове на кооперации, работещи по трудово правоотношение в кооперацията, без обхванатите от следващите кодове”.

Възнагражденията за периода от 09.05.2023 г. до 09.07.2023 г. са изплатени в брой с разходен касов ордер и има подпис на лицето във ведомостите за заплати.

Лицата, задължително осигурени за общо заболяване й майчинство, инвалидност поради общо заболяване, старост и смърт, трудова злополука и професионална болест и безработица по КСО, са посочени в разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от КСО.

В хода на проверката, са изискани писмени обяснения от М.И.Т., заведени с вх. № 1006-15-415#3/28.07.2023 г. и вх. № 1006-15- 415#5/11.08.2023 г. в ТП на НОИ - Пловдив.

В писмените обяснения, М.Т.е заявява, че е работил в дружество “МИГ ИЗКОП” ЕООД с управител Г.И.Н. на длъжност “машинист на изкопна техника - еднокофов багер”. Подписал е ведомости за заплати от месец май до месец юли 2023 г., като възнагражденията му са изплатени в брой. Работил е при пълно работно време - 8 часа, с място на работа - различни обекти - с. Долна Махала, паркетна фабрика за подравняване на терен и подготвяне за изливане на бетон, в община Калояново, поставяне на пътни знаци, с. Старо Железаре, изкопаване и зариване на канал. Работното му място е според задачите, получени от управителя Г.Н.. Заявява, че не е подписвал документи, свързани с дейността на фирмата, единствено касаещи назначаването му - трудов договор, длъжностна характеристика, молба за ползване на платен отпуск, заповед за прекратяване на трудов правоотношение.

В хода на проверката са постъпили обяснения и от управителя на дружеството, според които поради увеличения обем на работа на 09.05.2023 г. е назначил на работа М.И.Т., на длъжност „машинист, еднокофов багер“, съгласно Трудов договор № 002/09.05.2023 г. на основание чл. 67, ал. 1, т. 1 о и във връзка с чл. 70, ал. 1 от КТ. На 09.05.2023 г. след приключване на административната част по назначаването на лицето, отишли в с. Старо Железаре, където е разяснил условията за работа на Т.и е оставил същия да работи. Пояснява още, че извършената работа от страна на работника в първия работен ден била задоволителна, въпреки, че лицето се качвало за първи път на багер. Посочва, че работникът е работил на различни обекти в Община Калояново, в селата: с. Калояново, жп Гара Калояново, с. Дълго поле, с. Ръжево Конаре, с. Чернозем, с. Иван Вазово, с. Песнопой, с. Горна махала, с. Дуванлий. При извършена проверка установил, че Т.не се справял с възложената работа, работел много бавно и правел елементарни грешки при монтажа на табелите. Решил да му даде още една възможност и го изпратил да изгради септична яма в с. Паничери, но и там не се справил и клиентът му отбил от цената поради лошо изпълнение. Дал му последна възможност като го изпратил в с. Долна Махала да събори една постройка за пет дни, а той извършил работата за десет.

От страна на ТП на НОИ - Пловдив до „Инспекцията по труда” - Пловдив е изпратено писмо с изх. № 1006-15-415#6/16.08.2023 г., с което е изискано становище относно длъжността, на която е назначен М.И.Т. при осигурителя „МИГ ИЗКОП" ЕООД - “машинист, еднокофов багер”, дали кореспондира с придобитата правоспособност по Свидетелство № 2487/16.11.2007 г., издадено от Център за професионално обучение “ЕЛБИ ПРО” към “ЕЛБИ ПЛЮС” ООД гр. София на М.Т.- машинист на пътностроителни машини - оператор на бетонпомпа.

В отговор вх. № 1006-15-415#7/24.08.2023 г. на „Инспекция по труда” - Пловдив е посочено, че от представеното свидетелство за правоспособност № 2487/16.14.2007 г. на лицето М.И.Т. е видно, че той е придобил правоспособност за “оператор на бетонпомпа”. Свидетелство за правоспособност се издава само за работа с видовете пътностроителни машини, за които е проведено професионалното обучение. Изискванията, съгласно ЗДвП е лицето да притежава категория “С”, т.е. длъжността на която е назначен М.И.Т. в „МИГ ИЗКОП” ЕООД, не кореспондира с придобитата правоспособност по Свидетелство № 2487/16.11.2007 г.

В тази връзка ответния административен орган се е позовал на чл. 150а, ал. 1, пред. 1 от ЗДвП, според който, за да управлява моторно превозно средство, водачът трябва да притежава Свидетелство за управление, валидно за категорията към която спада управляваното от него моторно превозно средство. Посочено е, че с идентичен смисъл е и разпоредбата на чл. 155, ал. 1 от ЗДвП, съгласно която всеки водач има право да управлява моторно превозно средство от категорията, за която притежава свидетелство за управление, а водачът, притежаващ свидетелство за управление от категория Т - само превозно средство от вида, посочен в свидетелството за управление.

При тези обстоятелство според Директора на ТП на НОИ – Пловдив правилно, на основание чл. 108, ал. 1, т. 3 от КСО, със задължителни предписания № ЗД-1-15-01414035 от 24.08.2023 г. е вменено задължение на “МИГ ИЗКОП” ЕООД, представлявано от управителя Г.И.Н. в срок от 14 работни дни от получаването им, да се заличат данните подадени с декларация обр. № 1 “Данни за осигуреното лице” по Наредба Н-13от 17.12.2019 г. за лицето М.И.Т., от месец май до месец юли 2023 г.

За неоснователно е прието твърдението на жалбоподателя, че сключеният трудов договор, регистриран по съответния ред, внесените осигурителни вноски и присъствените форми за явяване/неявяване на работа /форма 76/ предоставени от работодателя “МИГ ИЗКОП” ЕООД в хода на проверката, еднозначно говорят за упражняване на трудова дейност от страна на М. Т., за която е бил назначен и съответно е настъпило осигуряване.

В тази насока е посочено, че възникване на обществено осигуряване се поражда от юридическия факт "започване на трудова дейност“ и съществува до осъществяването на правопрекратяващия юридически факт "прекратяване-на трудова дейност". Както моментът на възникването, така и на прекратяването са свързани с упражняването на трудова дейност. Следователно сключването и регистрацията на трудов договор не е достатъчно основание да се счита едно лице за осигурено по смисъла на КСО. Необходимо е извършването на трудова дейност, основание за осигуряване. Относно внесените осигурителни вноски, е отбелязано, че ако не се установи реално осъществявана трудова дейност, е без значение обстоятелството, дали са внасяни осигурителни вноски. Защитими са само тези осигурителни права, които реално са възникнали.

В разглеждания случай в “МИГ ИЗКОП” ЕООД е възложена и извършена проверка по разходите на ДОО, относно достоверността на подадените от този осигурител данни по чл. 5, ал. 4, т.1 от КСО в Регистъра на осигурените лица за М.И.Т.. На основание чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО работодателите периодично представят в Националната агенция за приходите данни за всяко наето от тях лице и подлежащо на осигуряване.

Съгласно чл. 10 от КСО осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейност по чл. 4 или чл. 4а, ал. 1 и за който са внесени или дължими осигурителни вноски и продължава до прекратяването й.

В този смисъл, за да се прецени достоверността на подадените данни по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО е необходимо да се установи, каква трудова дейност, основание за осигуряване, е извършвал М.И.Т..

Сочи се, че мотивът за издаване на ЗП № ЗД-1-15- 01414035 от 24.08.2023 г. от страна на контролния орган на НОИ, е че Т.е назначен на длъжност „машинист, еднокофов багер” без необходимата квалификация от негова страна, изискваща се за изпълнението на необходимата работа, което според ответника е в разрез с нормативната уредба в тази област, а именно ЗДвП и означава, че М.И.Т. не е упражнявал трудова дейност, т.е. че липсва изпълнение по договора. Директорът на ТП на НОИ се е позовал на обясненията на управителя на “МИГ ИЗКОП” ЕООД и на длъжностната характеристика, от съдържанието на която е установено, че част от изискванията за заемане на длъжността са обучение за вида и типа машина, с която се работи, както и притежаване на категория „Т”, съгласно ЗДвП, а М.Т.не е преминал обучение за вида и типа машина, с която е следвало да работи и не е придобил правоспособност за „машинист на еднокофов багер”.

След направен анализ на данните в информационната система на НОИ за осигурителя “МИГ ИЗКОП” ЕООД, ЕИК ****, проверените документи, предоставени от управителя на дружество - трудовото досие, ведомостите за заплати, фактури, обяснението от лицето, обяснение от управителя на дружеството относно извършваната от Т.дейност, е направен извод, че контролните органи при ТП на НОИ - Пловдив обосновано са приели, че М.И.Т. не е упражнявал трудовата си дейност, за която е назначен в осигурителя, поради което в настоящия случай разпоредбата на чл.10 от КСО не е приложима.

Прието също така, че в случая е очевидно, че е налице опит за заобикаляне на закона с цел получаване от Т.на по-висок размер на парично обезщетение за безработица.

С тези съображения е обоснован крайният извод на решаващия орган за законосъобразност на спорните задължителни предписания.

ІV. За правото:

7. Оспореният административен акт – Решението на Директора на ТП на НОИ гр. Пловдив и потвърдените с него задължителни предписания са постановени от материално компетентни органи на осигурителната администрация, в изискуемата от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила.

В конкретния казус, съвкупната преценка на приобщените по делото доказателства, налагат да се приеме, че фактическите констатации на органите на НОИ са истинни, но направените въз основа на тях правни изводи, не са съответни на материалния закон. В следващото изложение ще бъдат конкретизирани съображенията за тези изводи.

8. Основният спорен въпрос по делото е дали М.И.Т. е упражнявал трудова дейност по сключения с „МИГ ИЗКОП“ ЕООД трудов договор и в този смисъл има ли качеството на осигурени лице по смисъла на § 1, т. 3 ДР КСО. Именно отговорът на този въпрос ще обоснове извод за законосъобразност, съответно за незаконосъобразност на спорните в процеса задължителни предписания.

9. За разрешаването на настоящия административноправен спор е необходимо да бъде съобразено следното:

Трудовото правоотношение възниква от различни, изброени в Кодекса на труда, юридически факти и състави. Един от тези факти е трудовият договор, който задължително се сключва в писмена форма. Трудовото правоотношение възниква от уговорената с договора дата, а ако такава не е уговорена - от подписването му от двете страни. Ако работникът или служителят не постъпи на работа в законоустановения или в уговорения с договора срок, трудовото правоотношение се смята за невъзникнало, освен ако това се дължи на независещи от него причини, за които той е уведомил работодателя до изтичането на срока (чл. 63, ал. 3, изр. 2-ро КТ).

Щом трудовото правоотношение е възникнало обаче, съответното лице е задължително осигурено лице по чл. 4, ал. 1, т. 1 КСО.

Осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейност (чл. 10, ал. 1 КСО). В случаите на трудово правоотношение изпълнението на задълженията по трудовия договор започва с постъпването на работника или служителя на работа, което се удостоверява писмено (чл. 63, ал. 4 КТ). В представения по делото трудов договор (л. 43 гръб по делото), сключен между „МИГ ИЗКОП“ ЕООД като работодател и посоченото по-горе лице, са вписани съществените удостоверявания - че този договор, копие от удостоверение по чл. 62, . 5 от КТ заверено от ТД на НАП и длъжностната характеристика са връчени на работника още в същия ден и че М.Т.е постъпила на работа на датата на сключване на този трудов договор (09.05.2023 г.), а това според чл. 63, ал. 4 КТ означава, че е започнато изпълнението на задълженията по трудовия договор. Оттук и изводът, че осигуряването по смисъла на чл. 10, ал. 1 КСО на Т.е възникнало на 09.05.2023 г.

(Така Решение № 5117 от 8.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 915/2015 г., VI о.).

10. Наличието на трудов договор между дружеството-жалбоподател и Милко Ташев, като и обстоятелството, че в самия договор е удостоверено с подпис, че лицето е постъпило на работа на 09.05.2023 г. не е спорно между страните. Спорът, както вече бе казано, се концентрира във въпроса дали наистина Т.е упражнявал фактически трудовата дейност по сключения трудов договор, за да възникне за нея осигуряване, съгласно изискването на чл. 10 от КСО.

В случая следва да се съобрази, че на практика, макар това да не е изрично отразено в оспореното решение, административният орган е счел, че по трудовия договор няма изпълнение от страна на работника, сиреч същият е бил само привиден договор, т.е. налице е опит за заобикаляне на закона с цел получаване от Т.на по-висок размер на парично обезщетение за безработица. Очевидно е, че административният орган навежда довод за недействителност на трудовия договор по чл. 74, ал. 1 от КТ като основание за решението си, но според разпоредбата на чл. 74, ал. 3 от КТ в случаите, когато контролен или друг компетентен орган сметне, че трудовият договор е недействителен на някое от основанията, посочени в ал. 1, той незабавно сезира съда, за да се произнесе по действителността на трудовия договор, защото според чл. 74, ал. 2 от КТ недействителността на трудовия договор се обявява по реда на глава осемнадесета от КТ – от общите съдилища по реда на Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Според нормата на чл. 74, ал. 5 от КТ пък страните не могат да се позовават на недействителност на трудовия договор или на отделни негови клаузи, докато тя не бъде обявена и решението за обявяването й не бъде връчено на страните. На още по-голямо основание не може административен орган да се позовава на недействителност по собствени констатации и при възникнали съмнения във валидността на трудовия договор, при условие, че правомощие за такава преценка не му е предоставена от закона, с оглед изричното указание, че недействителността, включваща и нищожността, следва да се прогласи от съответния районен съд. Ако се приеме на база събраните от органа доказателства, че има данни, от които да се направи извод, че действително трудово правоотношение не е било налице, то редът за установяване на действителните отношения между работник и работодател е специален и само съдът (в случая съответния районен съд) може да се произнесе по този въпрос. Административният съд също не е компетентен да се произнася инцидентно по реда на косвения съдебен контрол по действителността на трудов договор в производството по оспорване на административен акт, с оглед изрично предвидения ред за обявяване недействителността по чл. 74 от КТ и поради това и настоящият съд не би могъл да обсъжда по същество събраните доказателства по повод установяване реалното осъществяване на трудови функции от Ковачева по трудовия й договор. В този смисъл са Решение № 4512/2019 г. по адм. дело № 1298/2019 г., Решение № 6843/2019 г. по адм. дело № 14502/18 г. Решение № 534 от 15.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4787/2020 г., VI о., и трите на ВАС.

При това положение се налага извода, че преди да издаде задължителни предписания при наличие на съмнения относно действителността на трудовото правоотношение, включително и относно това дали е налице нищожност на трудовия договор, административният орган е следвало да изпълни задължението си по чл. 74, ал. 3 от КТ и едва след решаване на въпроса относно наличието или не на действителен трудов договор да прецени и дали ще е налице основание за издаване на задължителните предписания за заличаване на подадените от осигурителя данни по този договор. В случая, по делото липсват доказателства, а няма и такива твърдения от ответната страна, че органите на ТП на НОИ - Пловдив са инициирали и провели подобно съдебно производство по реда на чл. 74, ал. 3 от КТ. Затова и при липса на акт, с който да е обявена недействителност на трудовия договор, задължителните предписания се явяват неоснователно и преждевременно издадени и поради това, като ги е потвърдил Директорът на ТП на НОИ е издал незаконосъобразен акт, който не е съобразен с императивни изисквания на закона и подлежи на отмяна.

11. В подкрепа на изложеното е и обилната и трайна съдебна практика на ВАС, обективирана в Решение № 15600/2014 г. по адм. дело № 8693/2014 г., Решение № 13287/2014 г. по адм. дело № 7724/2014 г., Решение № 8837/2015 г. по адм. дело № 55/2015 г., Решение № 15452/2017 г. по адм. дело № 11276/2016 г., , Решение № 17274/2019 г. по адм. дело № 3052/2019 г., Решение № 10586 от 21.11.2022 г. на ВАС по адм. д. № 2808/2022 г .и др.

12. Изложените до тук съображения, обосновават крайния извод за основателност на жалбата. Това има за последица отмяна на Решение № 2153-15-258/04.10.2023 г. на Директора на ТП на НОИ - Пловдив и потвърдените с него Задължителни предписания изх. № ЗД-1-15-01414035/24.08.2023 г., издадени от контролен орган на ТП на НОИ – Пловдив.

V. За разноските:

13. При посочения изход на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя се дължат извършените разноски по производството. Те се констатираха в размер на 52 лв. – заплатената по банков път държавна такса.

14. Относно претендираното възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3, предл. 2 от ЗА е необходимо да се съобрази следното

Постановеното определение е правилно, като към него може да се добавят и Според чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА адвокатът може да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на роднини, близки или на друг юрист. Обединяващото между трите категории лица е, че те са все физически, притежаващи съответното качество на връзка с адвоката. В случая се сочи близък на адвоката, но това твърдение е невярно. Договорът за правна защита и съдействие е сключен с „МИГ ИЗКОП“ ЕООД представлявано от управителя му Г.Н.. Общоизвестен факт е, че юридическите лица са изкуствено създадени правни субекти и като такива няма как да попаднат в кръга на близките на физически лица, какъвто е и адвоката. Тъкмо поради оказана помощ на юридическо лице не може да се конкретизира и материалноправното основание за оказване на правната помощ, защото то не попада в нито една от трите хипотези на ал. 1 на чл. 38, включително и в кръга на физическите лица, очертан в т. 3. Така Определение № 2136 от 11.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8907/2010 г., IV о.

При това положение, искането на адвокат Т.П.П. за присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 3, предл. 2 ЗА, следва да бъде оставено без уважение.

Така мотивиран, на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХVІІ състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 2153-15-258/04.10.2023 г. на Директора на ТП на НОИ Пловдив и потвърдените с него Задължителни предписания № ЗД-1-15-01414035 от 24.08.2023 г. издадени от контролен орган на ТП на НОИ – Пловдив на основание чл. 108, ал. 1, т. 3 от КСО.

ОСЪЖДА Националния осигурителен институт, София, да заплати на „МИГ ИЗКОП“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление с. Ж., обл. П., общ. К.о, ул. „**“ № *, представлявано от управителя Г.И.Н., сумата от 52 лв., представляваща сторените от последното разноски за заплащане на държавна такса.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат Т.П.П., личен № ****, за присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 3, предл. 2 ЗА.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

Съдия: