№ 22495
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. И.
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И. Гражданско дело №
20221110169501 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са от „....................“ ООД, „............“ ООД, „.............“ ЕООД, Р. А. Л., А. Н.
П., Е. Д. Д., „...........“ ЕООД, Д. А. З., Т. Б. З., А. Д. З., М. Д. И., С. Д. М-Б, Д. Р. Б., В. Б. И. и
Д. Б. И. срещу „............“ ЕООД субективно активно съединени искове с правно основание
чл. 233, ал. 1 ЗЗД за опразване и предаване на недвижим имот с предназначение заведение за
обществено хранене, разположен в административна сграда „............................. състоящ се от
помещения с обща площ от 1312,20 кв. м., разположени в сутерена и партера на сградата.
В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответникът е навел
възражение, че в процесния договор за отдаване под наем на недвижим имот от 03.07.2018
г. не е положен подпис от един от наемодателите – „.................“ ЕООД , а част от подписите
– тези, положени по т. 11 и т. 12, от една страна и тези, положени по т. 14, т. 15, т. 17 и т. 18,
от друга страна, са изпълнени от едно и също лице, което обуславя извод, че договорът за
наем не е подписан от всички съсобственици. В тази връзка е направено искане за допускане
изслушването на съдебно-графическа експертиза по въпроса, формулиран в отговор на
исковата молба.
С доклада по делото, обективиран в определението от 21.05.2023 г., с оглед така
проведеното оспорване, съдът е указал на ищците да уточнят дали процесният договор за
наем е подписан от някой от наемодателите чрез пълномощник, който да е и лице,
подписало договора и в друг пункт, в качеството си на наемодател или като пълномощник
на друг такъв, като е отложил произнасянето си по искането на ответника за допускане
изслушването на съдебно-графологична експертиза по въпроса, формулиран в
доказателственото искане в отговора на исковата молба, до постъпване на уточнение от
ищците.
С писмена молба от 07.06.2023 г. ищците, чрез пълномощника си адв. Т. Д., уточняват,
че договорът за наем е подписан от лицето Т. З. два пъти – в лично качество и като
пълномощник на лицето А. З..
По делото, предвид дадена от съда възможност с протоколно определение от
12.06.2023 г., е постъпила писмено молба то 13.06.2023 г. от ответника „............“ ЕООД, чрез
пълномощника си адв. И.С., с която се посочва, че поради липсата на твърдения от ищците
Т. З. да е действала и като пълномощник, дружеството поддържа искането си за назначаване
на експертиза само относно подписите, положени в т. 11 и т. 12 от договора.
1
Съдът, като съобрази характера на проведеното оспорване от ответника, както и
твърденията на ищците, че посоченото лице е подписало договора два пъти, в т.ч. като
пълномощник на друго лице, което последно обстоятелство подлежи на доказване в процеса
на общо основание, намира, че искането на ответника за допускане изслушването на СГЕ
следва да бъде оставено без уважение, съобразявайки, че установяването на действието на
едно лице като пълномощник на друго, респ. наличието на представителна власт подлежат
на доказване по друг ред, а не чрез назначаване на експертиза по реда на чл. 202 ГПК, а
друга страна се касае за представителство на насрещната страна по договора.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника "............" ЕООД за допускане
изслушването на съдебно-графологична експертиза по въпроса, формулиран в отговора на
исковата молба, съгласно уточнението, направено с молбата от 13.06.2023 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до страните с препис от настоящото определение – за
сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2