№ 1331
гр. Варна , 09.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ в публично заседание на шести
октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
Секретар:Радостина И. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20203110203451 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от
„ТАИТА“ АД”- гр.Шумен, представлявано и управлявано от Т.Г.М., депозирана чрез
адв.Б., против НП № **********-25/ 07.08.2020 г. на Директора на РИОСВ- Варна, с което
на горепосоченото дружество, на основание чл. 136, ал. 2, т. 3 във връзка п с чл.35 ал.3 от
ЗУО е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 7000 (седем
хиляди) лева,
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване, от надлежна
страна и е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно,
оспорва се описаната в АУАН фактическа обстановка, визира се като
нарушена нормата на чл.40 от ЗАНН, тъй като АУАН е съставил в
отсъствието на нарушителя, а поканата за съставянето на акта е получена
седем дни след съставянето на същия, визират се като нарушени нормите на
чл.42,43 и 57 ал.1т.5 и т.6 от ЗАНН, без да се конкретизират нарушения, сочи
се, че санкционираното дружество е притежавало валиден регистрационен
документ към датата, визирана като дата на нарушението и се приема, че не е
осъществен състав на административно нарушение.Не се оспорва фактът, че в
притежаваният регистрационен документ не е заявено процесното
транспортно, с което е бил извършен превозът, но се сочи, че законът изисква
1
посочване на начинът на транспортиране.Излагат се аргументи относно
приложимостта на чл.28 от ЗАНН и се иска отмяна на НП.
В съдебно заседание въз.дружество се представлява от адв.Б.,
надлежно упълномощен и приет от съда, който поддържа жалбата, а в хода на
делото по същество моли НП да бъде отменено, с аргументи, аналогични с
изложените в жалбата, като допълнително сочи, че в издаденото разрешение е
посочен влекачът и липсва единствено ремаркето и се оспорва и правната
квалификация, дадена от АНО и моли за присъждане на адвокатско
възнаграждение.
В съдебно заседание процесуалният представител на въззиваемата
страна оспорва жалбата, излага аргументи в подкрепа на становището си за
доказаност и съставомерност на установеното нарушение, липса на допуснати
в хода на АНП съществени процесуални нарушения, правилно приложение на
материалния закон и моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
На 30.03.2020 г. в сортировъчен център за употребявани дрехи в
гр.Варна, бул. „Сливница" № 220 (експлоатиран от „Уан Уърълд Клоутс
Трейд България" ООД), били доставени отпадъци /с код 20 01 10 по
Европейския каталог на отпадъците - употребявани дрехи/, от „Таита" АД, с
транспортно средство с per. № Н6899ЕЕ.
С цел изясняване на всички факти и обстоятелства, касаещи
транспортирането на гореописания отпадък, с писмо на РИОСВ-Варна била
изискана от получателя на отпадъците „Уан Уърълд Клоутс Трейд България"
ООД, пълната документация, касаеща конкретния превоз.
След преглед на представената документация с вх. № 04-00-
1034/А33/30.03.2020г. от „Оперативен център за контрол на трансграничен
превоз на отпадъци" при МОСВ и вх. № 04-00-1034/А49/02.04.2020г. на
РИОСВ-Варна от получателя на отпадъците, било установено, че отпадъците
са в количество 18.6 т, с произход Германия и са предназначени за дейност по
оползотворяване в сортировъчния център. За конкретния превоз,
2
спедиторската компания е използвала услугите на „Таита" АД, гр.Шумен.
Изискана била и допълнителна информация от РИОСВ-Шумен с писмо
изх. № 26-00-3055/А1/14.05.2020г. на РИОСВ-Варна, за издадения на
дружеството регистрационен документ за дейности по транспортиране на
отпадъци, вкл. и за изменение/допълнение на документа. В отговор са
представени регистрационен документ и решения за изменение и допълнение
на същия.
Безспорно било установено, че „Таита" АД притежава регистрационен
документ № 15-РД-421-01/19.04.2019 г. за дейности по транспортиране на
отпадъци, но в регистрационния документ не фигурирало транспортно
средство с per. № Н6899ЕЕ, което било задължителен елемент от същия,
даващ права за транспортиране на отпадъците, съгласно изискванията на чл.
78, ал. 3, т. 5 от Закона за управление на отпадъците и утвърдени образци на
заявления със Заповед № РД-57/22.01.2019г. на министъра на околната среда
и водите.
Предвид горното св.И., извършила проверката, приела, че „Таита" АД е
извършило транспортирането на отпадъците без наличие на регистрационен
документ с посочени марка, модел и регистрационен номер на гореописаното
транспортно средство.
Изпратена била покана за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение, като АУАН бил съставен в отсъствието на
нарушителя на 19.05.2020 г. в РИОСВ-Варна и в последствие бил изпратен до
кмета на община Шумен за връчване на нарушителя. На 27.05.2020 г. АУАН
бил надлежно връчен на представляващата дружеството, която в съответната
графа, след запознаване със съдържанието на акта, вписала възражение, че
при подаване на документите за издаване на регистрационен документ,
ремаркетата не са били изискани като подлежащи на регистрация.
АНО приел възражението за неоснователно, т.к. съгласно утвърдения
със заповед на министъра на околната среда и водите образец на заявление за
извършване на регистрация и издаване на регистрационен документ се
изисквало посочване на модел, марка и регистрационен номер на превозните
средства. Съгласно определението, дадено в § 2, т.1 от Наредба № 1-45 от от
3
24 март 2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства
(Обн. ДВ, бр.31/2000 г. с изм. и доп.), "Превозни средства" са моторните
превозни средства и теглените от тях ремаркета (полуремаркета), поради
което въз основа на материалите по преписката на 07.08.2020г. издал НП,
предмет на настоящата въззивна проверка.
Съдът напълно кредитира показанията на св.И., дадени в с.з., тъй като
същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи със
събраните по делото писмени доказателства.
Съдът кредитира и писмени доказателства, приложени в АНП и
приобщените в с.з., тъй като същите са непротиворечиви по между си и
кореспондират с установената фактическа обстановка.
Описаната фактическа обстановка се установява чрез събраните и
изготвени по реда на ЗАНН и НПК доказателства и доказателствени средства,
а именно – материалите по АНП, показанията на св.И., решения на МОСВ и
от останалите приети по делото писмени доказателства, кредитирани от съда.
Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и
предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно
наказание, прави следните изводи:
По приложението на процесуалния закон.
Съгласно разпоредбите на чл.157 от ЗУО и приложената по делото
заповед, АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в
законоустановения срок. Съставянето на АУАН в отсъствието на нарушителя
не е съществено процесуално нарушение, което да е самостоятелно основание
за отмяна на НП, доколкото АУАН е бил надлежно връчен на нарушителя,
същият е вписал възражения, т.е. упражнил е правото си на защита, като
очевидно АНО се е запознал с тези възражения преди да се произнесе по
преписката.
4
Формално АУАН и НП съдържат описание на нарушението, посочени
са дата и място на извършване, посочени са и установените факти, но въпреки
това съдът споделя становището на процесуалния представител на
жалбоподателя, че е ограничено правото на защита на нарушителя при
описанието на нарушението от фактическа страна и че нарушението, ако
такова е извършено, не е квалифицирано правилно по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.35 ал.3 от ЗУО, за извършване на
определени дейност, включително и транспортиране на отпадъци, се изисква
регистрация и издаване на регистрационен документ по реда на глава пета,
т.е. документът се издава за определена дейност и в конкретния случай
безспорно по делото е установено, че санкционираното дружество притежава
такъв регистрационен документ.
Въпреки наличието на регистрационен документ, което изрично е
посочено в обстоятелствената част на НП и АУАН, единствено за това, че е
извършено транспортиране на отпадък с ремарке, чийто регистрационен
номер не фигурира в регистрационния документ за съответната дейност, АНО
е приел от правна страна, че нарушението се изразява в транспортиране на
отпадък без наличие на регистрационен документ и е наложил наказание на
основание чл.136 ал.2т.3 от ЗУО за това, че дружеството е транспортирало
отпадък без регистрационен документ.Горното е ограничило правото на
защита на нарушителя, тъй като същият е бил лишен от възможност да
разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен.
Основателни са и възраженията на процесуалният представител на
жалбоподателя, че в конкретния случай не се касае за извършване на дейност
без регистрационен документ, а че дружеството е нарушило условията в
регистрационния документ по чл.35 ал.3 от ЗУО, тъй като е транспортирало
отпадък с МПС, чийто регистрационен номер не фигурира в издаденото
регистрационен документ, което осъществява състав на чл.136 ал.2т.4 от ЗУО,
но такова нарушение АНО не е приел за установено и не е описал от правна
страна, което съставлява и неправилно приложение на материалния закон.
Съгласно Решение на Адм. съд-Варна по КНАХД № 1925/19г. пжо
сходен казус, третирането на отпадъци, чийто код не фигурира в издаденото
5
от РИОСВ-Варна разрешение за дейности с отпадъци, осъществява състав на
нарушение по чл.136 ал.2т.4 от ЗУО, а не състав на нарушение по чл.136
ал.2т.3 от ЗУО, както е приел АНО в настоящия случай.
Предвид констатираните нарушения на материалния и процесуалния
закон съдът не счита за нужно да обсъжда евентуалната приложимост на
чл.28 от ЗАНН.
Предвид констатираните предпоставки за отмяна на НП, съдът
намира искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за
неоснователно, а искането за присъждане на разноски от страна на
процесуалния представител на санкционираното дружество за основателно,
поради което на „Таита“ АД-Шумен следва да се присъди сумата от
756,00лв., за която са представени и съответните писмени доказателства.
Предвид горното, обжалваното наказателното постановление следва да
бъде отменено, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № **********-25/ 07.08.2020 г. на Директора на РИОСВ- Варна, с
което на „ТАИТА“ АД”- гр.Шумен, представлявано и управлявано от Т.Г.М., на основание
чл. 136, ал. 2, т. 3 във връзка п с чл.35 ал.3 от ЗУО е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 7000 (седем хиляди) лева,
ОСЪЖДА РИОСВ- Варна да заплати на „ТАИТА“ АД”- гр.Шумен, представлявано
и управлявано от Т.Г.М. сумата от 756,00 /седемстотин петдесет и шест/ лева ,явяваща се
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –Варна
в 14-дневен срок от уведомлението.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6