№ 265
гр. Варна, 09.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20243100900504 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:24 часа се явиха:
Ищецът Х. А. Х., редовно призован, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адвокат Г. Р., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Ответникът ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно призован, не
се явява законният представител на дружеството, не се представлява в съдебно
заседание.
Вещото лице Р. Б. М., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице С. Я. М., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание.
Вещото лице К. Д. К., редовно призована, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице Ч. Д. М., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 12772/07.05.2025 г. от адв. Г. П.,
пълномощник на ответника, с която заявява, че не възразява да се даде ход на
делото в негово отсъствие.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 12496/02.05.2025 г. от вещо лице Ч. М.,
/неподписана/ с която уведомява, че е възпрепятстван да се яви в съдебно
заседание поради служебен ангажимент в ОС-Плевен и РС-Червен бряг. Моли
при насрочване за следващо съдебно заседание да се има предвид служебните
му ангажименти на 12, 13 и 19 май в ОС-Плевен и РС-Кнежа.
Прилага справка-декларация /неподписана/.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 12193/20.04.2025 г. от вещо лице С. М., с
която информира, че поради късното му уведомяване не е могъл да завърши
заключението в срок, поради което моли за допълнителен такъв. Посочва
дати, на които има служебни ангажименти.
1
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Р.: Поддържам исковата молба, ведно с всички доказателствени
искания, с изключение на тези, които са обявени за безспорни. Оспорвам
отговора на исковата молба.
Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 12772/07.05.2025 г. ответникът
заявява, че оспорва предявените искове по изложените в отговора
съображения. Поддържа направените доказателствени искания.
Запознат е с проекто доклада, не възразява същият да се обяви за
окончателен. Ако се представят нови писмени доказателства, да му се даде
възможност да изрази становище.
Моли да му бъде дадена възможност да представи материали от ДП №
2096/2024 г. по описа на РУ Дългопол за следващо съдебно заседание.
Поставя въпроси към допуснатите свидетели, към СМЕ и КСППЕ.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се
придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение №
493 от 03.04.2025 год., както следва:
Производството е образувано по предявени от Х. А. Х. срещу „Алианц
България“ АД искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ да бъде осъден
ответникът да заплати сумата от 80000.00 лв., представляваща на неплатено
застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания от травматични увреждания – полифрагментна
вътреставна фрактура на дистална част на десния фемур, претърпени
негативни психични изживявания и състояние на емоционален стрес, сумата
от 2700.00лв., представляваща незаплатено застрахователно обезщетение за
претърпени имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение,
включващи стойността на закупена LTSS плака за дистално бедро 422.255,
всичките вреди настъпили в следствие на виновно причинено от Д.К.Х. ПТП
на 28.06.2024г., дължимо по силата на договор за застраховка „Гражданска
отговорност" по застрахователна полица № BG/01/12400096324 със срок на
валидност до 31.03.2025г., ведно със законната лихва върху главниците
считано от 17.07.2024г. датата на подаване на застрахователното обезщетение
до окончателното им изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
2
право:
В исковата молба се твърди, че на 28.06.2024г. на път III – 208 посока гр.
Дългопол е настъпило ПТП, при което водачът Д.К.Х., при управление на лек
автомобил „Опел", модел „Корса“ с рег. № ****** поради неспазване на
дистанция с останалите участници, блъска движещия се пред него лек
автомобил марка „БМВ“, модел „318 I“, с рег. № ******, управляван от
С.С.С..
В резултат на настъпилото ПТП, ищецът като пътник на задната седалка
на лек автомобил марка „БМВ“, модел „318 I“ е получил полифрагментна
вътреставна фрактура на дистална част на десния фемур.
След инцидента ищецът бил приет в МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД
където на 03.07.2024г. е проведена оперативна интервенция – открито
наместване на фрактура и вътрешна фиксация. Поставена му е LTSS плака за
дистално бедро 422.255, за която заплатил сумата от 2700.00лв. Проведена е
начална ЛФК и на 05.07.2024г. е изписан за амбулаторно лечение с указания за
спазване на режим у дома и провеждане на рехабилитация.
В следствие на ПТП и получените травматични увреждания ищецът
претърпял силни болки и страдания за продължителен период от време, като
не можел да се обслужва самостоятелно.
След ПТП той претърпял и негативни психични изживявания, свързани
с нарушен сън, кошмари, страх да се движи по улици и булеварди, започнал да
получава паник атаки. Към настоящия момент ищецът все още има
ограничения в движенията на крака.
Лек автомобил „Опел", модел „Корса“ с рег. № ****** е бил застрахован
при ответника по застрахователна полица № BG/01/12400096324. Предявена е
писмена претенция на 17.07.2024г., като била образувана преписка по щета, по
която не е извършено плащане. Поради наличието на причинна връзка между
поведението на застрахования водач и претърпените неимуществени и
имуществени вреди, в следствие на настъпилото ПТП, е формулиран петитум
да бъде постановено решение за осъждане на ответника за репариране на
същите в претендираните размери.
По делото е постъпил отговор от ответната страна „Застрахователно
акционерно дружество „Бул Инс“ АД в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК.
Счита се, че предявеният иск е недопустим, тъй като към датата на
подаване на исковата молба – 24.09.2024г. не е изтекъл предвидения в чл. 496,
ал. 1 от КЗ срок от датата на предявяване на застрахователната претенция
/17.07.2024г./, който е не по–дълъг от три месеца. По същество се оспорва
предявения иск по основание и размер. Оспорва се, че вина за ПТП има
водачът на лек автомобил „Опел“, модел „Корса“, механизмът на ПТП и
причинно следствената връзка с настъпилите увреждания на ищеца. Счита се,
че ударът между двата автомобила следва да е бил със значително по–висока
скорост. Прави се възражение за съпричиняване, като ищецът се е возил без
3
предпазен колан.
Моли за отхвърляне на предявените искове.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК съдът приема следната
правна квалификация на предявения иск: чл. 432, ал. 1 от КЗ.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК съдът приема за
безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните факти:
че на 28.06.2024г. на път III – 208 посока гр. Дългопол е настъпило ПТП,
между лек автомобил „Опел", модел „Корса“ с рег. № ****** и лек автомобил
марка „БМВ“, модел „318 I“, с рег. № ****** с пътник на задната седалка –
ищеца;
че към датата на ПТП - 28.06.2024г. е имало сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност" по застрахователна полица №
BG/01/12400096324 на лек автомобил „Опел", модел „Корса“ с рег. № ******;
че ищецът е предявил извънсъдебна претенция до ответника за
изплащане на обезщетение за неимуществени вреди на 17.07.2024г.;
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищеца, че
следва да установи следните факти:
че на посочената дата е настъпило ПТП с посочения механизъм;
че в следствие на ПТП на него са му били причинени сочените
травматични увреждания;
че е изпитал физически и психически болки и страдания, нарушен сън,
паник атаки;
че е заплатил сумата от 2700.00лв. за LTSS плака за дистално бедро
422.255;
че между ответника и виновния водач е налице валиден договор за
застраховка със срок на действие покриващ датата на ПТП.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ответника, че
следва да установи положителните факти, на които се позовава, а именно:
че е налице съпричиняване от страна на ищеца, тъй като пътувал без
колан.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът намира, че не са налице
факти по отношение, на които страните не сочат доказателства.
На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид
становищата на страните намира, че проекта за доклад следва да бъде вписан
като окончателен.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение № 493
от 03.04.2025 год. като окончателен доклад по делото.
4
АДВ. Р.: Моля да ми дадете възможност да депозирам нарочна молба по
реда на чл. 192 ГПК, с преписи за страните, за задължаване на МБАЛ „Света
Анна-Варна“ АД да предостави изготвената на база талон за медицинско
изделие фактура в оригинал, относно закупуването на плака за бедро.
СЪДЪТ по доказателства намира, че следва да бъдат приети
представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
такива, като допустими и относими към предмета на спора.
СЛЕДВА да бъде дадена възможност на ищцовата страна да депозира
нарочна молба по реда на чл. 192 ГПК, с преписи за страните, за задължаване
на МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД да предостави изготвената на база талон за
медицинско изделие фактура в копие, относно закупуването на плака за бедро,
в едноседмичен срок, считано от днес.
СЛЕДВА да бъде дадена възможност на ответната страна да представи
материали от ДП № 2096/2024 г. по описа на РУ Дългопол, до следващо
съдебно заседание.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 28.06.2024
г., Протокол за оглед на местопроизшествие от 28.06.2024 г. ведно с
фотоалбум, писмо от МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД изх. № 2027-1/19.07.2024 г.,
фактура № **********/19.07.2024 г., начална страница от Журнал за прием на
пациенти в Спешен център на МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД, ведно с извадка,
ИЗ № 7360/878 /л.28-л.78/, Епикриза от Клиника по ортопедия и
травматология към МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД, Амбулаторен лист от
09.08.2024 г., Рентгенография на дясна колянна става от 09.08.2024 г., Талон за
медицинско изделие, ведно с преводно нареждане, Застрахователна претенция
по чл. 380 от КЗ, ведно с известие за доставяне, Допълнение към
застрахователна претенция, ведно с известие за доставяне, писмо изх. № 2-
101-4101-6034/19.07.2024 г., молба във връзка с претенция, ведно с известие за
доставяне.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото заверени за
вярност преписи от представените с отговора на исковата молба писмени
документи, както следва: Застрахователна претенция изх. № 1-101-4101-
8097/17.07.2024 г., ведно с приложения, Уведомление по застрахователна
претенция изх. № 2-101-4101-6034/19.07.2024 г., Допълнение към
застрахователна претенция, вх. № 1-101-4101-8277/25.07.2024 г., ведно с
приложения, Уведомление по застрахователна претенция изх. № 2-101-4101-
6034-1/24.09.2024 г., Молба вх. № 1-101-4101-8277-1/13.09.2024 г.,
Уведомление по застрахователна претенция изх. № 2-101-4101-6034-
2/07.10.2024 г.
5
ДАВА възможност на ищцовата страна да депозира нарочна молба по
реда на чл. 192 ГПК, с преписи за страните, за задължаване на МБАЛ „Света
Анна-Варна“ АД да предостави изготвената на база талон за медицинско
изделие фактура в оригинал, относно закупуването на плака за бедро, в
едноседмичен срок, считано от днес.
ДАВА възможност на ответната страна да представи материали от ДП
№ 2096/2024 г. по описа на РУ Дългопол, до следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 12155 от 29.04.2025 г. заключение
по допуснатата съдебно медицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно медицинската експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Д-р Р. Б. М. - 72 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице М.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на ответната страна, поставени с молба вх. №
12772/07.05.2025 г.
1.Предвид, че няма усложнения свързани с травматичното увреждане,
има ли пречка от медицински характер ищецът да работи?
Вещо лице М.: Това дали има загуба на трайна трудоспособност, това
може да се определи от ТЕЛК комисия. Временната трудоспособност се
определя, след като се прегледа от лекар в съответното направление и
съобразно заеманата длъжност да се определи дали е трудоспособен или не. За
физическа работа, според мен, е нетрудоспособен, но за някаква друга, която
не изисква голямо натоварване на долните крайници, може.
2.Ако приемем, че не бе налице старата травма, щеше ли да настъпи
пълно възстановяване?
Вещо лице М.: Никой не може да каже това, защото все още е рано.
Обикновено настъпват ранни артрозни промени, когато има фрактурни линии,
които навлизат към ставната повърхност, а той такива има, на бедрената кост.
Но доколко ще се възстанови, не може да се каже, защото от старата травма
има последици, има нарушение на ставния хрущял, ставната междина е много
малка, има и деформация на ставата и това пречи на рехабилитацията. Едното
води след себе си друго усложнение.
3.Старата травма от 2021 г. предполага ли възпрепятстване на
нормалната физическа активност?
Вещо лице М.: Същото каквото е на предния въпрос е моят отговор.
6
4.Предпазният колан има ли отношение към настъпилата травма от 2024
г. и същата щеше ли да настъпи ако бе ползван такъв?
Вещо лице М.: Това е на комплексна експертиза, защото трябва да се
изследват силите на въздействие, деформации по купето. Не мога да отговоря.
АДВ. Р.: Да се приеме заключението.
В молба вх. № 12772/07.05.2025 г. ответникът заявява, че не възразява да
се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно медицинската експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 700.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно медицинска експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на
700.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно медицинска експертиза в размер на 700.00 лв., от които 500 лв.
вносими от бюджета на съда и 200 лв. от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО)
СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 12772/07.05.2025 г. ответникът е
направил искане, ако на въпрос 4: Предпазният колан има ли отношение към
настъпилата травма от 2024 г. и същата щеше ли да настъпи, ако бе ползван
такъв?, вещото лице по СМЕ не може да отговори, да бъде поставен като
допълнителен въпрос към експертизата.
АДВ. Р.: Противопоставям се на това искане. На първо място, доколкото
насрещната страна не оспорва фактическите констатации на настоящата
експертиза, съответно, не визира и законовите предпоставки за допускане на
такава допълнителна експертиза. На второ място, възразявам, доколкото такъв
въпрос е могъл да бъде зададен и с отговора на исковата молба, в
преклузивния срок по чл. 131 ГПК. Поради това намирам този въпрос за
преклудиран. По тези съображения моля да оставите без уважение искането.
СЪДЪТ намира искането на ответната страна, направено с молба вх. №
12772/07.05.2025 г. за допускане на допълнителна задача към СМЕ и
включването й като част от комплексна съдебно медицинска и автотехническа
експертиза, за преклудирано.
В отговора на исковата молба ответникът е направил възражение за
7
съпричиняване поради липсата на поставен колан. Със задачите към
експертизата е задал конкретни въпроси по отношение на това снабден ли е
автомобилът с предпазен колан и какви са неговите функции. В тази връзка
съдът е счел за достатъчни направени доказателствени искания по отношение
на твърдението за съпричиняване. Съдът не е длъжен да указва в каква
пълнота са ангажирани доказателства за доказване въпросният факт по реда
на чл. 146, ал. 2 от ГПК, поради което искането следва да бъде отхвърлено.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна, направено с
молба вх. № 12772/07.05.2025 г. за допускане на допълнителна задача към
СМЕ и включването й като част от комплексна съдебно медицинска и
автотехническа експертиза.
АДВ. Р.: Водим допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелката А. Х.а А.а, ЕГН: **********, 31 г. български гражданин,
неомъжена, неосъждана, дъщеря на ищеца Х. А. Х..
Съдът разяснява на свидетелката А.а основанията за отказ от
свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК, като в случай, че желае да
свидетелства предупреждава същата за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелката А.а: Съгласна съм да свидетелствам. Обещавам да
говоря истината пред съда.
На въпроси на адв. Р.:
Свидетелката А.а: Ние си бяхме в къщи, когато минаха покрай нас с
линейката. Ние сме от Дългопол, а той е катастрофирал на две села от нас,
мисля, че Камен дял. Мина линейката покрай нас, спря, извикаха ни, казаха
ни, че баща ни е вътре. Ние живеем на главната улица. Двамата с брат ми
излязохме, баща ми лежеше вътре, с колани, беше много страшно. Тръгнахме
след него, извикахме сестра ми и зет ми, който е шофьор. Тръгнахме след
линейката. Отидохме в болницата. Беше нещо страшно.
На въпроси на съда:
Свидетелката А.а: Баща ми имаше счупен крак, горната става.
Лекарите казаха, че трябва да се оперира, слагаха му имплант. Една седмица
беше в болница и му правиха операция. На третия или четвъртия ден му
направиха операцията и го изписаха.
Ходила съм на посещение в болницата. Той не можеше да ходи, да се
обслужва, да ходи до тоалетната. Обслужваха го санитарките. Страшни болки
имаше, звънеше ми в къщи, ревеше от болки, молеше за успокоително.
Ние живеем в един дом, в Дългопол. На сестра ми свекъра й го прибра
от болницата. От болницата до колата го придвижиха с инвалидна количка.
8
После беше в къщи, идваше човек да го обслужва, беше на памперси близо
два месеца. Къпеше го човек от махалата, обслужваше го за тоалета, сменяше
му памперсите, обличаше го. Ние помагахме, той /човека, който го гледаше/
стоеше до 6-7 часа и се прибираше. Вечер ние бяхме с него, беше с много
силни болки, засилваха се вечер. През този период аз готвих, брат ми му
помагаше да се храни.
След тези два месеца болките не са започнали да намаляват, все още ги
има, но са по-слаби. Имплантът все още е в крака. Ходи в момента, но трудно.
В момента не се подпомага за ходенето, махна патериците. Патерици започна
да ползва на третия, четвъртия месец след инцидента. Продължи с патерици
два месеца приблизително. След което започна да се движи самостоятелно, но
куца, не стъпва напълно на него крак, не може да го изправя, свит му е крака.
Все още изпитва болки. Също и от времето още по-силни болки има.
На въпроси на адв. Р.:
Свидетелката А.а: Преди катастрофата баща ми работеше частно, общ
работник беше. От време на време го викаха. В момента не работи, не може да
работи, не може да тръгне да върви както трябва, има болки.
След катастрофата той промени отношението си към нас, стана нервен,
постоянно както си стои си мисли лоши работи, почва да реве, вдига кръвно,
стряска се. Ние живеем на главната улица и вечер като оставим прозорец
отворен, като минават тирове, коли, стряска се, става, не може да спи
спокойно.
На въпроси на ответната страна, поставени с молба вх. №
12772/07.05.2025 г.
Свидетелката А.а: Баща ми е претърпял и друг инцидент при който
кракът му е бил счупен преди 20 години. От тази травма не се е възстановил
напълно. От време на време имаше болки от старата травма. Общ работник
беше. Сега не работи заради крака си, заради болките.
Свидетелката беше освободена и напусна съдебната зала.
АДВ. Р.: С цел процесуална икономия и доколкото показанията на
втория свидетел ще се препокрият с първия, заявявам, че не поддържам
искането за втори свидетел.
С оглед направеното изявление от процесуалния представител на ищеца,
СЪДЪТ намира, че следва да бъде заличен допуснатия им с Определение №
493 от 03.04.2025 год. втори свидетел, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА допуснатия с Определение № 493 от 03.04.2025 год. втори
свидетел на ищеца.
За изготвяне на допуснатите по делото комплексна съдебно
психиатрична и психологична експертиза и съдебно автотехническа
експертиза СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата
9
и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 01.07.2025 год. от 09:30 часа, за която дата и час ищцовата
страна и вещо лице К. се считат за редовно уведомени от съдебно заседание, а
ответната страна е уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се призоват вещи лица С. Я. М. и Ч. Д. М. .
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:49 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10