РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на четвърти февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румен Ат. Стойнов
при участието на секретаря Мария Н. Тодорова Кръстанова
като разгледа докладваното от Румен Ат. Стойнов Административно
наказателно дело № 20211880200095 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 33 от Закона за националната система за
спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН 112). Образувано е
по жалба подадена от Х. Б. Х. от гр. С., жк. „....”, бл. , вх. , ет. , ап. , ЕГН **********,
против Наказателно постановление № 1 от 06.02.2021 г., издадено от началника на РУ -
Своге, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание
чл. 38, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112 – глоба в размер на 2000 лева.
Х. твърди, че е използвал тел. 112 по предназначението му, тъй като е имало
запалено трънище в необитаем имот в близост до неговия. По тази причина иска от
съда да отмени наказателното постановление (НП).
Административнонаказващият орган не изразява становище по редовността,
допустимостта и основателността на жалбата. Не се явява и не се представлява в
проведените открити съдебни заседания.
Към делото е приобщена административната преписка по обжалваното НП и са
разпитани трима свидетели.
От събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателствени
средства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установено
следното от фактическа страна :
1
На 06.01.2021 г., около 16,00 часа, жалбоподателят се е обадил два пъти на тел.
112 и e съобщил, че негов съсед е запалил огън, като след направена му по този повод
забележка е заплашил Х., че ще го .... На място, в с. В. Т., мах. Р., били изпратени
свидетелите Г. и И., полицейски служители в РУ С. Там те били чакани и посрещнати
от Х., като констатирали, че той е в нетрезво състояние, а посоченото от него в сигнала
му до спешния телефон не отговаря на действителността : няма пожар и съседът му не
го е заплашвал. Така изложената фактическа обстановка съдът възприема за доказана
въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели полицейски служители,
тъй като те не са заинтересовани от производството и техните показания са
безпротиворечиви, логически издържани и кореспондират с другите събрани по делото
доказателства и установени факти. Свидетелката Х.а също не твърди да е бил запален
пожар, а в показанията й става дума за голям пушек, като думите изречени от съседа,
според съда, не съдържат в себе си заплаха насочена към жалбоподателя.
На място бил съставен акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) за нарушение на чл. 28, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112. В него нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено са описани по следния начин : на 06.01.2021
г., около 16,00 ч., от телефонен номер ...... е провел обаждане на единен европейски
номер 112 не по предназначение, предал е неверни и заблуждаващи съобщения и
сигнали за помощ, без необходимост от оказване на спешна помощ. Прието е, че с тези
се действия Х. виновно е нарушил чл. 28, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112. На 06.02.2021 г. е
издадено обжалваното НП. В него фактическата обстановка е описана по същия начин,
като е посочено, че тел. 112 е използван не по предназначение и е предадено
заблуждаващо и невярно съобщение за оказване на спешна помощ
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи :
Подадената жалба е редовна и допустима, а разгледана по същество същата е
основателна, тъй като според съда АУАН и НП са процесуално и материално
незаконосъобразни. Изложеното в тях само възпроизвежда съдържанието на
санкционната норма, но то не притежава необходимото съдържание, относно
установеното деяние, като конкретно поведение на извършителя, индивидуализирано в
изпълнителната си форма и с конкретните си съставомерни елементи, съответстващи
на фактическия състав на приложената норма. Липсват конкретни твърдения за
осъществени обективни елементи, които са съставомерни признаци от обективната
страна на състава на административната норма, която е нарушена, а именно в този
смисъл единствено се преценява законодателното изискване за точно описание на
нарушението. Непосочването на обективните белези на извършеното деяние, вменено
като административно нарушение, представлява съществено нарушение във формата
на НП и е достатъчно самостоятелно основание за неговата отмяна. В НП и в АУАН
2
освен това не е посочено и мястото на извършване на нарушението. От друга страна в
тях е прието, че жалбоподателят от една страна е използвал телефон 112 не по
презназначение, а от друга страна, че е предал невярно и заблуждаващо съобщение.
Първото е нарушение на чл. 37, а второто на чл. 38, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112. Ползването
на спешния телефонен номер не по предназначение и неверните съобщения и сигнали
са самостоятелни форми на изпълнителното деяние, на които освен това законодателят
е придал различна тежест. Неслучайно чл. 37 ЗНССПЕЕН 112 предвижда глоба от 200
до 1000 лева за ползване не по предназначение на ЕЕН 112, а чл. 38, ал. 1 въвежда
санкция от 2000 лева до 5000 лева за неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали
за помощ.
Следва да се обсъди и материалната законосъобразност на издадените АУАН и
НП. Независимо какви изразни средства е използвал Х. при подаване на своите
сигнали, как е описал фактическата обстановка и дали е бил напълно обективен,
единствено в правомощията на центровете 112 е да преценяват кой случай е спешен,
респ. дали се налага незабавна намеса на компетентен орган или просто предаване на
информацията на съответната структура на изпълнителната власт. Именно такава е
идеята, залегнала в чл. 12 ЗНССПЕЕН 112. Обективно по делото е доказано, че е
налице запалване на огън с последващ пушек и размяна на реплики между Х. и съседа
му, поради което сигналът на жалбоподателя не може да се приеме за неверен. Би
могло да се разсъждава в посока, че същият е преувеличен и в този смисъл
заблуждаващ, но следва да се има предвид и фактът, че жалбоподателят възпроизвежда
собствените си възприятия за случващото се около него. Няма данни обстоятелството,
че е бил в нетрезво състояние да се отразило на способността му да дава вярна и
правдива оценка на видяното и въприето от него. Ето защо издадените АУАН и НП се
явяват и материално незаконосъобразни, тъй като не се касае за неверен сигнал, а не
можа да се докаже, че същият е заблуждаващ.
Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление се явява
процесуално и материално незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Воден от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 1 от 06.02.2021 г., издадено от началника
на РУ - Своге, с което на Х. Б. Х. от гр. С., жк. „...”, бл. , вх. , ет. , ап. , ЕГН
**********, е наложено административно наказание на основание чл. 38, ал. 1
ЗНССПЕЕН 112 – глоба в размер на 2000 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
3
съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Жалбата се
подава чрез РС Своге.
Съдия при Районен съд – Своге: _______________________
4