РЕШЕНИЕ
№ 25
гр. Златоград , 04.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на втори юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20215420100080 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 240 ЗЗД.
Постъпила е искова молба от П. ИЛ. П., ЕГН ********** с постоянен
адрес гр. К., ул. „М. М. № ., вх.., ап. ., чрез пълномощника си адв. Б. П. – САК
– С., със съдебен адрес гр. С.., ул. „П. П.“ № . бл. .,вх. ., ап.., против А. С. Х.,
ЕГН ********** с постоянен адрес гр. З., ул. „Р.“ № .
Ищецът П.И. П. – Х., чрез пълномощника и адв. Б.П. твърди, че през
есента на 2018 г. е получила обаждане по телефон от майката на ответницата
М. А.Х., с молба да даде в заем на дъщеря и АТ. СВ. Х. сумата 10 000 лева,
които са и били нужни за заплащане на недвижим имот – апартамент в гр. С.
Ищцата твърди също, че е предоставила в заем исканата сума, като е
направила превод по предоставената от А.Х. банкова сметка в Р......
Преводът станал на 01.11.2018 г., като в документа за превода е
отбелязано „превод по сметка“.
Ищцата сочи, че уговорката между тях е била сумата да бъде върната в
най-кратки срокове, поради което не са уговорили срок за връщане, както и не
се разбрали за дължимите лихви. От момента на получаване на заемната сума
обаче са изминали повече от две години. Многократно ищцата е разговаряла
както с ответницата, така и с нейните родители да и върне даденият заем.
Вследствие на тези настоявания, както и лични срещи с ответницата,
последната на четири вноски е внесла сумата 1400 лева или общата стойност
на върнатият заем от ответницата е в размер на 1400 лв. от дължимия размер
10 000 лева, или остава неиздължена сума в размер на 8600 лева,
представляваща главница по даденият паричен заем.
Ищцата твърди, че на осн. чл. 240, ал. 4 от ЗЗД е изпратила до
ответницата покана, с която моли да и бъде върната сумата в противен
1
случай, ще заведе съдебен иск. Поканата е изпратена по пощата с обратна
разписка, от която е видно, че същата е получена от М. Х. (майка на
ответницата) на 26.02.2021 г., поради което за нея се явява правен интерес от
водене на делото. Твърди, че между нея и ответницата има неформални
заемни правоотношения.
Ищцата П. Х. моли, съдът да постанови решение, с което да осъди АТ.
СВ. Х., да и заплати сумата 8600 лв. главница – дължаща се по неформален
договор за заем от 01.11.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата
считано от 26.03.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.
Претендира за направените по делото разноски.
В съдебно заседание, чрез адв. Б.П., ищцата поддържа предявеният
иск.
Ответникът А.Х., в отговора на исковата молба, чрез адв. С. Н.,
признава иска.
Като взе предвид изложеното в исковата молба, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното:
На 01.11.2018 г. П. ИЛ. П., като наредител, чрез „Б. ДСК“ ЕАД, е
превела на АТ. СВ. Х. сума в размер на 10 000 лева. В операционната
бележка, като основание е посочени „превод по сметка“.
По делото са представени извлечение от банкови преводи, от които се
установява, че ответникът А.Х. е превела на П. Х. общо сума в размер на
1400 лева, за която сума ищцата пък признава, че и е върната. Два от
преводите са извършени по сметка на С. Х.. П. Х. е изпратила до А.Х. покана
за връщане на сумата 8800 лева, като признава, че е получила 1200 лева. В
поканата не е посочена дата, но е приложена обратна разписка, от която се
установява, че писмото е получено на 26.02.2021 г. С поканата е даден
едномесечен срок за връщане на остатъка от дадения заем в размер на 8800
лева.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
Предявеният иск е основателен и доказан и като такъв следва да бъде
уважен.
Между страните по делото е налице валидно сключен договор за заем,
по силата на който П. Х. е предодставила на А.Х. сумата 10 000 лева. Срок за
връщане не е уговорен, т.е. връщане се дължи след покана. Такава в случая е
изпратена и е получена от М.Х. (майка на А.) на 26.02.2021 г. Даден е
едномесечен срок за изпълнение на длъжника, т.е. до 26.03.2021 г.
Съдът приема, че е налице валидно сключен договор за заем с оглед
2
признанието в отговора на исковата молба, а освен това и с оглед
отбелязаното в трите броя извлечения от сметката на П. Х., в които е
отбелязано, че тя е получавала два пъти по 250 лева и един път 200 лева от
А.Х., като е отбелязвано, че тези преводи представляват „връщане на заем“.
Следва да се приеме, че ответникът е в забава след 26.03.2021 г., от
която дата дължи и законна лихва върху сумата 8600 лева.
С оглед изхода на делото ответникът следва да понесе и направените
разноски по делото от ищцата, които са в размер на 688,00 лева.
Водим от всичко гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 240 ЗЗД, А. С. Х., ЕГН **********, с
адрес: гр. З., ул. „Р.“ №., да заплати на П. ИЛ. П., ЕГН **********, с
постоянен адрес гр. К., ул. „М. М.“ № . вх. ., ап. ., сумата 8600,00 лева –
главница по договор за заем от 01.11.2018 г., ведно със законната лихва върху
главницата, на осн. чл. 86 от ЗЗД, считано от 26.03.2021 г.. до окончателното
и изплащане.
ОСЪЖДА АТ. СВ. Х. , ЕГН **********, с адрес: гр. З., ул. „Р.“ №., да
заплати на П. ИЛ. П., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. К., ул. „М. М.“
№., вх. ., ап. ., направените разноски по делото в размер на 688,00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-С. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: ____Д.Х.___________________
3