№ 33297
гр. София, 16.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110111533 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от Т. Б. Л., ЕГН
**********, с която молба е предявен иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС
срещу Етажна собственост с адрес гр. //////////“ № ///// чрез Й.Й, за отмяна на
решенията по т. 4 и т. 5 на Общо събрание на собствениците на Етажната
собственост, проведено на 25.01.2024 г.
В исковата молба е налице твърдение, че ищецът е собственик на на
самостоятелни обекти в новопостроена сграда с административен адрес: гр.
//////////“ ///// с идентификатор 68134.1007.2375.1 - ап.5 заедно с мазета с № 14,
15, 16 и гараж № 27 в същата сграда, с 6.73% идеални части.
Ищецът твърди, че На 25,01.2024 г. се провело Общо събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в режим на Етажна собственост,
където по т.4 (Преразглеждане на размера на дължимите вноски към фонд
„Ремонт и обновление“ за ЕС - обосновка, мотиви и конкретно предложение)
и по т.5 (Преразглеждане на размера на дължимите вноски към фонд „Ремонт
и обновление“ за Гаражи - обосновка, мотиви и конкретно предложение) от
дневния ред били взети две незаконосъобразни решения.
Незаконосъобразността на решенията се изразява в това, че до момента
законосъобразната основа била намалена с 50 % от предвиденото в ЗУЕС и
императивното изискване минималната вноска да бъде 1 % от минималната
работна заплата. В подкрепа на решението по т.4 от дневния ред гласували
48.21 % от общите части на сградата, респективно 53.10 % от представените
1
идеални части, а против това решение гласували 38.38% от общите части на
сградата, респективно 42.27 % от представените идеални части, въздържали се
бяха 4.20% от общите части на сградата, респективно 4.63 % от представените
идеални части. А в подкрепа на решението по т.5 от дневния ред гласувли
63.81 % от общите части на сградата, респективно 66.25 % от представените
идеални части, а против това решение гласували 28.16 % от общите части на
сградата, респективно 29.24 % от представените идеални части, въздържали се
4.34% от общите части на сградата, респективно 4.51 % от представените
идеални части.
Мотивите за взетото решение по т.4 на общото събрание от 25.01.2024 г.
да редуцира определената месечна вноска, която собствениците заплащат към
фонд „Ремонт и обновление“ с 50 на 100 от предвиденото в ЗУЕС и
минимална вноска 1 % от минималната работна заплата са следните: снет бил
отчет относно определения бюджет на етажната собственост. Било разяснено
каква е функцията на фонд „Ремонт и обновление“ и се изтъкнало, че основно
фондът се създава с цел да се обезпечи целостта на сградата, както и същата
да има финансови средства при нужда от извършване на необходими ремонти.
Сградата е въведена в експлоатация през месец август 2021 г,, като същата е в
гаранционен период съгласно Наредба № 2 от 31 юли 2003 г. за въвеждане в
експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни
срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и
строителни обекти. Сградата не се нуждаела от необходими и належащи
ремонти, а в тази връзка всички проявили се недостатъци или скрити дефекти
следва да се покриват гаранционно от строителя/инвеститора. Обсъдило се, че
фондът се събира от сгради с по-голям експлоатационен живот, чиито
материали и вложени компоненти могат да се характеризират с различен вид
корозия. Към въпросният момент било констатирано, че сградата няма
необходимост от интензивно събиране на средства във фонд „Ремонт и
обновление“, а настоящата касова наличност е в състояние да обезпечи
дребни ремонти, които биха попаднали извън гаранционната отговорност на
строителя или инвеститора. Предложено било текущата месечна вноска, която
собствениците плащат към етажната собственост, да бъде редуцирана с 50 %.
Мотивите и аргументите за взетото решение по т.5 на общото събрание
от 25.01.2024 г. да редуцира и вноските във фонд „Ремонт и обновление“,
определен за гаражите, с 50 на 100 от приетото до момента и предвидено в
2
ЗУЕС и минимална вноска 1 % от минималната работна заплата са идентични
на тези, изложени в т.4. Решенията по т.4 и т.5 от ОС били приети, като
ищецът гласувал против, както се вижда и от протокола и още тогава заявил
изрично, че те са незаконосъобразни. Воден от това, с настоящата искова
молба, обжалва решенията по т.4 и т.5, обективирани в протокол от Общо
събрание на собствениците на етажна собственост в сграда, находяща се в гр.
///////////“ № /////, проведено на 25.01.2024 г., насрочено за 18:30 ч., протоколът
за което на основание чл.16 ал.7 от ЗУЕС беше обявен на 01.02.2024г. като
незаконосъобразно взети, поради противоречие на императивни правни
норми, а именно чл.50 ал.2 т.1 от ЗУЕС. Незаконосъобразността се изразява в
несъобразяване със закона при формиране на решението като юридически
факт, т.нар. процедурни нарушения и в несъобразяване със закона на
съдържанието на решението, т.нар. материална незаконосъобразност.
Позовава се на съдебна практика по сходни казуси.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответниците, чрез управителя Й.Й. Твърдят, че искът е недопустим, тъй като с
решенията не са налице негативни правни последици за ищеца. Напротив -
последният ще заплаща такса, по-малка от предходно определената на общо
събрание. Намират, че решенията са законосъобразни и не е налице
нарушение на материалния и процесуалния закон при приемането им.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения
и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран конститутивен иск с
правна квалификация чл. 40 от ЗУЕС.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване, че е подал исковата молба в
предвидения срок, наличието на незаконосъобразни решения на ОС на ЕС,
наличието на твърдените нарушения на материалния закон в процедурата по
свикване и провеждане на Общото събрание, че посочения в протокола
кворум на присъстващите собственици е по – нисък от действителните квоти
на етажните собственици, а ответниците следва да докажат възраженията си.
Приложените към исковата молба документи са допустими като
доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото. Основателно е
3
и искането за изслушване на съдебно – техническа експертиза, която да
отговори на поставените въпроси, тъй като същите са във връзка с предмета
на доказване и разпределената доказателствена тежест.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТСТВА страните към доброволно уреждане на спора, чрез
преговори, постигане на спогодба по делото, медиация и др. способ.
ДОПУСКА да се приемат представените от ищеца писмени
доказателства, приложени към исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на изслушване на съдебно – техническа
експертиза, която да отговори на поставените въпроси в исковата молба при
депозит 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок, като ОПРЕДЕЛЯ за
вещо лице А.В.Х., т. **********, от списъка на вещите лица към СГС.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.11.2024 г. от 10.40 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение, а вещото лице да се призове след депозит.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4